一,、案情介紹

原告馬旭因與被告李穎、梁淦發(fā)生人身傷害賠償糾紛,，由其法定代理人馬海深、康素杰向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告的法定代理人訴稱：原告馬旭的右眼已被被告李穎,、梁淦燃放的煙花傷害，致終生殘疾,。請求判令被告賠償醫(yī)療費,、交通費、誤工費,、營養(yǎng)費和今后治療費以及因治療引起的其他費用共計6.73萬元,。

被告李穎的法定代理人辯稱：煙花不是李穎從家中拿出去的，而是在外面撿的,，沒有點燃,，后由其他男孩點燃的。該煙花致傷馬旭，與李穎毫無關(guān)系,，不應(yīng)將李穎列為被告,。 被告梁淦的法定代理人辯稱：致傷原告馬旭的煙花雖為被告梁淦點燃，但該煙花是李穎提供,，火種是葉倩提供,，原告在聽到警告后仍走近煙花觀看，致使損害結(jié)果發(fā)生,。該損害結(jié)果是由4人的混合過錯造成的,，應(yīng)追加葉倩為本案共同被告，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。另外,，原告在傷情未經(jīng)法醫(yī)檢驗前就先后到７家醫(yī)院治療，加大了醫(yī)療費用,；要求賠償今后治療費用6萬元,，缺乏根據(jù)。

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1993年1月20日晚上8時許,，被告李穎手持一枝40發(fā)魔術(shù)彈在住宅樓下的草坪上燃放,，被告梁淦見狀即前去幫忙。因魔術(shù)彈沒有引線,，梁淦向葉倩要了一個小煙花插進(jìn)魔術(shù)彈筒里,，引火后即警告原告馬旭走開，但馬旭沒有走開,，反而側(cè)頭用眼朝魔術(shù)彈筒內(nèi)窺看,，魔術(shù)彈噴出擊中馬旭右眼，最后煙花在李穎的手上爆炸,。馬旭右眼受傷后,，由其法定代理人先后帶到深圳市眼科醫(yī)院、深圳市人民法院,、北京同仁醫(yī)院,、沈陽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院、沈陽軍區(qū)后勤部醫(yī)院及福州盧鏡明眼科中醫(yī)院等醫(yī)療單位診治,，均無療效,。后經(jīng)深圳市中級人民法院法醫(yī)檢驗鑒定：馬旭的右眼外傷性白內(nèi)障,，視力僅能看到眼前手動,，已構(gòu)成重傷。馬旭為治眼傷共花去治療費2081元,；交通費,、住宿費人民幣2698元，馬旭的法定代理人為治療馬旭眼傷請事假減少獎金、工資收入898元,。

二,、爭議焦點

二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)？賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分,？

三,、法律分析

被告李穎提供并手執(zhí)煙花讓被告梁淦燃放，造成原告馬旭右眼傷殘,。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條,、第一百一十九條的規(guī)定，李穎,、梁淦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害他人身體造成損害的民事責(zé)任,。李穎的行為是造成損害的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,，梁淦承擔(dān)一定責(zé)任,。鑒于二被告是共同侵權(quán)，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定,，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。李穎、梁淦分別為無民事行為能力人與限制民事行為能力人,，依照民法通則第十二條,、第一百三十三條的規(guī)定，他們的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),。馬旭年僅9歲右眼受損,，必須將今后的生活、學(xué)習(xí)和工作造成困難,，為彌補(bǔ)損失,，被告方除應(yīng)賠償醫(yī)療費、交通費,、住宿費,、誤工費以外，還應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償原告的今后生活費用,。此項費用數(shù)額應(yīng)根據(jù)目前社會人平均生活水平和被告方的履行能力酌情考慮,。馬旭在梁淦等人發(fā)出警告后，仍朝煙花筒內(nèi)窺看,，其行為也是造成損害發(fā)生的原因之一,，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕被告方的民事責(zé)任,。馬旭的監(jiān)護(hù)人在未征得初診醫(yī)院或者被告方同意的情況下,，即帶著馬旭先后到5家外地醫(yī)院治療,，增加了不必要的費用，故因此而多付出的交通費,、住宿費應(yīng)由自己承擔(dān),。

四、裁判結(jié)果

葉倩給梁淦提供火種,，不得致傷馬旭的直接原因,，該行為與損害結(jié)果的發(fā)生沒有必然的聯(lián)系，故梁淦的法定代理人提出追加葉倩為本案被告的請求不予采納,。據(jù)此,，南山區(qū)人民法院于1993年10月22日判決：

1、原告馬旭已用去的治療費2081元,、交通費200元,、其法定代理人誤工費898元和馬旭今后生活補(bǔ)助費2萬元、治療費1萬元,，共計33179元,，由被告李穎的監(jiān)護(hù)人李樹清、鄭秀銀承擔(dān)13272元,，由被告梁淦的監(jiān)護(hù)人梁晉,、毛秀珍承擔(dān)9945元，其余費用由原告的監(jiān)護(hù)人馬海深,、康素杰承擔(dān),。

2、李樹清,、鄭秀銀,、梁晉、毛秀珍對第一項確定的賠償額相互承擔(dān)連帶責(zé)任,。

3,、駁回梁淦的法定代理人提出追加葉倩為被告的請求。

第一審宣判后,，被告李穎不服,，由其法定代理人以一審答辯理由向深圳市中級人民法院提出上訴。

二審法院認(rèn)為,，第一審判決認(rèn)定的事實清楚,，責(zé)任分明，判決賠償?shù)闹委熧M,、交通費以及補(bǔ)償?shù)慕窈笾委熧M是合理的,，應(yīng)予維持。對誤工費,，應(yīng)按二審查明的數(shù)額予以確認(rèn),。對今后生活補(bǔ)助費,，參照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷暫行規(guī)定》中一目失明補(bǔ)償6900元的規(guī)定,，可適當(dāng)增至１萬元,，一審判決補(bǔ)償2萬元偏高。上訴人認(rèn)為李穎沒有過錯,，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由,，無事實根據(jù)，不予采納,。據(jù)此,，深圳市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定,，于1994年7月20日判決如下：

1,、維持深圳市南山區(qū)人民法院（1993）深南法民初字第５５號民事判決之（二）、（三）項,；

2,、變更原判第（一）項為：被上訴人已用去的治療費2081元、交通費200元,、今后生活補(bǔ)助費10000元,、治療費10000元，以及其法定代理人誤工費1287.25元,，合計人民幣23568.25元,，由上訴人李穎的監(jiān)護(hù)人李樹清，鄭秀銀承擔(dān)10600元,，由原審被告梁淦的監(jiān)護(hù)人梁晉,、毛秀珍承擔(dān)8068元，其余數(shù)額由被上訴人馬旭的監(jiān)護(hù)人承擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條