一,、案情介紹

2011年12月4日10時許，原告陳某某到白沙萬寶超市內(nèi)拿了兩個發(fā)夾(價錢分別標價35元和25元)及3顆糖果(每條售價2元)藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺計價收費便走到超市門口,，后被超市兩名員工,，即被告莫興明和鄒麗麗發(fā)現(xiàn)，認為原告盜竊超市物品,，便用繩子將其綁在萬寶超市門前的電線桿上,，并在原告身上懸掛一塊寫有"小偷"的字牌，引起在場群眾圍觀,。隨后,，原告家屬向合浦縣公安局白沙邊防派出所報警，自沙派出所調(diào)查后,，合浦縣公安局當天作出《公安行政處罰決定書》〔合公決字(2011)第03729號,、第03730號〕分別對莫興明、鄒麗麗作出拘留10天,、罰款500元行政處罰決定,，同年12月9日，合浦縣公安局作出公決字(2011)第03775號《公安行政處罰決定書》決定對原告不予處罰,，責令其監(jiān)護人嚴加管教,。事發(fā)當天，原告爺爺陳其漢將其送往白沙衛(wèi)生院治療,，共花去醫(yī)療費100.58元,，被告莫寶蘭支付了100元，同年12月7日至17日,，原告轉(zhuǎn)至合浦縣人民醫(yī)院住院治療11天,，診斷為:急性支氣管炎。共花去醫(yī)療費2058.67元。

經(jīng)原告陳某某申請,，法院依法委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神損害進行司法鑒定,，于2012年6月14日作出鑒定意見，診斷為:創(chuàng)傷后應激障礙,，目前處于發(fā)病期;遭受人身損害是其患創(chuàng)傷后應激障礙的直接原因,。同年12月19日，原告的法定代理人申請合浦縣司法局白沙司法所對此事進行調(diào)解,，經(jīng)調(diào)解不成,，原告向法院起訴，請求判令：1,、被告莫寶蘭,、莫興明、鄒麗麗連帶賠償其醫(yī)療費2158.58元,、護理費11688元,、住院伙食補助費520元、營養(yǎng)費390元,、交通費1075.79元,、鑒定費2983元、精神撫慰金30000元及后續(xù)治療費30000元,，共78815.37元;2,、三被告對其賠禮道歉，并在廣西地區(qū)主流媒體刊登致歉聲明,，恢復名譽,、消除影響。

二,、爭議焦點

1.莫興明,、鄒麗麗用繩子將被M陳某某捆綁在超市門前的電線上，并在其身上懸掛"小偷"字牌的行為是否構成對原告健康權,、名譽權的侵權,。原告的病癥,，與莫興明,、鄒麗麗的行為有無因果關系，應否承擔民事責任;

2.莫寶蘭在本案中應否承擔連帶賠償責任,。

三,、法律分析

針對第一個爭議焦點，莫興明,、鄒麗而以陳某某到自沙萬寶超市內(nèi)拿了發(fā)卡及糖果藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺計價收費便走到超市門口的行為為盜竊,，才用繩子將原告綁在萬寶超市門前的電線桿上，并在其身上懸掛一塊寫有"小偷"的字牌，該行為引來在場群眾圍觀,。法院認為,，原告的行為是否構成偷竊應由相關行政部門作出認定處罰，莫興明,、鄒麗麗不是行政機關工作人員,，如其發(fā)現(xiàn)原告行為違法，應移交相關行政部門依法處理,，而不能采用將原告捆綁示眾的方法懲罰,。原告的行為不能成為莫興明、鄒麗麗的違法阻卻事由,。經(jīng)原告申請,，法院委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神損害進行司法鑒定，診斷為傷后應激障礙,，目前處于發(fā)病期,，遭人身損害是其患創(chuàng)傷后應激障礙的直接原因。鑒定報告顯示原告患創(chuàng)傷后應激障礙的原因與莫興明,、鄒麗麗的故意違法行為有因果關系,。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創(chuàng)傷性應激障礙的因素有多種,，元法直接得出遭受人身損害是導致患上該病癥的直接原因,，更無法證實是被告原因所致。但其一,、二審都未提出重新鑒定,，也未對原告在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證，法院對其主張不予支持,。依據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)}第一百四十條規(guī)定：“以書面,、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人一,，以及用侮辱,、誹謗等方式損害人名譽，造成一定影響的,，應當認定為侵害公民名譽權的行為"莫興明,、鄒麗麗的上述侮辱行為對原告的名譽造成一定程度的影響，依法應構成名譽侵權行為,。莫興明,、鄒麗麗主張不構成名譽侵權行為缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持,。 被告莫興明,、鄒麗麗在捆綁原告陳某某期間，將其外套脫至手臂，雖然事發(fā)當日沒有診斷出患病,，但在事后較短的日子里,，確診感染風寒引發(fā)急性支氣管炎不無可能，被告未能提供排他證據(jù),，法院不予支持其主張,。一審認定莫興明、鄒麗麗侵犯原告的名譽權,、健康權正確,，予以維持。

針對第二個爭議焦點,，莫寶蘭主張莫興明,、鄒麗麗的行為不屬于職務行為，其不應承擔賠償責任,。但從法院查明的事實來看,，莫興明、鄒麗麗是在超市上班期間,，懷疑原告陳某某偷竊,，主張為了維護超市權益而將原告捆綁示眾的，兩人的行為雖然未經(jīng)雇主莫寶蘭的授權,，但與履行職務行為有著密切的聯(lián)系,，應認定為從事雇傭活動。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應當承擔賠償責任,，雇員因故意或者重大過失致人損害的,，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的,，可以向雇員追償"就我國現(xiàn)行侵權法規(guī)范而言,，對他人損害行為責任實際上是一種自己責任，不屬于為他人承擔責任的情況,。因此莫寶蘭對莫興明,、鄒麗麗的故意致人損害的行為應承擔賠償責任。

四,、裁判結果

《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定"公民的姓名權,、肖像權、名譽權,、榮譽權受到侵害的,，有權要求停止侵害,，恢復名譽,，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失…",。被告對原告的名譽構成侵權,，應當在影響范圍內(nèi)向原告賠禮道歉，故對原告的該項請求,，予以支持,。原告因本案而引發(fā)突發(fā)性創(chuàng)傷應激障礙的心理疾病，精神受到較大程度的損害,，故其請求精神損害賠償合法有據(jù),，予以支持。原告請求誤工費,，法院認為,，原告是一個在校讀書的小學學生，尚不具備勞動能力,，故對其主張誤工費,，不予支持。原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費共2159.18元(其中住院費用2058.6元,、門診檢查費用100.58元);護理費按住院地即受訴法院所在地的護理人員從事相同戎相近行業(yè)上一年度的職工平均工資每天50元計算,，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院疾病證明確定原告住院期間護理人員為1人，故護理費為(50元/天xll天x1人)=550元,，原告請求沒有超出法律規(guī)定的范圍,，予以支持;住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為40元/天xll天=440元;交通費應根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的合理的費用計算，據(jù)此,，酌情確定原告的交通費為500元,。被告的行為給原告造成精神痛苦，故其請求被告賠償精神損害撫慰金,，予以支持,。但請求賠償30000元過高，酌情確定為20000元,。原告的上述經(jīng)濟損失共計為.醫(yī)療費2159.18元+護理費550元+住院伙食補助費440元+交通費500元+精神撫慰金20000元=23549.18元,，被告方已支付100元，故三被告仍需向原告賠償23549.18元,。至于原告請求后續(xù)治療費尚未發(fā)生,，原告可在該費用實際發(fā)生后另行主張。

綜上所述,，合浦縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條,、第一百二十條第一款、第一百三十四條,，《中華人民共和國侵權責任法》第三條,、第六條,、第十五條、第十六條,、第二十二條,，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款,、第十九條,、第二十條第一款、第二款,、第二十二條,、第二十三條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,、第八條第二款,、第十條的規(guī)定，經(jīng)法院審判委員會討論決定,，于2012年9月13日判決:

1,、被告莫寶蘭應賠償原告陳某某醫(yī)療費、護理費,、住院伙食補助費,、交通費、精神損害撫慰金共23549.18元;

2,、被告莫興明,、鄒麗麗對被告莫寶蘭上述賠償承擔連帶賠償責任;

3、被告莫寶蘭,、莫興明,、鄒麗而應以書面形式向原告陳某某賠禮道歉，并將道歉聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院審查)張貼于合浦縣白沙萬寶超市(合浦縣白沙鎮(zhèn)萬寶商店)門口和合浦縣白沙鎮(zhèn)平回小學門口,，張貼時間為七天;

4,、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。

一審判決后,，被告不服提起上訴,。二審駁回，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條,、第一百二十條第一款,、第一百三十四條；

2,、《中華人民共和國侵權責任法》第三條,、第六條,、第十五條、第十六條,、第二十二條,；

3,、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條,、第十七條第一款、第十九條,、第二十條第一款,、第二款、第二十二條,、第二十三條,；

4、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,、第八條第二款,、第十條。