一,、案情介紹

2006年4月3日,，京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂《廣東省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》，約定京溪小學(xué)1890人(學(xué)生)參加三茂旅行社組團(tuán)的“寶桑園春季桑果節(jié)一天游”,，費(fèi)用為55元／人,，三茂旅行社派導(dǎo)游16人(景點(diǎn)內(nèi)每班1人)等內(nèi)容。
黃某某是京溪小學(xué)的學(xué)生,。2006年4月4日,，京溪小學(xué)向全校學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)出通知，該通知的主要內(nèi)容是：京溪小學(xué)擬于同年4月11日組織全校學(xué)生到花都區(qū)寶桑園進(jìn)行春游活動(dòng),，該活動(dòng)委托三茂旅行社組團(tuán)出游,，每名學(xué)生的費(fèi)用為55元，報(bào)名參加春游活動(dòng)的學(xué)生于4月6日上午將前述費(fèi)用帶回學(xué)校，由三茂旅行社派人上門(mén)收取,。黃某某報(bào)名參加了該次春游活動(dòng),。同年4月10日上午，京溪小學(xué)通過(guò)校內(nèi)廣播對(duì)該次春游活動(dòng)進(jìn)行安全教育,，各班主任也根據(jù)各班實(shí)際情況向?qū)W生強(qiáng)調(diào)安全注意事項(xiàng),。

2006年4月11日，京溪小學(xué)34個(gè)班約1800多人參加到花都區(qū)寶桑園的春游活動(dòng),。三茂旅行社共派出16名導(dǎo)游,，負(fù)責(zé)該次春游活動(dòng)的導(dǎo)游和管理工作。京溪小學(xué)派出100名老師帶隊(duì),。因?qū)毶@景區(qū)也提供導(dǎo)游服務(wù),，三茂旅行社的導(dǎo)游沒(méi)有跟到每個(gè)班，而是在整個(gè)園區(qū)內(nèi)進(jìn)行巡視,、監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作,。學(xué)生進(jìn)入景區(qū)后由景區(qū)導(dǎo)游負(fù)責(zé)提供服務(wù)，三茂旅行社則另外安排京溪小學(xué)的老師自由活動(dòng),，故該次春游中,，除個(gè)別老師外，京溪小學(xué)大多數(shù)老師因參加三茂旅行社安排的自由活動(dòng)而沒(méi)有全程跟班陪同,、管理學(xué)生,。春游活動(dòng)期間，寶桑園景區(qū)向京溪小學(xué)每個(gè)班發(fā)放了8到10個(gè)風(fēng)箏,，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風(fēng)箏,。當(dāng)日13時(shí)50分，春游活動(dòng)結(jié)束,，學(xué)生排隊(duì)準(zhǔn)備上車,，但有個(gè)別學(xué)生仍在放風(fēng)箏。13時(shí)55分,，黃某某按照老師的要求站在山坡下方準(zhǔn)備排隊(duì),，突然，一個(gè)風(fēng)箏飛來(lái),，風(fēng)箏支架插入黃某某左眼,，致使黃某某左眼受傷。

黃某某受傷后,，京溪小學(xué)立即將其送往南方醫(yī)院住院治療,。該院診斷結(jié)論為：左眼角膜穿通傷。1．前房出血,；2．外傷性白內(nèi)障,；3．外傷性無(wú)虹膜,；4．可疑視網(wǎng)膜脫離。住院期間,，黃某某接受了左眼角膜清創(chuàng)縫合術(shù),。2006年4月28日出院。同年5月23日,，黃某某前往中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療,，該院診斷結(jié)論為：眼球穿通傷，角膜穿通傷,，外傷性白內(nèi)障。黃某某在該院住院期間接受左眼白內(nèi)障抽吸術(shù),。同年5月30日,，黃某某出院。同年6月6日再次入住該院治療,，接受“PPV＋硅油填充”術(shù),。同年6月16日出院，該院出院診斷結(jié)論為：眼球穿通傷,。1．鞏膜穿通傷,；2．無(wú)虹膜；3．無(wú)晶狀體眼,；4．玻璃體混濁,；5．視網(wǎng)膜脫盤(pán)。出院后,，黃某某繼續(xù)進(jìn)行門(mén)診治療,。經(jīng)司法鑒定，黃某某傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘,。

寶桑園是由寶桑園中心在廣州花都區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的旅游項(xiàng)目,。2005年5月23日，寶桑園中心(甲方)與京奧旅行社(乙方)簽訂《合作協(xié)議書(shū)》,，約定由甲方提供寶桑園內(nèi)的旅游及參觀景點(diǎn),，并委托乙方為該旅游項(xiàng)目的總代理，負(fù)責(zé)園區(qū)內(nèi)旅游市場(chǎng)的宣傳,、推廣及銷售工作,，甲方負(fù)責(zé)園區(qū)內(nèi)全面的管理及安全保衛(wèi)工作，乙方負(fù)責(zé)組織團(tuán)隊(duì)游客及自助游客,，在園區(qū)內(nèi)提供全程的組織及導(dǎo)游服務(wù)等等,。

黃某某受傷后，各方均未查明是何人放飛的風(fēng)箏造成其受傷的后果,。

黃某某將京溪小學(xué),、三茂旅行社、寶桑園中心和寶奧旅行社訴至法院，訴訟請(qǐng)求如下：

除去事故發(fā)生后京溪小學(xué)向原告支付的7000元,，保險(xiǎn)公司支付的10 736．54元,，已均用于支付原告的部分醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。此外尚有醫(yī)療費(fèi)9277．77元,、交通費(fèi)1500元,、護(hù)理費(fèi)3408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元,、殘疾賠償金100 000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)645元,、精神損害撫慰金50 000元,，以及原告因本次事故致殘，致使將來(lái)的工作,、生活必然遭受嚴(yán)重影響的損失費(fèi)300 000元,，均應(yīng)由四被告共同賠償。另?yè)?jù)醫(yī)生診斷,，原告?zhèn)笕员仨毝ㄆ趶?fù)診,、觀察，一旦發(fā)現(xiàn)植入眼球的硅油乳化,，就必須動(dòng)手術(shù)更換硅油,。上述更換硅油的費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，四被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、涉案春游活動(dòng)是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng),，還是三茂旅行社組織的旅游,；

2、應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)黃某某所受傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

三,、法律分析

京溪小學(xué)稱已經(jīng)通知學(xué)生家長(zhǎng)涉案春游活動(dòng)由三茂旅行社組團(tuán)承辦，旅游費(fèi)由三茂旅行社直接向?qū)W生收取,，據(jù)此主張涉案春游活動(dòng)是三茂旅行社組織的旅游,，不是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)，學(xué)生與三茂旅行社之間訂立了旅游合同關(guān)系,，期間一切責(zé)任均應(yīng)由三茂旅行社承擔(dān),。但根據(jù)本案事實(shí)，三茂旅行社以組團(tuán)出游方式承辦春游的情況,，京溪小學(xué)確實(shí)已經(jīng)通知學(xué)生家長(zhǎng),，旅游費(fèi)也確實(shí)是由三茂旅行社直接向?qū)W生收取的,，但是，僅憑上述事實(shí)并不能得出涉案春游活動(dòng)不是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng),，1800多名學(xué)生均與三茂旅行社建立旅游合同關(guān)系的結(jié)論,。首先，簽訂涉案《廣東省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》的雙方當(dāng)事人是京溪小學(xué)和三茂旅行社,，包括被黃某某在內(nèi)的參加涉案春游活動(dòng)的京溪小學(xué)學(xué)生均不是該合同的當(dāng)事人,。其次，涉案春游活動(dòng)發(fā)生于2006年4月11日,，該日既不是法定的休息日,，也不是節(jié)假日，如果京溪小學(xué)與該次活動(dòng)無(wú)關(guān),，則在該校就讀的所有學(xué)生都應(yīng)當(dāng)在學(xué)校進(jìn)行相應(yīng)的課程,，而不能擅自到校外活動(dòng)。結(jié)合京溪小學(xué)的老師也參加這次活動(dòng)的事實(shí),，可以認(rèn)定，正是因?yàn)榫┫W(xué)的組織,，才有該次春游活動(dòng),。第三，合同成立必須以當(dāng)事人意思表示一致為要件,。本案中三茂旅行社并沒(méi)有直接向京溪小學(xué)的每一位學(xué)生發(fā)出請(qǐng)他們組團(tuán)出游的要約,，而學(xué)生按照京溪小學(xué)的要求，將春游所需的費(fèi)用直接交給三茂旅行社,，也不意味著京溪小學(xué)的學(xué)生對(duì)三茂旅行社做出了承諾,，不能以此認(rèn)定學(xué)生與三茂旅行社之間建立了1800多個(gè)旅游合同。事實(shí)上,，學(xué)生及其家長(zhǎng)正是基于對(duì)京溪小學(xué)的信任,，基于對(duì)涉案春游活動(dòng)是學(xué)校組織的校外活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，才參與其中,。

綜上,，涉案春游活動(dòng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)。京溪小學(xué)將此次活動(dòng)交由三茂旅行社承辦,，僅是其具體實(shí)施的方式,，并不能改變校外活動(dòng)的性質(zhì)。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校,、幼兒園安排未成年人參加集會(huì),、文化娛樂(lè)、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng),，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng),，防止發(fā)生人身安全事故,。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條以及教育部頒布的《學(xué)生傷害處理辦法》第九條亦規(guī)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參加校外活動(dòng),，對(duì)學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù),。本案中，京溪小學(xué)組織全校學(xué)生進(jìn)行涉案春游活動(dòng),，雖然其與三茂旅行社簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》中約定有由三茂旅行社負(fù)責(zé)活動(dòng)期間對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理,、保護(hù)的內(nèi)容，但通過(guò)合同設(shè)置三茂旅行社的義務(wù),，并不意味著免除或減輕京溪小學(xué)的義務(wù),。京溪小學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)任意轉(zhuǎn)移自己教育,、管理,、保護(hù)本校學(xué)生的法定義務(wù)。京溪小學(xué)的老師將學(xué)生交給導(dǎo)游后,，即脫離學(xué)生自行參加三茂旅行社組織的活動(dòng),，沒(méi)有在春游活動(dòng)中全程陪伴、保護(hù)學(xué)生,。一方面,，三茂旅行社不是專門(mén)的教育機(jī)構(gòu)，而是專業(yè)的旅游機(jī)構(gòu),，其服務(wù)的對(duì)象一般是成年人,，即使有少部分未成年人參與旅游，也往往是在成年人的陪伴,、保護(hù)之下,。因此，旅游機(jī)構(gòu)及其導(dǎo)游一般不具有管理,、保護(hù)未成年人的經(jīng)驗(yàn),，不了解未成年人的特點(diǎn)，尤其缺乏組織大規(guī)模的未成年人集體活動(dòng)的能力,。另一方面,，京溪小學(xué)組織該次春游，是教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生進(jìn)行校外活動(dòng),，并非讓老師度假,，在校外活動(dòng)中對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)仍然是老師的職責(zé),。京溪小學(xué)在本次活動(dòng)中組織老師自行游玩,，讓學(xué)生自由活動(dòng)，將大量未成年人交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游進(jìn)行管理,，顯然是不履行法定義務(wù)的行為,。綜上,，黃某某在涉案春游活動(dòng)中被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，京溪小學(xué)對(duì)此沒(méi)有采取必要的安全防范措施,，沒(méi)有履行應(yīng)盡的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》中,，合同雙方當(dāng)事人為京溪小學(xué)與三茂旅行社,。在寶桑園中心與京奧旅行社簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中，合同雙方當(dāng)事人為寶桑園中心和京奧旅行社,。黃某某不是上述合同關(guān)系中的當(dāng)事人,。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，上述兩個(gè)合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,，不能約束作為京溪小學(xué)學(xué)生的黃某某,，黃某某亦無(wú)權(quán)依據(jù)上述合同請(qǐng)求三茂旅行社、京奧旅行社承擔(dān)合同責(zé)任,。同時(shí),，因三茂旅行社、京奧旅行社對(duì)黃某某不具有法定或約定的義務(wù),，且對(duì)黃某某所受傷害均不存在過(guò)錯(cuò),，故黃某某也無(wú)權(quán)向上述兩家旅行社主張侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條也規(guī)定：“對(duì)于從事住宿,、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定,，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，在合理限度范圍內(nèi)對(duì)接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù),。如果經(jīng)營(yíng)者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為花都區(qū)寶桑園的經(jīng)營(yíng)者,，寶桑園中心應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)園游玩的游客提供合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，否則造成他人人身?yè)p害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。是否盡到合理限度的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)來(lái)確定,。一方面,，寶桑園中心作為游樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，其安全保障義務(wù)的限度只能根據(jù)一般游客的情況加以確定,，而不能要求其達(dá)到專業(yè)教育機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人的標(biāo)準(zhǔn),。另一方面，根據(jù)本案查明的事實(shí),，寶桑園中心在涉案事故發(fā)生的區(qū)域設(shè)置了警示牌,，進(jìn)行了合理的提示。因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寶桑園中心已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，黃某某無(wú)權(quán)請(qǐng)求寶桑園中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四,、判決結(jié)果

原告黃某某在春游活動(dòng)中被風(fēng)箏支架插傷左眼,，造成終生殘疾，京溪小學(xué)對(duì)此具有過(guò)錯(cuò),，在無(wú)法查明直接侵權(quán)人的情況下,，京溪小學(xué)對(duì)原告受傷的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告因此所受到的全部損失,。原告黃某某要求被告京溪小學(xué)賠償其醫(yī)療費(fèi)(含住院期間陪護(hù)人員租床費(fèi)),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi),、殘疾補(bǔ)償金,、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持,?？鄢┫W(xué)已支付的7000元和保險(xiǎn)公司已賠償?shù)?0 736．54元后，原告的醫(yī)療費(fèi)(含陪護(hù)人員租床費(fèi))為9027．77元,；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高,，綜合考慮原告的治療時(shí)間和過(guò)程等情況，酌定其交通費(fèi)為1000元,；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金過(guò)高,，分別酌定為2000元和25 000元。綜上認(rèn)定原告各項(xiàng)損失共計(jì)130 810．41元,。原告已提出賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,，又重復(fù)主張賠償餐費(fèi)250元(醫(yī)療費(fèi)中含該項(xiàng)目),，不予支持；原告已主張殘疾賠償金和精神撫慰金,，又重復(fù)主張因傷殘給以后工作,、生活帶來(lái)嚴(yán)重影響的損失費(fèi)，亦不予支持,。此外,，原告主張的傷愈后還須多次更換硅油的費(fèi)用尚未發(fā)生，發(fā)生的時(shí)間和實(shí)際數(shù)額均不能確定,，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴,。

1、被告京溪小學(xué)賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)(含陪護(hù)人員租床費(fèi)),、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi),、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金,、精神撫慰金共130 810．41元,。
　　2、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條,、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十二條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《學(xué)生傷害處理辦法》第九條,。