一．案情介紹

2001年6月13日，被告許贊有向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利,，2002年3月6日獲得授權(quán)并公告,，專利號為01333737．8,。2003年4月16日,，許贊有向南京市中級人民法院起訴原告拜特公司、康拜特公司侵犯涉案專利權(quán),，該案案號為(2003)寧民三初字第95號,。2003年4月30日，拜特公司和康拜特公司就許贊有涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效申請,，南京市中級人民法院裁定中止訴訟,。2004年 2月24日，專利復(fù)審委作出第5846號審查決定,，維持專利權(quán)有效,。南京市中級人民法院依法恢復(fù)審理后，于2004年7月7日作出一審判決,，判令拜特公司,、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯許贊有 01333737．8號“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為,，并賠償許贊有14萬元,。拜特公司和康拜特公司不服該判決,，向江蘇省高級人民法院提出上訴，2004年12月15日,，江蘇省高級人民法院終審判決駁回上訴,，維持原判。同時,，拜特公司和康拜特公司不服專利復(fù)審委員會第5846號審查決定,，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，2004年9月20日,，該院判決維持第 5846號無效宣告請求審查決定,。

2003年12月5日，案外人安吉縣雪強竹木制品有限公司就許贊有涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求,，2004年4月21日,，專利復(fù)審委作出第6023號審查決定，維持該專利權(quán)有效,。

2004年4月6日,，南京市中級人民法院在審理(2004)寧民三初字第63號被告許贊有訴原告拜特公司、康拜特公司侵犯專利權(quán)糾紛一案中,，根據(jù)許贊有申請,，裁定凍結(jié)拜特公司和康拜特公司30萬元的銀行存款，自2004年4月7日至2005年10月7日實際凍結(jié)康拜特公司在中國工商銀行淮安市分行開立的1110030109200019928賬戶存款30萬元,。2004年8月6日,，南京市中級人民法院作出一審判決，判令康拜特公司立即停止生產(chǎn),、銷售侵犯許贊有 01333737．8號“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為,；賠償許贊有18萬元?？蛋萏毓静环?，向江蘇省高級人民法院提起上訴。

2004年4月20日,，南京市中級人民法院在審理(2004)寧民三初字第79號被告許贊有訴原告拜特公司,、康拜特公司侵犯專利權(quán)糾紛一案中，在許贊有提供相應(yīng)擔(dān)保的前提下,，根據(jù)許贊有“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”的申請,，裁定拜特公司、康拜特公司自裁定送達之日起立即停止生產(chǎn),、銷售與許贊有01333737．8號“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利相同或相近似的產(chǎn)品,，并就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品1110塊,。2004年5月10日,，拜特公司為履行與案外人安立 (香港)有限公司2004年1月27日簽訂的總價款約為73萬美元的出口銷售合同,，在南京海關(guān)申報出口合同項下價款為11余萬美元、數(shù)量為6930塊的與許贊有涉案專利相同的竹地毯產(chǎn)品時,，被南京海關(guān)以該批產(chǎn)品涉嫌侵犯許贊有已辦理海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的專利權(quán)為由予以扣押,。2004年5月13日，根據(jù)許贊有申請,，南京市中級人民法院裁定查封并扣押該批拜特公司通過南京海關(guān)出口的與許贊有涉案專利相同或相近似的產(chǎn)品,，并通知南京海關(guān)協(xié)助執(zhí)行該裁定。拜特公司因未能向安立(香港)有限公司履約,，于2004年7月賠償對方4萬美元,。

2004年10月9日，南京市中級人民法院在審理前述(2004)寧民三初字第79號案件時,，在被告許贊有提供相應(yīng)擔(dān)保的前提下,，依許贊有的申請，依法裁定凍結(jié)原告拜特公司和康拜特公司240萬元的銀行存款或等值其他財產(chǎn),。兩原告在銀行賬戶被凍結(jié)期間,，向袁玄等個人借款90余萬元，并按照月息1％支付了利息,。

2005年2月16日,，南京市中級人民法院作出(2004)寧民三初字第79號一審判決，判令原告康拜特公司,、拜特公司立即停止生產(chǎn),、銷售侵犯被告許贊有 01333737．8號“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為；賠償許贊有122萬元,?？蛋萏毓竞桶萏毓静环蚪K省高級人民法院提起上訴,。

2004年5月1日,，案外人安吉縣雪強竹木制品有限公司和安吉縣人民政府就被告許贊有涉案專利再次向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告申請,。2005年8月18日,，專利復(fù)審委作出第7432號審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效,。經(jīng)北京市第一中級人民法院一審,，并經(jīng)北京市高級人民法院二審，最終維持了該審查決定,。據(jù)此,，許贊有涉訟之 01333737．8號“地毯(竹)”外觀設(shè)計專利權(quán)自始無效。

2006年10月26日,，江蘇省高級人民法院對前述(2004)寧民三初字第63號,、 (2004)寧民三初字第79號民事判決書分別作出(2005)蘇民三終字第44號和 (2005)蘇民三終字69號終審判決,，內(nèi)容均為撤銷一審判決，改判駁回被告許贊有的訴訟請求,。

2006年12月22日,，南京市中級人民法院通知南京海關(guān)，解除此前通知該海關(guān)協(xié)助執(zhí)行查封和扣押由原告拜特公司出口的竹地毯產(chǎn)品的措施,。2007年7月2日,，負責(zé)存放涉案竹地毯產(chǎn)品的南京津要倉儲物流有限公司致函南京市中級人民法院，稱該批被扣押產(chǎn)品拖欠倉儲費用,，已于 2007年6月3日按照法定程序拍賣,，獲價款150 000元，并已充抵部分拖欠的倉儲費用,。

按銀行賬戶實際被凍結(jié)數(shù)額和時間,，按照同期銀行存、貸款利息差計算,，被告許贊有給原告拜特公司造成經(jīng)濟損失為 19 152．51元,，給原告康拜特公司造成經(jīng)濟損失為28 461．76元。庭審中,，雙方當(dāng)事人對此均予以認可,。

拜特公司、康拜特公司主張由于許贊有的不當(dāng)申請,，致使原告拜特公司,、康拜特公司大量銀行存款被凍結(jié)，為維持正常經(jīng)營,，兩原告不得不對外借款,，并額外支付利息款164 327．01元。由于拜特公司出口地毯產(chǎn)品被查封,，不能正常履行已經(jīng)簽訂的合同,，不得不按合同支付高額違約賠償金，后該部分地毯產(chǎn)滅失,。此外,，許贊有還須承擔(dān)實際發(fā)生的運費、報關(guān)費,、商檢費,、港口費、掏箱費,、集裝箱暫存費等費用損失計1 838 988．29元,。請求判令許贊有賠償兩原告損失共計2 003 315．3元，由許贊有承擔(dān)本案全部訴訟費用。

二．爭議焦點

1．被告許贊有涉案專利被宣告無效,，許贊有應(yīng)否對其進行的財產(chǎn)保全申請以及“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”的申請給原告拜特公司和康拜特公司造成的損失予以賠償,。     

2．如果應(yīng)予賠償，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)如何確定,。

三．法律分析

1.關(guān)于第一個爭議焦點,。

被告許贊有申請了財產(chǎn)保全。財產(chǎn)保全主要是為了保證人民法院作出的判決能夠得到有效執(zhí)行,，但因為該措施是一種強制性保全措施,，如果濫用，可能會造成被申請人的財產(chǎn)損失,。為了防止財產(chǎn)保全被濫用,，民事訴訟法一方面規(guī)定了財產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備的條件、范圍等,，規(guī)定法院可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保,，另一方面也規(guī)定了申請不當(dāng)?shù)姆珊蠊袷略V訟法第九十六條規(guī)定：“申請有錯誤的,，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失,。”

在案件審理的過程中,，被告許贊有還申請了“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”,。該申請屬于訴訟中臨時措施的申請，在人民法院尚未對被控侵權(quán)人確屬侵權(quán)作出生效判決前先行實施臨時措施,，主要是為了避免被控侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)導(dǎo)致專利權(quán)人損失進一步擴大或者造成無法挽回的損失,，是對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護，但是,，該保護措施也不能濫用,。

本案中，被告許贊有申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的判決能夠得到有效執(zhí)行,，這一點的前提和基礎(chǔ)是被告的訴訟請求得到了法院的支持,，如果被告的訴訟請求沒有獲得支持，則關(guān)于財產(chǎn)保全的申請即失去其應(yīng)有的基礎(chǔ),。民事訴訟法對申請錯誤的法律后果作出了明確規(guī)定,，規(guī)定當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全需提供擔(dān)保，目的在于使被申請人可能因申請錯誤而遭受的損失切實得到賠償,。按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則,，申請人享有相關(guān)民事強制措施利益的同時,，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險責(zé)任,。被告的訴訟請求能否被人民法院支持，在其申請財產(chǎn)保全時無法通過法院的程序性審查予以認定，只有通過實體審理并在作出最終生效判決后才能予以確認,。因此,，被告在申請財產(chǎn)保全時，不僅要對其訴訟請求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險進行判斷,，還要權(quán)衡可能因申請錯誤所承擔(dān)的法律責(zé)任,，慎重地決定是否有必要申請財產(chǎn)保全。一旦申請錯誤,，并由此給被申請人造成損害的,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告許贊有在訴訟中還向人民法院提出了先行停止侵犯專利權(quán)行為的申請,，在人民法院尚未對被控侵權(quán)人確屬侵權(quán)作出生效判決前先行實施臨時措施,，是保護專利權(quán)人合法利益的需要。但在二審期間,，被告的涉案專利被宣告無效,。根據(jù)專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?！北桓娌幌碛猩姘笇＠麢?quán),，被告所提出的先行停止侵犯專利權(quán)行為申請的基礎(chǔ)喪失，其訴訟請求最終被二審法院駁回,。被告的行為屬于申請錯誤,，對被申請人由此造成的財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。

根據(jù)專利法第四十七條第二款的規(guī)定,，宣告專利權(quán)無效的決定,，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定,，不具有追溯力,。但是，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失,，應(yīng)當(dāng)給予賠償,。被告許贊有根據(jù)該規(guī)定，主張自己因沒有主觀惡意,，故對于其錯誤的財產(chǎn)保全以及“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”的申請不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。法院認為，專利法第四十七條第二款規(guī)定中的“判決,、裁定”,，是指人民法院對于相關(guān)的專利侵權(quán)案件經(jīng)過審理后作出的涉及專利侵權(quán)的“判決、裁定”,，而人民法院因當(dāng)事人提起財產(chǎn)保全以及“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”申請作出的裁定,，主要是為了保證人民作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，避免被控侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)導(dǎo)致專利權(quán)人損失進一步擴大，其內(nèi)容并不含有關(guān)于被控侵權(quán)人的行為是否侵犯他人專利權(quán)的評價,。因此,，涉案財產(chǎn)保全以及“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”的裁定不屬于專利法第四十七條第二款規(guī)定中的“判決、裁定”,，申請人是否存在惡意,，不影響其因申請錯誤給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。故許贊有的該項主張沒有法律依據(jù),。

2.關(guān)于第二個爭議焦點,。

原告拜特公司主張因不能履行與案外人安立(香港)有限公司PIN960／04號合同，支付賠償金4萬美元(折合人民幣 330600元),，該筆損失系法院根據(jù)被告許贊有申請,，作出“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”的裁定，導(dǎo)致拜特公司無法履行相應(yīng)合同所致,，故應(yīng)由被告予以賠償,。

對原告拜特公司和康拜特公司被扣押和查封在其庫房內(nèi)的竹地毯產(chǎn)品1110條，兩原告主張被告許贊有對其中的1069條進行賠償,，予以準許,。兩原告主張應(yīng)按照每條16．5美元的價格計算損失，并承擔(dān)相應(yīng)利息,，但由于該批產(chǎn)品雖被查封和扣押,，并未實際滅失。根據(jù)本案查明的事實,，兩原告正常出口銷售涉案竹地毯與通過拍賣等方式另行處理該類產(chǎn)品之間的差價約為 122 782元,，故應(yīng)當(dāng)以該差價款確定賠償數(shù)額。

在專利權(quán)人依法提出先行停止侵犯專利權(quán)行為申請,，并提供擔(dān)保的情況下,，被申請人應(yīng)嚴格遵守人民法院已作出的“責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為”裁定，對該裁定不服,，可以尋找其他合法的救濟途徑,，不能擅自違反生效裁定，否則造成的損失屬于自行擴大的經(jīng)濟損失,，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果,。本案中，原告拜特公司,、康拜特公司在人民法院已下達生效裁定的情況下,，本應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同或相近似的產(chǎn)品,，并可在被告許贊有敗訴的情況下尋求賠償,。但拜特公司仍以履行合同為由,，公然違反法院生效裁定，出口銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,，并因此導(dǎo)致該批產(chǎn)品被扣押和查封,，由此造成的損失,，包括運費,、報關(guān)費、商檢費,、港口費,、掏箱費、集裝箱暫存費等,，均系其違法行為所致,，屬自行擴大造成的損失，理應(yīng)由其自行承擔(dān),。

此外,，原告拜特公司和康拜特公司主張被告許贊有應(yīng)當(dāng)賠償兩原告因財產(chǎn)被凍結(jié)而被迫向私人借款所導(dǎo)致的借款利息與同期銀行存款利息的差額損失。法院認為,，首先,，銀行貸款利率明顯低于月息1％。拜特公司和康拜特公司以明顯高于同期銀行貸款利率的利息向私人借貸,，不恰當(dāng)?shù)財U大了損失,。其次，即使銀行賬戶被凍結(jié),，兩原告仍有合法融資渠道,，無需以高息向個人借款。

四．判決結(jié)果

綜上,，南京市中級人民法院于2007年 10月22日判決：

1.被告許贊有賠償由于其錯誤申請財產(chǎn)保全措施給原告拜特公司造成的經(jīng)濟損失19 152．51元,，賠償因此給原告康拜特公司造成的經(jīng)濟損失 28 461．76元；

2.被告許贊有賠償由于其錯誤申請“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”給原告拜特公司造成的經(jīng)濟損失330 600元,；

3.被告許贊有賠償由于其錯誤申請“先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為”給原告拜特公司和康拜特公司造成的經(jīng)濟損失122 782元,，并按同期銀行貸款利率支付利息(自2004年4月20日至執(zhí)行本判決時)；

4.駁回原告拜特公司和康拜特公司其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

《專利法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》,。