一．案情介紹

李建青,、宋寶寧之子李暉系湟川中學(xué)高二(6)班學(xué)生,。2005年11月8日下午,，李暉在參加湟川中學(xué)組織的期中政治課考試中夾帶紙條，在考試結(jié)束前20分鐘被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)．監(jiān)考老師當(dāng)即沒(méi)收紙條并令其交卷，后監(jiān)考老師將紙條及試卷交于校教務(wù)處，校教務(wù)處經(jīng)與政教處的領(lǐng)導(dǎo)研究,，認(rèn)定李暉作弊的事實(shí)成立．于當(dāng)日下午決定給予李暉記過(guò)處分。11月9日上午9時(shí)許,，湟川中學(xué)將李暉的處分決定張貼于校園的公示欄內(nèi),，李暉于當(dāng)日上午10點(diǎn)多看到了張貼的處分決定，當(dāng)時(shí)其班主任亦在場(chǎng),。隨后,，李暉找到監(jiān)考老師及政教處主任，要求取消處分決定,，未獲同意,。當(dāng)日中午12時(shí)許李暉回到家中，沒(méi)有再去學(xué)校參加下午2時(shí)開(kāi)考的英語(yǔ)考試,。李暉的母親宋寶寧于當(dāng)日下午5時(shí)50分到家,，發(fā)現(xiàn)門被反鎖，撬門進(jìn)去時(shí)已近晚7時(shí)．進(jìn)門后即發(fā)現(xiàn)李暉用皮帶系在脖子上,。吊在臥室門的把手上,，家人即送至醫(yī)院搶救．到醫(yī)院時(shí)李暉已無(wú)呼吸、一切反射消失．醫(yī)院確定李暉已死亡,。另查明，青海省科技司法鑒定中心經(jīng)尸檢，作出法醫(yī)司法鑒定書(shū),。確定李暉的死亡時(shí)間為11月9日中午12時(shí)30分至下午15時(shí)30分之間,。李建青、宋寶寧主張湟川中學(xué)的錯(cuò)誤處理決定給李暉造成了巨大的精神壓力和嚴(yán)重的心理傷害,，并導(dǎo)致李暉自殺身亡,。故請(qǐng)求法院判令湟川中學(xué)賠償死亡賠償金146393．40元、喪葬費(fèi)8614．50元,、交通費(fèi)10000元,、精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告湟川中學(xué)是否應(yīng)對(duì)原告李建青,、宋寶寧之子李暉自殺身亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三．法律分析

首先，湟川中學(xué)對(duì)李建青,、宋寶寧之子李暉在考試中夾帶紙條的行為以作弊處理并無(wú)不當(dāng),。李暉作為湟川中學(xué)的一名學(xué)生，明知夾帶紙條是考場(chǎng)紀(jì)律所不允許的,，但仍?shī)A帶載有與考試科目相關(guān)內(nèi)容的紙條進(jìn)入考場(chǎng),，其行為違反了學(xué)校制定的考試紀(jì)律。作弊是一種違紀(jì)行為,，在考試中只要考生有夾帶,、偷看、傳遞紙條的行為就構(gòu)成作弊,，并不以作弊是否得逞,、紙條內(nèi)容是否與試題有關(guān)作為構(gòu)成要件，故湟川中學(xué)認(rèn)定李暉作弊,，具有充分的事實(shí)依據(jù),。針對(duì)李暉的違紀(jì)行為，湟川中學(xué)以作弊給予其記過(guò)處分并無(wú)不當(dāng),。

其次,，湟川中學(xué)給予李暉記過(guò)處分。并在校園范圍內(nèi)張貼處分決定的行為不具有違法性,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條的規(guī)定,，學(xué)校對(duì)受教育者有實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利?！吨行W(xué)德育工作規(guī)程》第二十七條規(guī)定,，中小學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅校紀(jì)，對(duì)嚴(yán)重違犯學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所犯錯(cuò)誤的程度給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分,，并將處分情況通知學(xué)生家長(zhǎng),。上述規(guī)定并未明確關(guān)于違紀(jì)學(xué)生的具體處分辦法,。湟川中學(xué)為整頓考場(chǎng)紀(jì)律，加大懲戒力度,，給予李暉記過(guò)處分,，雖是基于其管理需要，但也屬于其自治權(quán)利,，且根據(jù)本案事實(shí),，李暉確有作弊行為，湟川中學(xué)對(duì)李暉作出的處分決定并無(wú)不當(dāng),。湟川中學(xué)在校園范圍內(nèi)張貼對(duì)李暉的處分決定,，既是對(duì)違紀(jì)者的懲戒，也是對(duì)其他學(xué)生的警示．且處分決定的張貼范圍僅限于校園之內(nèi),。并未擴(kuò)大公布范圍,，亦不違反該校制定的考試紀(jì)律。因此,，湟川中學(xué)張貼處分決定的行為并無(wú)不當(dāng),，不具有違法性。

第三,，湟川中學(xué)并未剝奪李暉對(duì)于處分決定的申辯權(quán),。李暉在見(jiàn)到學(xué)校公布的處分決定后，即向班主任老師,、監(jiān)考老師和政教處領(lǐng)導(dǎo)作了解釋,，提出了撤銷處分的申請(qǐng)，行使了申辯權(quán),。雖然湟川中學(xué)未同意李暉的請(qǐng)求,，但并不等同于學(xué)校剝奪了李暉的申辯權(quán)，且李暉仍有進(jìn)一步申訴的權(quán)利,。因此,，李建青、宋寶寧關(guān)于湟川中學(xué)剝奪李暉申辯權(quán)的上訴理由不能成立,。

第四,，李暉在受到處分的當(dāng)日下午沒(méi)有到校參加考試，湟川中學(xué)對(duì)此不存在未盡合理注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò),。李暉于當(dāng)日中午12時(shí)許放學(xué)回到家中,，不屬于擅自離校。學(xué)生放學(xué)回家后應(yīng)由家長(zhǎng)進(jìn)行管理．對(duì)于正常離?；丶业膶W(xué)生,，學(xué)校無(wú)法預(yù)見(jiàn)到會(huì)發(fā)生什么樣的危險(xiǎn)。故對(duì)于李暉當(dāng)日未到校參加考試,，湟川中學(xué)不存在未盡合理注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò),。

第五,，湟川中學(xué)在處分李暉的過(guò)程中違反工作要求，未遵循相關(guān)規(guī)定,，存在一定的過(guò)錯(cuò),。根據(jù)湟川中學(xué)自行制定的《解除學(xué)生處分辦法》的規(guī)定,，對(duì)違紀(jì)學(xué)生的處分決定,，經(jīng)校政教處調(diào)查落實(shí)后。需報(bào)請(qǐng)校務(wù)會(huì)批準(zhǔn),。而湟川中學(xué)在對(duì)李暉作出處分決定前既未對(duì)當(dāng)事人即李暉本人進(jìn)行調(diào)查核實(shí),，聽(tīng)取李暉的陳述，也未將處分決定報(bào)校務(wù)會(huì)批準(zhǔn),。雖然湟川中學(xué)關(guān)于李暉的處分決定在實(shí)質(zhì)上并無(wú)不當(dāng),，但其工作方法確實(shí)存在簡(jiǎn)單、草率,、不規(guī)范的問(wèn)題,，也違反了其自行制定的工作要求。另外,，根據(jù)《中小學(xué)德育工作規(guī)程》第二十七條的規(guī)定,，學(xué)校對(duì)學(xué)生作出的處分決定應(yīng)當(dāng)通知學(xué)生家長(zhǎng)。湟川中學(xué)也認(rèn)可該校正式的處分決定是一式三份,，由學(xué)校,、班主任、家長(zhǎng)各持一份,。然而本案中,，湟川中學(xué)未將關(guān)于李暉的處分決定及時(shí)通知其家長(zhǎng)。中小學(xué)生系未成年人,，其心理發(fā)育并未成熟,，對(duì)于外界刺激的承受能力有限．學(xué)生之間的個(gè)體差異也比較大。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),，在處分學(xué)生時(shí)必須充分考慮學(xué)生的心理承受能力,，在處分的同時(shí)做好教育、疏導(dǎo)工作,。從根本上講,，對(duì)學(xué)生的處分也是教育手段，而不是簡(jiǎn)單的懲罰,。只有在充分考慮受處分學(xué)生的心理素質(zhì),，針對(duì)其實(shí)際情況進(jìn)行教育、疏導(dǎo)的基礎(chǔ)上,，處分手段才能真正發(fā)揮教育作用,，才能避免可能發(fā)生的悲劇,。然而本案中，湟川中學(xué)僅僅為了追求懲戒的時(shí)效性,，沒(méi)有充分考慮李暉的心理承受能力,，且沒(méi)有按照規(guī)定將處分決定及時(shí)通知李暉的家長(zhǎng)，使得熟悉,、了解李暉個(gè)人情況的家長(zhǎng)沒(méi)有機(jī)會(huì)針對(duì)李暉性格中存在的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)和教育,，喪失了避免本案悲劇發(fā)生的可能。故湟川中學(xué)違反工作程序的處分行為與李暉的死亡具有一定的因果關(guān)系,。

根據(jù)教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定,，學(xué)校教師或者其他工作人員在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程,、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的,，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案發(fā)生的主要原因是李暉不能正確對(duì)待問(wèn)題,、對(duì)挫折的承受力有限,，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故李建青,、宋寶寧要求湟川中學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由不能成立,。

四．判決結(jié)果

李建青、宋寶寧主張的賠償費(fèi)用中關(guān)于死亡賠償金與喪葬費(fèi)的計(jì)算方法與計(jì)算數(shù)額,，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議,，應(yīng)予確認(rèn)。交通費(fèi)原告主張了10000元．實(shí)際提供的票據(jù)為5463．50元,，此票據(jù)均為辦理喪事過(guò)程中的交通支出,。關(guān)于交通費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定,，計(jì)算交通費(fèi)的范圍應(yīng)是受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,。李暉在送往醫(yī)院時(shí)已經(jīng)死亡，再未發(fā)生陪護(hù),、治療,、轉(zhuǎn)院等需要的交通費(fèi)，但其父母將其送往醫(yī)院搶救所發(fā)生的交通費(fèi)應(yīng)酌情賠償500元,，其余交通費(fèi)不屬于法律規(guī)定的賠償范圍,，故不予支持。

 綜上,，法院于2006年12月20日判決湟川中學(xué)賠償李建青,、宋寶寧死亡賠償金146393．40元、喪葬費(fèi)8614．50元,、交通費(fèi)500元(合計(jì)155507．90元)的20％,，計(jì)31101．60元,。

五．裁判依據(jù)

《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條