一．案情介紹

原告吳凱因與被告朱超、被告江蘇省淮安曙光雙語學(xué)校（以下簡稱曙光學(xué)校）發(fā)生人身損害賠償糾紛,，由其父吳福成代理,，向江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院提起訴訟，朱超的父親朱善勇代理朱超應(yīng)訴,。

原告吳凱訴稱：原告在被告曙光學(xué)校的寢室里休息時(shí),，被被告朱超亂扔的橘子砸傷眼睛，經(jīng)多家醫(yī)院治療,，仍留下殘疾曙光學(xué)校對原告負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),，原告在校學(xué)習(xí)生活期間受傷，曙光學(xué)校理應(yīng)給原告賠償損失,。朱超是直接致害人,，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒鞘锕鈱W(xué)校與朱超互相推諉,，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令曙光學(xué)校與朱超給原告賠償醫(yī)療費(fèi)39056.76元,、護(hù)理費(fèi)1.2萬元,、住院伙食費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)249.37元,、住宿費(fèi)1500元,、交通費(fèi)3996元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)9507.80元,、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)300元,、誤學(xué)費(fèi)1208元,，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告朱超辯稱：朱超是無民事行為能力人,，在校期間父母對其無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，監(jiān)護(hù)職責(zé)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校、被告曙光學(xué)校實(shí)行封閉式管理，對在校寄宿的學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),，應(yīng)當(dāng)對原告在校期間遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。另外，原告受傷后,，曙光學(xué)校救治不力,，延誤了治療，擴(kuò)大了損失,，據(jù)此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

被告曙光學(xué)校辯稱：法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人是其父母,，只有監(jiān)護(hù)人才對未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),。監(jiān)護(hù)職責(zé)不能隨便轉(zhuǎn)移給學(xué)校。原告吳凱是因被告朱超的行為受傷,，受傷后得到我校及時(shí)救助我校對寄宿學(xué)生已盡到保護(hù),、照顧和管理的職責(zé)，對原告受到的傷害沒有任何過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。況且法定的人身傷害損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)賠償這一項(xiàng)目,，應(yīng)當(dāng)駁回原告對我校提出的訴訟請求,。

淮安市禁州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告曙光學(xué)校是民辦寄宿制小學(xué)，對在校學(xué)生實(shí)行封閉式管理,。2004年6月13日,，原告吳凱與被告朱超的監(jiān)護(hù)人分別與曙光學(xué)校簽訂入學(xué)協(xié)議書，送吳凱與朱超入學(xué),。同年9月,，吳凱與朱超成為曙光學(xué)校一年級（l）班學(xué)生，在同一宿舍住宿,。同年12月17日晚10時(shí)許,，吳凱與朱超在宿舍內(nèi)各自床上休息時(shí)，朱超將一枚橘子扔到吳凱右眼上,，致吳凱右眼受傷,。吳凱受傷后哭泣，老師發(fā)現(xiàn)后即送吳凱到校醫(yī)務(wù)室治療,。12月底,，曙光學(xué)校將吳凱受傷一事通知給吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先后到建湖縣建陽眼科醫(yī)院,、淮安市第一人民醫(yī)院,、淮安市第二人民醫(yī)院,、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)39592.58元,、交通費(fèi)2040元,、住宿費(fèi)1000元。為給吳凱治療,，朱超的監(jiān)護(hù)人墊支過561.60元,，曙光學(xué)校墊支過1萬元。

經(jīng)法醫(yī)鑒定,，原告吳凱的右眼鈍挫傷,、右玻璃體積血、石視網(wǎng)膜脫離致右眼低視力1級,，傷殘程度為l0級,；吳凱傷后1個(gè)月需營養(yǎng)補(bǔ)助，傷后3-4個(gè)月期間需護(hù)理,；傷后使用的藥物均為外傷病人臨床對癥處理用藥,，無明顯不妥之處。雙方當(dāng)事人對上述法醫(yī)鑒定結(jié)論無異議,，對此次鑒定收費(fèi)300元,、住院期間伙食補(bǔ)助支出180元、營養(yǎng)費(fèi)支出249.37元以及吳凱需殘疾賠償金9508元等也無異議,。

二．爭議焦點(diǎn)

1.未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間,，學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)？

2.誰應(yīng)當(dāng)對本案的傷害后果承擔(dān)責(zé)任,？

3.原告方關(guān)于誤學(xué)費(fèi)賠償?shù)脑V訟請求是否合理,？

三．法律分析

1.《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的,，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母,、外祖父母；（二）兄,、姐,；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,，經(jīng)未成年人的父,、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的,。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的,，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會,、村民委員會在近親屬中指定,。指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決,。對指定第一款,、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會,、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,。”據(jù)此,，監(jiān)護(hù)是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利,。當(dāng)未成年人無父母或其他親屬作監(jiān)護(hù)人時(shí)，其父,、母所在單位或者其住所地的居民委員會,、村民委員會、民政部門等單位,，才可能成為監(jiān)護(hù)人學(xué)校不能成為未成年人的監(jiān)護(hù)人,。法律對監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護(hù)關(guān)系不容隨意設(shè)立或變更,。故監(jiān)護(hù)人將未成年學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí),，其監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校；學(xué)校也不因接受未成年學(xué)生到校學(xué)習(xí),，自然而然地承擔(dān)起對該學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人,，因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān),，但另有約定的除外,；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任,?！边@一條規(guī)定了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以因委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護(hù)人如果想將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校,、必須與學(xué)校達(dá)成明確的委托約定,。沒有明確的委托約定，不能推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護(hù)人的委托,，對到校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)起部分或全部監(jiān)護(hù)職責(zé),。本案被告曙光學(xué)校是一所民辦寄宿制小學(xué)。與其他實(shí)行走讀制的學(xué)校相比,，寄宿制小學(xué)只是在學(xué)校內(nèi)部的管理上有所擴(kuò)展,，并未改變其對學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護(hù)義務(wù)的本質(zhì),。而學(xué)校內(nèi)部管理上的變化并不必然導(dǎo)致未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移,。在曙光學(xué)校與學(xué)生家長簽訂的入學(xué)協(xié)議中,，沒有約定家長委托學(xué)校對未成年學(xué)生履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此,，對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生,，曙光學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.本案原告吳凱是在被告曙光學(xué)校的寢室內(nèi)休息時(shí),，被被告朱超扔的橘子砸傷右眼,。民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任,。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任,?！敝潞θ酥斐菬o民事行為能力人，朱超致傷他人,，朱超的監(jiān)護(hù)人依法是當(dāng)然的賠償主體,。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理,、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校,、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,，或者未成年人致他人人身損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。”曙光學(xué)校雖然對在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé),，但有教育,、管理和保護(hù)的義務(wù)。在履行教育,、管理,、保護(hù)義務(wù)中，曙光學(xué)校如果無過錯(cuò),，則不是本案的責(zé)任承擔(dān)主體,；如果有過錯(cuò)，就會成為本案另一責(zé)任承擔(dān)主體,，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。吳凱在2004年12月17日晚10時(shí)許受到傷害,，此時(shí)早已是寄宿學(xué)生熄燈就寢的時(shí)間。按照曙光學(xué)校的管理制度,，學(xué)校里專門負(fù)責(zé)學(xué)生生活的老師應(yīng)當(dāng)對未成年學(xué)生的就寢情況進(jìn)行巡視,。事實(shí)證明，吳凱,、朱超等人超過規(guī)定時(shí)間未入睡，對這一異常情況,，曙光學(xué)校沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并管理,，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。傷害事故發(fā)生后,，曙光學(xué)校不僅未給吳凱提供及時(shí)有效的治療措施,，且滯后10多天才向監(jiān)護(hù)人通知吳凱受到傷害的情況，以致吳凱傷情加重,。曙光學(xué)校對未成年學(xué)生沒有充分履行教育,、管理和保護(hù)的義務(wù)，主觀上有一定過錯(cuò),，理當(dāng)成為本案又一責(zé)任承擔(dān)主體,。

3.原告吳凱因身體受到傷害，不得不休學(xué),，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失,，但在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)賠償一項(xiàng),。吳凱請求賠償誤學(xué)費(fèi),，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持,。

四．裁判結(jié)果

民法通則第一百零六條規(guī)定：“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,?！薄肮瘛⒎ㄈ擞捎谶^錯(cuò)侵害國家的,、集體的財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”“沒有過錯(cuò),，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi),、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用,；造成死亡的,，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的,，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害,、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,、賠禮道歉等民事責(zé)任外,，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段,、場合,、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果,；（四）侵權(quán)人的獲利情況,；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,，包括醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、必要的營養(yǎng)費(fèi),，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的,，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失,，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償,?！钡谑藯l規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！薄熬駬p害撫慰金的請求權(quán),，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償,，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外,。”第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi),、住院費(fèi)等收款憑證,，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。”“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,，按照審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定,。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練聽必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴,。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償,?！钡诙粭l規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”“護(hù)理人員有收入的,，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算,；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！薄白o(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止,。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡,、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,，但最長不超過二十年?！薄笆芎θ硕埡蟮淖o(hù)理,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別?！钡诙l規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算,。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn),、時(shí)間,、人數(shù)、次數(shù)相符合,?！钡诙龡l規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！薄笆芎θ舜_有必要到外地治療,，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi),，其合理部分應(yīng)予賠償,。”第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定,?！钡诙鍡l規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民入均純收入標(biāo)準(zhǔn),，自定殘之日起按二十年計(jì)算,。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年,；七十五周歲以上的,，按五年計(jì)算?！薄笆芎θ艘騻職埖珜?shí)際收入沒有減少,，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！备鶕?jù)以上規(guī)定,，原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為39592.58元；護(hù)理費(fèi)參照江蘇省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),，按1人次4個(gè)月計(jì)算,，應(yīng)為6767.67元；交通費(fèi),、住宿費(fèi),，分別酌情確定為2040元、1000元,。吳凱的傷情構(gòu)成10級傷殘,，身體上、精神上都遭受一定損失,，被告曙光學(xué)校和被告朱超應(yīng)當(dāng)給吳凱賠償精神損害撫慰金,。根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)手段,、場合,、行為方式和受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為4000元,。除此以外，雙方對住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金以及鑒定費(fèi)的賠償無異議，于以認(rèn)定,。
據(jù)此,，淮安市楚州區(qū)人民法院于2005年12月16日判決：
1.原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)39592.58元、護(hù)理費(fèi)6767.67元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元,、營養(yǎng)費(fèi)249.37元、殘疾賠償金9508元,、交通費(fèi)2040元,、住宿費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元,、鑒定費(fèi)300元,，合計(jì)63637.62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇賠償30%即19091.29元,，扣除其已支付的561.60元,、應(yīng)賠償18529.69元；由被告曙光學(xué)校賠償70%即44546.33元?？鄢湟阎Ц兜?萬元,，應(yīng)賠償34546.33元，均于本判決生效后10日內(nèi)給付原告吳凱：
2.駁回原告吳凱的其他訴訟請求,。
案件受理費(fèi)2740元,，其他訴訟費(fèi)600元，合計(jì)3300元,，由原告吳凱的法定代理人吳福成負(fù)擔(dān)280元,，被告朱超的法定代理人朱善勇負(fù)擔(dān)820元，被告曙光學(xué)校負(fù)擔(dān)2200元,。

五．裁判依據(jù)

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民法通則》《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》