一．案情介紹

也寧閣酒店（上海也寧閣酒店有限公司）與靜升公司（上海靜升實(shí)業(yè)有限公司）簽訂租賃合同,，約定：也寧閣酒店承租靜升公司位于共和新路452號(hào)的房屋,，并注明一樓靠近中興路通道部分歸靜升公司使用。也寧閣酒店在上述租賃合同簽訂后,，拆除了通道內(nèi)的電梯轎廂,，二樓以上電梯井的位置由也寧閣酒店儲(chǔ)存物品。也寧閣酒店在施工時(shí),，并未對(duì)空置電梯井設(shè)置防護(hù)裝置,。趙寶華系個(gè)體工商戶，從事服裝零售行業(yè),。

2009年12月14日晚,，趙寶華入住也寧閣酒店。隨后，趙寶華在該酒店靠近中興路的一樓通道內(nèi)通行時(shí),，步入酒店通道內(nèi)已被拆除轎廂且未設(shè)置防護(hù)裝置的電梯井受傷,。事故發(fā)生后，趙寶華于次日凌晨撥打110電話報(bào)警,。民警趕至現(xiàn)場(chǎng)后,，將其送至第二附屬醫(yī)院（第二軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院）進(jìn)行救治。經(jīng)該院診斷,，趙寶華右側(cè)粗隆下骨折,、左側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)第8,、9肋骨骨折,、左側(cè)喙突骨骨折，當(dāng)天日即被接收入院治療,。同月17日，第二附屬醫(yī)院為趙寶華實(shí)施了右股骨粗隆下骨折重建釘內(nèi)固定和左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù),。術(shù)后,，趙寶華于12月28日出院。出院后,，趙寶華多次至門診復(fù)查,，共支付醫(yī)藥費(fèi)66 394.33元、輔助器具費(fèi)528元,。 

趙寶華以其入住也寧閣酒店后,，搭乘無禁行標(biāo)志和防護(hù)裝置的空置電梯井受傷，也寧閣酒店未盡安全保障義務(wù),，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,；也寧閣酒店的建筑物系靜升公司所有，靜升公司亦應(yīng)對(duì)租賃物瑕疵危及人身安全的后果負(fù)連帶責(zé)任為由,，提起訴訟,，請(qǐng)求判令也寧閣酒店、靜升公司共同賠償醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、二期治療費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用,。 
也寧閣酒店辯稱：趙寶華摔傷的地點(diǎn)在其承租范圍之外,，其與靜升公司在租賃合同中作出了安全通道系靜升公司使用的約定。趙寶華當(dāng)天已走出酒店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，其未違反安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán),，且其在事故發(fā)生后已支付四萬元。另外，趙寶華因過量飲酒,，判斷力受到嚴(yán)重影響,，自身應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此,，請(qǐng)求駁回趙寶華的訴訟請(qǐng)求,。 
靜升公司辯稱：發(fā)生事故的通道及涉案電梯本不屬租賃范圍，但也寧閣酒店要求拆除涉案電梯的轎廂,，變更電梯井為倉(cāng)儲(chǔ)室使用,，在征得本公司同意后，也寧閣酒店派人將電梯轎廂拆除,。也寧閣酒店施工時(shí)未采取相應(yīng)的安全措施,，造成趙寶華墜井受傷的后果。本公司對(duì)該事故并無過錯(cuò),，出租房屋本身亦無瑕疵,，故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,，請(qǐng)求駁回趙寶華的訴訟請(qǐng)求,。

在訴訟中，也寧閣酒店表示愿意一并承擔(dān)靜升公司的相應(yīng)責(zé)任,?！?/p>

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.也寧閣酒店是否履行了合理限度的安全保障義務(wù)；

2.也寧閣酒店作為承租人在裝修過程中拆除電梯轎廂,，出租人靜升公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理之責(zé),；

3.趙寶華自身是否對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

三．法律分析

1.安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi),，依法負(fù)有保障消費(fèi)者以及潛在消費(fèi)者的人身安全,、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”據(jù)此,，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的酒店,，在經(jīng)營(yíng)過程中未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使住宿的消費(fèi)者遭受人身損害的，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),，若酒店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系承租而來,，房屋的出租人因?qū)Τ鲎獾木频杲?jīng)營(yíng)用房負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者因酒店房屋設(shè)施缺陷造成的人身損害,，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

酒店經(jīng)營(yíng)者在酒店拆除電梯轎廂時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉可能會(huì)對(duì)乘坐電梯的消費(fèi)者造成人身損害,，卻未作出明顯警示,，亦未采取防范措施，最終導(dǎo)致消費(fèi)者在步入酒店通道內(nèi)已被拆除轎廂電梯井時(shí)遭受人身損害,。因酒店經(jīng)營(yíng)者對(duì)事故發(fā)生的酒店通道及電梯具有事實(shí)上的控制力,，卻未盡到安全保障義務(wù)，且其提供服務(wù)的安全隱患與消費(fèi)者的受傷結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系,，故該酒店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時(shí)，鑒于酒店房屋的出租人對(duì)電梯造成的事故負(fù)有管理義務(wù),，而其履行管理義務(wù)不當(dāng)致消費(fèi)者人身損害,，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入,、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用,；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi),、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用,。”由此,，侵害公民身體造成傷害的,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償受害人的相應(yīng)損失,。但根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定,，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任,。因此,，入住酒店的消費(fèi)者因酒店設(shè)施存在安全隱患而發(fā)生事故受傷的，酒店作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償消費(fèi)者因此事故遭受的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失，但若消費(fèi)者在此過程中存在過錯(cuò)，則應(yīng)適當(dāng)減輕酒店應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。

3.消費(fèi)者因酒店電梯通道存在瑕疵而受傷,，酒店應(yīng)對(duì)消費(fèi)者因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償消費(fèi)者遭受的醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi)等損失。但鑒于消費(fèi)者在事故發(fā)生前實(shí)施了飲酒的行為,，亦因其飲酒而在沒有燈光照明的情況下進(jìn)入事發(fā)通道,，且因?qū)χ車h(huán)境未進(jìn)行必要的觀察，才會(huì)步入空置電梯井,。消費(fèi)者在整個(gè)事故的發(fā)生中,，未盡到一般的安全注意義務(wù)，飲酒對(duì)其正常的判斷力產(chǎn)生了一定影響,最終導(dǎo)致事故發(fā)生,，故根據(jù)過失相抵原則應(yīng)適當(dāng)減輕酒店的賠償責(zé)任,。

4.靜升公司和也寧閣公司酒店簽訂的房屋租賃合同，后靜升公司同意也寧閣酒店簽訂了房屋租賃合同,，后靜升公司同意也寧閣酒店拆除位于中興路的一樓通道內(nèi)的電梯橋廂并對(duì)二樓以上電梯井部分進(jìn)行改造,、由也寧閣酒店使用，可視為雙方對(duì)租賃合同內(nèi)容的變更,，但變更內(nèi)容并未涉及事發(fā)通道以及一樓電梯井部位,，故靜升公司作為權(quán)利人仍當(dāng)負(fù)有管理義務(wù)。

四．判決結(jié)果

被告也寧閣酒店一次性賠償原告趙寶華醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、誤工費(fèi)、殘疾賠償金,、輔助器具費(fèi),、精神損害撫慰金、訴訟代理費(fèi),、查檔費(fèi)共計(jì)人民幣十五萬七千元(已履行人民幣四萬元),。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條,；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條