一．案情介紹

2009年5月31日，中國銀行上海分行收到一份申請人署名為周雅芳的信用卡開卡申請表,，同年6月18日,，中國銀行上海分行審核批準(zhǔn)開通了以周雅芳為用戶的涉案信用卡，申請資料中的中銀信用卡標(biāo)準(zhǔn)審批表上記載“電話與地址匹配”,、“已對本人電話核實”,，信用卡受理登記表上記載“柜面進件”、“親見申請人遞交并簽名”,、“親見申請材料原件并當(dāng)場復(fù)印”,。2009年9月周雅芳收到涉案信用卡催款通知，獲悉該卡已透支,，且逾期未還款,，周雅芳因未辦理過涉案信用卡，疑為他人盜用其信息所辦,，故向公安機關(guān)報案,。后中國銀行上海分行多次向周雅芳電話催收涉案信用卡欠款,。因涉案信用卡欠款逾期未還，該卡在周雅芳的個人信用報告中記載為凍結(jié),。2010年7月,，為涉案信用卡欠款一事，中國銀行上海分行與周雅芳發(fā)生糾紛至上海市浦東新區(qū)人民法院尋求救濟,，次月該院組織雙方進行訴前調(diào)解,。同年 11月，中國銀行上海分行向該院提起 (2010)浦民六(商)初字第7068號一案,，要求周雅芳償還信用卡欠款,，后于同年12月撤回起訴。2011年3月周雅芳的個人信用報告中,，關(guān)于涉案信用卡的不良信用記錄已經(jīng)消除,。

周雅芳認(rèn)為銀行征信系統(tǒng)中的不良信用記錄對原告從事商業(yè)活動及其他社會、經(jīng)濟活動造成重大不良影響,，特別是其在國外工作生活期間,，同事和朋友得知自己因信用卡糾紛被銀行告上法庭，對本人名譽造成了嚴(yán)重的不良影響,。中國銀行上海分行在涉案信用卡申辦,、發(fā)放環(huán)節(jié)中沒有盡到合理的審查義務(wù)，存在重大過錯,，后又在應(yīng)當(dāng)知道該信用卡欠款無法追回系其自身管理不善造成的情況下,，濫用訴權(quán)，企圖將損失轉(zhuǎn)嫁給自己,，其行為嚴(yán)重侵犯了本人名譽權(quán),，故訴至法院，要求：1．判令被告賠償原告交通費人民幣 500元(以下幣種相同),、律師費3800元,、精神損害撫慰金1萬元；2．判令被告向原告書面賠禮道歉,。中國銀行上海分行辯稱已經(jīng)對涉案信用卡的辦理盡了審查義務(wù),，既不存在過錯，也不存在違法行為,，且提供征信信息的范圍僅限于中國人民銀行的個人數(shù)據(jù)庫,，征信系統(tǒng)中的信息對外處于完全保密狀態(tài)，不會對周雅芳的名譽產(chǎn)生影響因而其行為并沒有導(dǎo)致周雅芳名譽權(quán)受損,，周雅芳也沒有證據(jù)證明其遭受到經(jīng)濟或精神上的損失，請求法院駁回原告的訴訟請求,。 

二．爭議焦點

被告中國銀行上海分行的行為是否導(dǎo)致原告周雅芳社會評價降低,，名譽收到損害,。

三．法律分析

認(rèn)定被告中國銀行上海分行是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其有無過錯,、原告周雅芳名譽是否受到損害,，以及在過錯與損害均存在的情況下兩者間有無因果關(guān)系等因素加以判斷。本案中,，中國銀行上海分行于 2009年5月31日收到的開卡申請表上申請人簽名一欄并非周雅芳親筆簽名,，顯然周雅芳并未親至中國銀行柜臺申請開通涉案信用卡，而中國銀行的相關(guān)材料上卻記載有“親見申請人遞交并簽名”,、“已對本人電話核實”等內(nèi)容,，可見中國銀行上海分行對涉案信用卡的開通審核未盡到合理的審查義務(wù)，存在過錯,。然周雅芳名譽是否受到損害,，應(yīng)依據(jù)其社會評價是否因中國銀行上海分行的行為而降低加以判斷。本案中,，名譽是否受損的爭議焦點在于中國人民銀行征信系統(tǒng)上的記錄是否會降低周雅芳的社會評價,。對此，周雅芳稱征信系統(tǒng)中的不良信用記錄對周雅芳從事商業(yè)活動及其他社會,、經(jīng)濟活動造成重大不良影響,，中國銀行上海分行則稱征信系統(tǒng)中的內(nèi)容對外保密，不會貶低周雅芳名譽,，結(jié)合周雅芳提供的個人信用報告上記載查詢原因系“本人查詢”,，而中國銀行上海分行提供的個人信用報告上記載查詢原因系“貸后管理”，可見查詢者包括信用卡的持卡人和發(fā)卡行,，至于社會公眾能否查詢,，則無從體現(xiàn)。故周雅芳主張其名譽因征信系統(tǒng)中的不良記錄而受到損害,，并未提供充分的證據(jù)予以證明,。周雅芳又稱其同事和朋友得知其因信用卡糾紛被銀行告上法庭，對其名譽造成了嚴(yán)重的不良影響,，訴訟系法治社會中解決糾紛的常用,、合理手段，周雅芳名譽不因其被他人起訴而有所損害,，故對該主張不應(yīng)采納,。

四．判決結(jié)果

駁回原告周雅芳的訴訟請求。

五．裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條