一,、案情介紹

2002年6月6日，原告朱永勝以被告世平公司下屬富邦換氣點從業(yè)人員的身份參加了池州市消防支隊在東至縣舉辦的液化氣從業(yè)人員消防培訓(xùn)班,。2002年底,，富邦換氣點因未參加年檢、變更負(fù)責(zé)人亦未向主管部門申請批準(zhǔn)等原因而停止經(jīng)營,。此后,，原告一直從事為客戶接送液化氣罐等業(yè)務(wù)而獲取報酬。2003年8月5日,，原告在被告下屬土地局換氣點等候業(yè)務(wù)時,，被告的客戶錢月英來到該換氣點，稱其家液化氣打不著火,，要求派人維修,。原告得知后便稱該客戶家的液化氣瓶是他檢測的，該換氣點負(fù)責(zé)人沈革聯(lián)當(dāng)即表示：“是你檢測的,，那你就去,。”原告故前往該客戶家進(jìn)行維修,。在維修中不慎發(fā)生燃燒事故,，原告及錢月英均被燒傷。經(jīng)鑒定原告?zhèn)闉?級傷殘,，原告因此花去藥費5952.90元,。原告請求判令被告賠償原告的醫(yī)療費,、誤工費、護(hù)理費,、交通費,、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費,、營養(yǎng)費共計9717.90元,，并賠償原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費17250.84元。

原告朱永勝提供以下證據(jù)：

1．2001年7月1日核發(fā)的液化石油氣換氣點許可證和2002年7月24日核發(fā)的消防安全培訓(xùn)合格證,。用以證明富邦換氣點是被告世平公司設(shè)立的,，原告參加了消防安全培訓(xùn)，系富邦換氣點負(fù)責(zé)人,。

2．2003年8月6日沈革聯(lián)作出的情況說明,。用以證明原告去客戶錢月英家維修是受其指派的，在此次維修中發(fā)生了燃燒事故,。

3．孫杰鑫,、李茁、劉國大出具的證明二份,。用以證明富邦換氣點是世平公司的換氣點,，原告是世平公司的職工。

4．楊金花,、周平,、鄧凡琴、方慶出具的情況說明三份,。用以證明錢月英系被告的客戶,，亦在此次液化氣修理過程中被燒傷。

5．公司設(shè)立登記審核表一份,。用以證明被告有維修業(yè)務(wù),。

6．錄像帶、錄音帶兩盤,。用以證明沈革聯(lián)指派原告去錢月英家維修的事實，以及土地局換氣點和堯糧門市部換氣點的安全責(zé)任由被告承擔(dān),。

7．醫(yī)藥費收據(jù)二張及出院小結(jié)一份,。用以證明原告因傷花去醫(yī)藥費5952.90元。

8．池州市中級人民法院（2004）池民一終字第81號民事判決書,、（2004）池法鑒字第95號司法技術(shù)鑒定書,。用以證明錢月英在維修液化氣過程中受傷，被告對此承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時證明原告的傷情構(gòu)成9級傷殘,。

9．東至縣勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書一份,。證明原告已申請仲裁，但未被仲裁機(jī)構(gòu)受理,。

被告世平公司辯稱：原告朱永勝不是被告的職工,，也不是被告雇員。另外,，原告的醫(yī)療費未經(jīng)審核,，誤工、賠償標(biāo)準(zhǔn)計算不準(zhǔn)確,。

被告世平公司提供了如下證據(jù)：

1．液化石油氣換氣點許可證一份,。用以證明富邦換氣點已于2002年底停止經(jīng)營。

2．東至縣建設(shè)局證明一份,。用以證明富邦換氣點負(fù)責(zé)人為李茁,。

為查明事實，東至縣人民法院調(diào)取以下材料：

1．被告世平公司2001年4月至2003年8月份工資發(fā)放花名冊一份,。證明原告朱永勝的姓名不在工資花名冊上,。

2．東至縣公安消防大隊證明一份。證明原告于2002年6月5日以東至縣富邦液化氣換氣點從業(yè)人員的身份報名參加培訓(xùn),。

二,、爭議焦點

1．原告朱永勝與被告世平公司之間是雇傭關(guān)系還是幫工關(guān)系；

2．被告應(yīng)否對原告遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三,、法律分析

關(guān)于原告朱永勝與被告世平公司之間是雇傭關(guān)系還是幫工關(guān)系的問題。首先,，幫工關(guān)系是指幫工人無償為他人處理事務(wù)從而與他人形成的法律關(guān)系,。雇傭關(guān)系則是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方定期或不定期的為對方提供勞務(wù),，由對方給付報酬的法律關(guān)系,。由此可見，幫工關(guān)系與雇傭關(guān)系存在明顯不同,。一方面,，雇傭關(guān)系具有有償性，幫工關(guān)系具有無償性,；另一方面,，在雇傭關(guān)系中，被雇用人是在特定的工作時間內(nèi),、在雇用人的監(jiān)督和控制下進(jìn)行勞務(wù)活動,，而在幫工關(guān)系中，幫工人進(jìn)行勞務(wù)活動時具有自主性,。本案中,，無任何證據(jù)證明原告系被告的職工,。原告主要依靠為液化氣客戶接送氣瓶獲取勞動收入。案發(fā)前,，原告在被告下屬的土地局換氣點等候個人業(yè)務(wù),，不是為被告提供勞務(wù)，被告既不向其支付報酬,，也不對其進(jìn)行控制,、指揮和監(jiān)督。原告稱其與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系,，但沒有提供充分有力的證據(jù)予以證明,，故不予認(rèn)定。其次,，原告與被告之間構(gòu)成幫工關(guān)系,。成立幫工關(guān)系是構(gòu)成幫工風(fēng)險責(zé)任的基礎(chǔ)。本案原告與被告之間的幫工關(guān)系是基于特殊的要約承諾方式形成的,。被告下屬的土地局換氣點設(shè)有維修業(yè)務(wù),，當(dāng)有客戶提出維修要求時，該換氣點的負(fù)責(zé)人沈革聯(lián)有權(quán)決定是否上門維修,、由誰去維修,。當(dāng)時該換氣點的維修人員不在現(xiàn)場，等候業(yè)務(wù)的原告聽說后表示客戶錢月英家的液化氣瓶是他檢測的,，沈革聯(lián)當(dāng)即表示“是你檢測的,，那你就去”。原告遂前去錢月英家維修,。原告提出客戶錢月英家的液化氣瓶是他檢測的,，這句話本身只是對客觀事實的敘述，并沒有明確表示原告要求負(fù)責(zé)上門維修,，不屬于具有幫工意愿的要約,。但沈革聯(lián)隨后作出的讓原告上門負(fù)責(zé)維修的表示，則是以請求原告為其處理事務(wù)為內(nèi)容的要約,。原告并非被告雇員,，沈革聯(lián)讓原告去維修，實際上是請求原告幫工,。原告隨后前往客戶家維修的行為,，可以認(rèn)定是以實際行動對該要約作出的承諾，且沈革聯(lián)對于原告的承諾行為沒有作出明確的拒絕,。因此，原告與被告之間形成了幫工關(guān)系,。

關(guān)于被告世平公司應(yīng)否對原告朱永勝因幫工遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,。根據(jù)《解釋》第十四條的規(guī)定,，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被幫工人明確拒絕幫工的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償,。根據(jù)本案事實,，原告確實是在為被告的客戶進(jìn)行維修的過程中，因發(fā)生液化氣燃燒事故而受傷,，即原告遭受人身損害與為被告幫工具有因果關(guān)系,。因此，被告應(yīng)當(dāng)對原告因幫工遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

關(guān)于被告世平公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額問題,。根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，受害人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意,、過失的,，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。原告朱永勝在維修過程中,，操作不當(dāng)而引發(fā)了液化氣燃燒事故,，自身具有過失，可以減輕被告的賠償責(zé)任,。根據(jù)本案的案情,，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任酌定為原告全部損失的50％，原告要求被告對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持,。原告遭受的損失包含以下內(nèi)容：1．醫(yī)藥費,。根據(jù)原告提供證據(jù)7，醫(yī)藥費金額為5952.90元,。被告雖然辯稱該醫(yī)療費未審核,，但質(zhì)證時沒有提供證據(jù)進(jìn)行反駁，故予以確認(rèn),；2．誤工費,。按每天50元計算7天，共350元,；3．護(hù)理費,。按每天7元計算20天，共140元,；4．交通費50元,；5．住院伙食補(bǔ)助費。按每人每天10元,，以20天2人計算,，共400元,；6．營養(yǎng)費300元；7．傷殘補(bǔ)助費8508元,。以上費用合計15700.9元,，被告應(yīng)對此承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告7850.45元,。

四,、裁判結(jié)果

經(jīng)東至縣人民法院組織質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告朱永勝提供的證據(jù)5,、7,、8、9及法院調(diào)取的證據(jù)2無異議,，法院予以確認(rèn),。對原告提供的證據(jù)1，被告世平公司有異議,，認(rèn)為富邦換氣點的許可證是2001年核發(fā)的,，因2002年未參加年審，當(dāng)年底該換氣點便已停業(yè),，且該換氣點與被告訂立的合同年限是一年,，早已過期。對于原告于2002年以富邦換氣點從業(yè)人員的名義報名參加培訓(xùn)一事,，被告并不知曉,。法院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對法院調(diào)取的證據(jù)2無異議,，故可以認(rèn)定2002年6月6日朱永勝以世平公司富邦換氣點從業(yè)人員的身份參加了池州市消防支隊在東至縣舉辦的從業(yè)人員培訓(xùn)班,。富邦換氣點因未參加年檢、變更負(fù)責(zé)人亦未向主管部門申請批準(zhǔn)等原因,，于2002年底停止經(jīng)營,。對原告提供的證據(jù)2、6,，被告有異議,，認(rèn)為沈革聯(lián)無權(quán)指派、事實上也從未指派原告去錢月英家維修,，沈革聯(lián)當(dāng)時僅僅是接原告的話隨口說“是你檢測的你就去”,。法院認(rèn)為，被告下屬的土地局換氣點設(shè)有維修業(yè)務(wù),，接到客戶提出的維修請求后是否派人前去維修，作為該換氣點的負(fù)責(zé)人，沈革聯(lián)有權(quán)作出決定,。原告在該換氣點得知錢月英家液化氣打不著火需要維修這一事實后,，便稱錢月英家的液化氣瓶是他檢測的,。當(dāng)時無其他維修人員在場,，沈革聯(lián)隨即說“是你檢測的你就去看看”。對于上述事實雙方并無異議,，因此對原告提供的這兩份證據(jù)予以確認(rèn),。對原告提供的證據(jù)4，被告有異議,，認(rèn)為錢月英是原告?zhèn)€人的客戶,，并非被告的客戶。法院認(rèn)為,，被告沒有提供證據(jù)證明錢月英是原告?zhèn)€人的客戶,，同時該證據(jù)是幾位證人出具的證明，且與其他證據(jù)互相印證,，故予以采信,。對原告提供的證據(jù)3，被告有異議,，認(rèn)為該證據(jù)證明力不足,，不能充分證明原告是被告的職工。法院認(rèn)為,，該證人證言不能充分證明原告是被告職工,，原告也沒有提供其他證據(jù)予以佐證。被告異議成立,，對該證據(jù)不予采信,。對法院調(diào)取的證據(jù)1，原告有異議,，認(rèn)為被告有可能對工資表作了變動處理,。法院認(rèn)為，該證據(jù)系法院依法取得,，原告未能提供相反的證據(jù)來推翻該證據(jù),，故原告異議不成立。

綜上,，東至縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條,、第十四條之規(guī)定,，于2005年7月21日判決如下：

1、被告世平公司賠償原告朱永勝7850.45元；

2,、駁回原告朱永勝其他訴訟請求,。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,，一審判決發(fā)生法律效力,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、第一百三十一條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條,。