一,、案情介紹

2015年6月16日,，被上訴人北京大學(xué)作出《北京大學(xué)信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)函》（北大信息公開(kāi)〔2014-2015〕021號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)答復(fù)函）,，載明：于艷茹關(guān)于公開(kāi)1.2014年9月18日,，北京大學(xué)工作組與專(zhuān)家組談話會(huì)議記錄；2.2014年10月25日,，北京大學(xué)工作組與專(zhuān)家組談話會(huì)議記錄,；3.2014年11月12日,，北京大學(xué)第117次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議記錄,；4.2014年12月16日，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)辦公室向歷史學(xué)系學(xué)位分委員會(huì)發(fā)出的《關(guān)于對(duì)于艷茹學(xué)術(shù)論文抄襲事件盡快做出處理意見(jiàn)的通知》,；5.2015年1月9日,，北京大學(xué)第118次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議記錄；6.校長(zhǎng)法律顧問(wèn)出具的法律意見(jiàn)書(shū)（全文）的信息公開(kāi)申請(qǐng)已收悉,。

一審法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)答復(fù)如下：依據(jù)《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第十條高等學(xué)校對(duì)下列信息不予公開(kāi)：（一）涉及國(guó)家秘密的,；（二）涉及商業(yè)秘密的；（三）涉及個(gè)人隱私的,；（四）法律,、法規(guī)和規(guī)章以及學(xué)校規(guī)定的不予公開(kāi)的其他信息,，于艷茹申請(qǐng)的第1、2,、3,、5、6項(xiàng)內(nèi)容是學(xué)校工作過(guò)程中產(chǎn)生的內(nèi)部工作資料,，屬于不予公開(kāi)范圍,。于艷茹申請(qǐng)公開(kāi)的第4項(xiàng)屬于學(xué)校主動(dòng)公開(kāi)內(nèi)容，可于工作時(shí)間(8：00-12：00,，13：00-17：00）在研究生院學(xué)位辦公室（新太陽(yáng)活動(dòng)中心507室）領(lǐng)取,。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回了于艷茹的訴訟請(qǐng)求,。于艷茹不服答復(fù)函訴至一審法院,，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)答復(fù)函中對(duì)其申請(qǐng)的第1、2,、3,、5、6項(xiàng)信息不予公開(kāi)的答復(fù),，并判令北京大學(xué)在一定期限內(nèi)公開(kāi)上述信息,。

2015年12月31日，一審法院作出判決,，查明如下事實(shí)：2015年5月20日,，于艷茹通過(guò)發(fā)送電子郵件及郵寄方式向北京大學(xué)提出信息公開(kāi)申請(qǐng)。雙方通過(guò)電子郵件進(jìn)行溝通后,，于艷茹按北京大學(xué)要求重新提交申請(qǐng),，并于同年5月27日通過(guò)電子郵件對(duì)身份證信息進(jìn)行完善。于艷茹要求北京大學(xué)向其公開(kāi)如下信息：1.2014年9月18日,，北京大學(xué)工作組與專(zhuān)家組談話會(huì)議記錄,；2.2014年10月25日，北京大學(xué)工作組與專(zhuān)家組談話會(huì)議記錄,；3.2014年11月12日,，北京大學(xué)第117次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議記錄；4.2014年12月16日,，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)辦公室向歷史學(xué)系學(xué)位分委員會(huì)發(fā)出的《關(guān)于對(duì)于艷茹學(xué)術(shù)論文抄襲事件盡快做出處理意見(jiàn)的通知》,；5.2015年1月9日，北京大學(xué)第118次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議記錄,；6.校長(zhǎng)法律顧問(wèn)出具的法律意見(jiàn)書(shū)（全文）,。北京大學(xué)收到于艷茹的信息公開(kāi)申請(qǐng)材料后，于同年5月30日向于艷茹發(fā)送電子郵件,，告知其已于2015年5月28日正式受理其信息公開(kāi)申請(qǐng),。同年6月16日,，北京大學(xué)作出答復(fù)函，向于艷茹公開(kāi)其申請(qǐng)的第4項(xiàng)信息,，其他申請(qǐng)獲取的信息不予公開(kāi),。于艷茹收到該答復(fù)函后，認(rèn)為北京大學(xué)未向其公開(kāi)其余5項(xiàng)信息,，于2015年7月2日向一審法院提起行政訴訟,。一審?fù)徶校谄G茹稱(chēng)其對(duì)北京大學(xué)向其公開(kāi)第4項(xiàng)信息的行為沒(méi)有異議,。上訴人于艷茹不服一審判決上訴至二審法院,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)答復(fù)函并判令被上訴人北京大學(xué)公開(kāi)尚未公開(kāi)的五項(xiàng)信息,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、北京大學(xué)在一審期間未向法院提交證據(jù),，是否即應(yīng)由此承擔(dān)敗訴的法律后果,。

2、于艷茹所申請(qǐng)的信息是否應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi),。

3,、北京大學(xué)作出答復(fù)函是否超過(guò)法定期限。

三,、法律分析

（一）關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù),。因此，如果因被告未提供證據(jù)而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)無(wú)法查清時(shí),，即應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)不利的法律后果,。但是，如果綜合全案有效證據(jù)及當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議之陳述,，法院能夠查明案件事實(shí)的,，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)作出裁判。對(duì)此,，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政訴訟證據(jù)規(guī)定）第五十三條明確規(guī)定,，人民法院裁判行政案件,，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù),。且該規(guī)定進(jìn)一步明確了法院認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查,，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn),，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷,，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系,，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),。

本案中,，北京大學(xué)于一審期間確實(shí)未提交證據(jù)，但綜合全案證據(jù),，一審判決中經(jīng)審理查明的事實(shí)能夠得到在案證據(jù)的佐證,，上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為法院裁判的事實(shí)依據(jù)，一審判決并未違反行政訴訟證據(jù)規(guī)定的要求,。當(dāng)然,，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任且本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明的案件事實(shí)，則仍然應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)不利的法律后果,。

（二）關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,。

根據(jù)政府信息公開(kāi)條例第一條之規(guī)定，政府信息公開(kāi)條例的宗旨之一是促進(jìn)依法行政,，而行政機(jī)關(guān)在作出行政決策之前充分匯集不同觀點(diǎn),，從而保證行政決策能夠正確作出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述宗旨具有重要意義,。對(duì)于直接記載行政機(jī)關(guān)之間或者行政機(jī)關(guān)內(nèi)部交換意見(jiàn)情況的政府信息,，無(wú)論在行政決策過(guò)程中公開(kāi)，還是在行政決策作出后公開(kāi),，均可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)之間或者行政機(jī)關(guān)內(nèi)部難以坦率地表達(dá)意見(jiàn),，故此類(lèi)政府信息應(yīng)免于公開(kāi)。

本案中,，盡管北京大學(xué)未將于艷茹申請(qǐng)的信息本身作為證據(jù)提交,，但在行政機(jī)關(guān)決定不予公開(kāi)信息案件中，如果法院基于對(duì)信息的描述已經(jīng)能夠?qū)ο嚓P(guān)信息是否應(yīng)予公開(kāi)作出判斷,，則行政機(jī)關(guān)是否將相關(guān)信息本身作為證據(jù)提交不影響案件的審理和裁判,。本案于艷茹申請(qǐng)公開(kāi)的第1、2項(xiàng)信息是以會(huì)議記錄形式記載的參與調(diào)查其論文是否抄襲的工作組成員與專(zhuān)家的討論意見(jiàn),；于艷茹申請(qǐng)公開(kāi)的第3,、5項(xiàng)信息是以會(huì)議記錄形式記載的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員就其涉嫌抄襲事件進(jìn)行審議的意見(jiàn)；于艷茹申請(qǐng)公開(kāi)的第6項(xiàng)信息則是北京大學(xué)校長(zhǎng)法律顧問(wèn)辦公室提供的供參考的法律意見(jiàn),。上述信息涉及工作組成員與專(zhuān)家之間,、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員之間以及學(xué)校內(nèi)部相關(guān)部門(mén)之間表達(dá)及交換意見(jiàn)的情況，因此即使在最終處理決定作出之后,，上述信息亦應(yīng)免于公開(kāi),。因此,，北京大學(xué)答復(fù)于艷茹其所申請(qǐng)的信息1、2,、3,、5、6項(xiàng)不予公開(kāi),，不違反政府信息公開(kāi)條例的規(guī)定,。同時(shí)，由于上述信息免于公開(kāi)的理由在于保護(hù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部意見(jiàn)交換的自由,，而并非基于保護(hù)行政機(jī)關(guān)工作人員或者專(zhuān)家的個(gè)人隱私,，因此直接記載內(nèi)部不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)的信息應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體免予公開(kāi)，于艷茹認(rèn)為可以采用區(qū)分處理等方式予以公開(kāi)之主張,，亦不能成立,。基于上述分析,，于艷茹認(rèn)為北京大學(xué)不予公開(kāi)違法,、一審法院認(rèn)定相關(guān)信息為內(nèi)部信息缺乏證據(jù)、一審判決適用法律錯(cuò)誤,、《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第十條違反政府信息公開(kāi)條例等與該問(wèn)題相關(guān)之其他主張均不能成立,。

（三）關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題。

判斷北京大學(xué)答復(fù)是否超過(guò)法定期限的關(guān)鍵,，在于確定其答復(fù)期限的起算點(diǎn),。即究竟以北京大學(xué)收到于艷茹的申請(qǐng)之日起計(jì)算，還是以北京大學(xué)收到于艷茹補(bǔ)充的身份證材料之日起計(jì)算,。二審法院認(rèn)為,，對(duì)于申請(qǐng)不符合法定要求需要補(bǔ)正的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)要求申請(qǐng)人予以補(bǔ)正,，而審查的期限應(yīng)當(dāng)自申請(qǐng)材料補(bǔ)正之日起計(jì)算,，但行政機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)人補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定并有事實(shí)依據(jù)。

政府信息公開(kāi)條例第二十五條第一款規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)峁┡c其自身相關(guān)的稅費(fèi)繳納、社會(huì)保障,、醫(yī)療衛(wèi)生等政府信息的,，應(yīng)當(dāng)出示有效身份證件或者證明文件。本案中,，由于于艷茹申請(qǐng)公開(kāi)的是北京大學(xué)在撤銷(xiāo)其學(xué)位的過(guò)程中形成的相關(guān)信息,，屬于申請(qǐng)與其自身相關(guān)的信息，因此北京大學(xué)要求其提供身份證明材料以審核其身份的真實(shí)性，不違反上述規(guī)定,。

但北京大學(xué)要求其補(bǔ)充身份證信息的事實(shí)依據(jù)不足,。北京大學(xué)要求于艷茹補(bǔ)充身份證信息的理由是其申請(qǐng)時(shí)提交的身份證照片不清晰,，而于艷茹在訴訟中則否定其提交的身份證照片不清晰,。由于于艷茹申請(qǐng)時(shí)提供的身份證材料已經(jīng)提交給北京大學(xué)，因此應(yīng)當(dāng)由北京大學(xué)對(duì)上述事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,。而北京大學(xué)在訴訟中未向法院提供證據(jù)證明于艷茹申請(qǐng)時(shí)提交的身份證材料情況,，導(dǎo)致其身份證照片是否清楚的事實(shí)無(wú)法查清，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果,。因此,，北京大學(xué)對(duì)于艷茹申請(qǐng)的審查期限，即應(yīng)自其第一次收到于艷茹的申請(qǐng)之日起計(jì)算,。至于于艷茹所稱(chēng)根據(jù)北京大學(xué)的要求按照一事一申請(qǐng)方式于2015年5月23日再次提交申請(qǐng),，因政府信息公開(kāi)條例第二十條關(guān)于申請(qǐng)形式和內(nèi)容的規(guī)定并無(wú)上述要求，故此次申請(qǐng)亦不能作為北京大學(xué)審查期限的起算點(diǎn),。據(jù)此,，北京大學(xué)于2015年6月16日方作出答復(fù)函且未辦理延期手續(xù)，已經(jīng)超過(guò)政府信息公開(kāi)條例第二十四條第二款規(guī)定的答復(fù)期限,，構(gòu)成程序違法,。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院于二○一五年十二月三十一日作出的（2015）海行初字第1019號(hào)行政判決,；

2、確認(rèn)被上訴人北京大學(xué)于二○一五年六月十六日作出的北大信息公開(kāi)〔2014-2015〕021號(hào)《北京大學(xué)信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)函》違法,；

3,、駁回上訴人于艷茹的其他訴訟請(qǐng)求。

一,、二審案件受理費(fèi)各50元,，由被上訴人北京大學(xué)負(fù)擔(dān)（于本判決送達(dá)后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)高等教育法》第二十二條第二款,；

2,、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十七條；

3,、《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第一條,；

4、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十三條；

5,、《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》第十條,；

6、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條,。