一,、案情介紹

1993年5月,，糧油公司向遼寧輪胎廠購得長征牌汽車輪胎130套，雙方約定由遼寧輪胎廠代辦托運,。同年6月5日,，遼寧輪胎廠向鐵路朝陽西站辦理了托運該130套輪胎至茂名火車站的運輸手續(xù),，貨物保價13.9萬元。該廠在貨物運單上填寫收貨人一欄時,，將“茂名市糧食局糧油物資公司”簡寫為“廣東茂名糧油物資公司”,。6月17日，貨物運抵茂名火車站,，該站根據(jù)與供銷專線的約定,，將貨車調(diào)配到供銷專線卸車，雙方辦理了交接手續(xù),。當日,，供銷專線向糧油公司發(fā)出領(lǐng)貨通知。6月19日,，糧油公司持領(lǐng)貨憑證到茂名火車站辦理領(lǐng)貨手續(xù)時,，因運單上的收貨人與實際不符，未辦成領(lǐng)貨手續(xù),。6月20日,，糧油公司按茂名火車站要求出具證明辦結(jié)領(lǐng)貨手續(xù)，向供銷專線交納了專線,、暫存,、卸車等費用，隨后去該專線倉庫提貨時得知貨物已于6月19日被人冒領(lǐng),。經(jīng)查,，冒領(lǐng)人所持運單系偽造。糧油公司遂向茂名市中級人民法院起訴,，要求供銷專線賠償貨損15.14萬元,，利息4萬元，賠償金5萬元,。

二,、爭議焦點

本案性質(zhì)是否為倉儲保管合同糾紛？

三,、法律分析

遼寧輪胎廠將輪胎交給鐵路朝陽西站辦理托運手續(xù)后,，承運人的責任是將輪胎按照合同約定運抵到站并交給運單載明的收貨人。貨物運抵到站至交給收貨人之前的暫存保管,，這是運輸合同承運人義務的組成部分,。本案收貨人糧油公司是在茂名火車站辦結(jié)領(lǐng)貨手續(xù)，隨后持貨物運單到供銷專線提貨,，供銷專線也以運單為交貨依據(jù),，表明交提貨是基于同一個運輸合同的行為。茂名火車站將貨物調(diào)配到供銷專線是為提高接卸到達貨物能力，供銷專線對交付前的貨物的暫存保管,，是代理承運人履行運輸合同環(huán)節(jié)中的一個行為。茂名火車站與供銷專線對貨物的交接屬承運人與代理人的交接,。承運人或其代理人沒有正確交付貨物,，表明運輸合同沒有完全履行，由此產(chǎn)生的糾紛應是鐵路貨物運輸合同誤交付糾紛,。收貨人糧油公司既未委托供銷專線代理其領(lǐng)取貨物,，也未也供銷專線形成事實上的倉儲保管法律關(guān)系。糧油公司支付的保管費是因其貨物暫存超過免費保管期限,，按照鐵路法規(guī)定向承運人支付的費用,，該項費用屬運輸雜費范圍。因此本案并未構(gòu)成倉儲保管合同關(guān)系,，而應屬于運輸合同糾紛,。

本案運輸貨物被他人冒領(lǐng)，是在供銷專線代理交貨時發(fā)生的,，供銷專線應承擔損害賠償責任,；專用線作為鐵路的組成部分，其運輸范圍內(nèi)的行為應由鐵路法調(diào)整?，F(xiàn)有證據(jù)表明,，冒領(lǐng)人是以偽造的貨物運單領(lǐng)取了貨物，供銷專線無法辨別運單真?zhèn)?，也無其他證據(jù)證明其有重大過失,。因此，供銷專線的誤交付屬一般過失,。參照最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的精神,，代理人供銷專線可享受承運人賠償責任限制。該批貨物以保價運輸,，依照《中華人民共和國鐵路法》第十七條第一款第（一）項的規(guī)定,，供銷專線應按保價金額向糧油公司賠償，收取的保管等費用應退還糧油公司,。

四,、裁判結(jié)果

再審裁判結(jié)果：

一、撤銷廣東省高級人民法院（1994）粵法經(jīng)一上字第155號和茂名市中級人民法院（1993）茂中法經(jīng)字第39號民事判決,；

二,、茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部按照保價金額向茂名市糧食局糧油物資公司賠償貨物損失13.9萬元，并按銀行日萬分之五的利息支付自1993年6月20日至1994年10月20日占用該款期間的遲延履行金33360元,；退還運雜費2412.2元（含暫存保管費）,。扣除原審已執(zhí)行的232072元，茂名市糧食局糧油物資公司應返還茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部57299.8元,，并支付自1995年2月9日至付清該款期間的銀行同期流動資金貸款利息,。

本案一、二審案件受理費各5538元,，由茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部各承擔3888.48元,，茂名市糧食局糧油物資公司各承擔1649.52元。

五,、裁判依據(jù)

1,、最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第二條；

2,、《中華人民共和國鐵路法》第十七條,；