一,、案情介紹

1.2004年9月26日，昌宇公司（甲方）與劉景印,、陳呈?。ㄒ曳剑┖炗啞秲?nèi)部承包合同》，約定甲方將清水縣白色花崗巖礦承包給乙方開采,，承包開采期限為三年,。其中，第三條“乙方必須按甲乙雙方共同商定和認(rèn)可的合理開采,、不限量開采的施工方案進(jìn)行開采,，不得實(shí)施損壞開采，否則,，甲方有權(quán)終止本合同”,；第五條“乙方擁有組織實(shí)施采石生產(chǎn)、定價,、銷售所屬礦山產(chǎn)品的權(quán)利……”,；第六條“乙方進(jìn)行生產(chǎn)、銷售活動所需要的資金、能源,、人力,、物力、無形資產(chǎn),、工商稅務(wù)及稅金由乙方自行解決,；乙方及乙方人員在生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)由乙方承擔(dān)”；第七條“乙方必須努力開采,，第一年開采量達(dá)到壹萬立方,，否則甲方有權(quán)在乙方承包范圍內(nèi)另開礦口開采”;第十條“乙方一次性付給甲方伍拾萬人民幣，作為補(bǔ)償甲方開發(fā)白礦的費(fèi)用”,；第十一條“乙方出礦區(qū)每立方米商品荒料（本地價）向甲方交100元補(bǔ)償金,。當(dāng)商品荒料(本地價）價格上升到1200元/立方米及以上時按15%向甲方交納補(bǔ)償金；2000元/立方米及以上時按20%向甲方交納補(bǔ)償金”,；第十四條“三年后,，甲方不承包給乙方開采本礦山，甲方補(bǔ)償乙方在該礦山投入的固定資產(chǎn)費(fèi)用,，價格雙方協(xié)商或請權(quán)威部門評估”,。第十六條“本合同自2004年10月15日起經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效”。2.2005年4月,，昌宇公司出具《承諾函》,。該《承諾函》的內(nèi)容是“鑒于陳呈浴在與昌宇公司合作期間的貢獻(xiàn)，公司承諾在礦區(qū)合作開采方案確定后,，以優(yōu)惠的條件優(yōu)先與陳呈浴簽訂有關(guān)協(xié)議”,。2005年5月1曰，昌宇公司與陳呈浴又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，內(nèi)容為“昌宇公司根據(jù)陳呈浴對公司的貢獻(xiàn),，同意以優(yōu)惠的條件與陳呈浴簽訂新的合同。原昌宇公司與劉景印,、陳呈浴于2004年9月26日簽訂的內(nèi)部承包合同從2005年5月1日起終止”,。3.2005年5月1日，昌宇公司（甲方）與陳呈?。ㄒ曳剑┖炗啞秴f(xié)議》一份（即5.1協(xié)議）,。主要內(nèi)容如下：第二條“乙方開采期為6年，從2005年5月1日至2011年4月30日”,；第三條“乙方有組織實(shí)施采石生產(chǎn),、銷售產(chǎn)品的權(quán)利。乙方有保護(hù)礦山資源合理開采的義務(wù),。有保護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境,，按環(huán)評報告要求開礦的義務(wù),。有保障安全生產(chǎn)和維護(hù)勞動者合法權(quán)益的義務(wù)。承擔(dān)因履行和不履行上述權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的所有經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任”,。第四條“乙方必須按甲乙雙方共同商定和認(rèn)可的合理開采施工方案進(jìn)行開采,，不得實(shí)施損壞開采，不得以任何形式將礦山采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人,，否則甲方有權(quán)立即終止合同,，造成的損失由乙方承擔(dān)”；第六條“乙方進(jìn)行生產(chǎn),、銷售活動的資金,、人力、物力以及稅金由乙方負(fù)責(zé)解決,；乙方及乙方人員在生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)由乙方承擔(dān)”,；第九條“開采期前三年乙方每年交付甲方礦山費(fèi)用補(bǔ)償金三十萬元?！_采期第四年開始,，乙方每年交付甲方礦山費(fèi)用補(bǔ)償金五十萬元”；第十條“乙方如不按期履行本協(xié)議第九條規(guī)定,，甲方有權(quán)單方終止合同,，造成的損失由乙方承擔(dān)”；第十三條“乙方開采期結(jié)束后,，在乙方?jīng)]有取得采礦權(quán)的情況下,，甲方酌情補(bǔ)償乙方在礦山投入的房屋、水井所支付的費(fèi)用,，價格雙方協(xié)商或請權(quán)威部門評估”,。4.2005年5月3日,，陳呈浴為甲方,，昌宇公司為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（即5.3補(bǔ)充協(xié)議），約定在5.1協(xié)議的基礎(chǔ)上,，就合作開采花崗巖石材礦形成如下補(bǔ)充條款,。條款具體內(nèi)容如下：第一條“甲乙雙方一致同意，為保證甲方在與乙方合作開采石材礦期間投人的全部投資安全及不受損失,，雙方商定,，不論雙方的合作能否繼續(xù)，也不論雙方5.1協(xié)議有效或無效,，只要乙方單方面解除或終止協(xié)議,，或者《協(xié)議》被法院判定解除、終止或無效,，乙方同意按照公平,、合理的原則，對甲方的全部投人進(jìn)行清算并退還給甲方。為此,，甲乙雙方中的任何一方有權(quán)申請鑒定機(jī)構(gòu)或申請法院進(jìn)行鑒定,、評估，乙方按照評估,、鑒定結(jié)果退還甲方的投資,。如乙方已申請鑒定或評估，對該鑒定報告及評估結(jié)果另一方無權(quán)再次申請鑒定”;第二條“5.1協(xié)議第一條約定的‘甲方有權(quán)單方終止合同,，造成的損失由乙方承擔(dān)’,，本條所指的損失是指經(jīng)營損失，不包括陳呈浴的投資”,；第三條“5.1協(xié)議發(fā)生糾紛,，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成,，甲乙雙方一致同意提交福建省福鼎市人民法院或福建省寧德市中級人民法院管轄和受理”,。該補(bǔ)充協(xié)議下方有陳呈浴簽字和昌宇公司蓋章。

又查明,，1.二審?fù)徠陂g,，陳呈浴提供部分生產(chǎn)經(jīng)營票據(jù)，共57本,。票據(jù)反映的情況如下：（1)票據(jù)除部分為正式發(fā)票外,，多為收據(jù)、收條,、個人記賬憑證等,。（2)票據(jù)性質(zhì)含生產(chǎn)性支出，也含非生產(chǎn)性支出,。生產(chǎn)性支出方面,，如購買雷管及爆破炸藥等共支出10余萬元；2005年7月至2006年4月電費(fèi)支出等2.9萬余元;購買翻斗車,、鑿巖機(jī),、挖掘機(jī)、吉普車各一臺合計支出68萬余元(除挖掘機(jī)一臺為陳呈浴所購?fù)?，其余為其他公司及個人購買,，且陳呈浴所購?fù)诰驒C(jī)未提供正式發(fā)票）。非生產(chǎn)性支出方面,，如餐費(fèi),、煙酒、送禮,、責(zé)任事故死亡賠償?shù)戎С鋈舾?，其中,，送禮支出30余萬元。（3)票據(jù)含部分礦石荒料銷售內(nèi)容,。據(jù)粗略統(tǒng)計,，2006年3月30日至同年10月31日，銷售礦石荒料約538立方米,，碼單號編碼為00001及01617至01697,銷售價格為1200元/立方米,，銷售金額約為67萬余元。（4）票據(jù)中包含陳呈浴與案外公司及部分個人等形成荒料加丄,、銷售關(guān)系的有關(guān)領(lǐng)款憑證,、收據(jù)或記賬憑證等單據(jù)。2.陳呈浴與昌宇公司協(xié)議履行期間,，昌宇公司沒有人員參與具體采礦及礦務(wù),。3.陳呈浴及代理人稱仍有大量投資票據(jù)，但審理期間經(jīng)催告未再予提供,。

再查明,，1.2007年1月至2008年1月，和林格爾縣法院及呼市中院審理昌宇公司與陳呈浴合作開采礦山合同糾紛一案期間,，陳呈浴于2008年1月28日提出反訴,，請求昌宇公司返還其已出資款130()萬元，但同年5月28日又撤回反訴,。2008年5月29日,，和林格爾縣法院以（2007)和民初字第428-2號民事判決，認(rèn)為昌宇公司與陳呈浴所訂的協(xié)議為合作開采礦山性質(zhì),，昌宇公司為采礦權(quán)主體,，陳呈浴為合作投資開采人，雙方分享開采利潤,、分擔(dān)開采風(fēng)險,，該協(xié)議并不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，為有效協(xié)議,。合同履行中,，陳呈浴因違反5.1協(xié)議約定傾倒廢渣堵塞河道及未及時給付礦山補(bǔ)償金等.依據(jù)昌宇公司的訴訟請求,，該判決解除雙方5.1協(xié)議。陳呈浴二審上訴后,，2008年1月7日,，呼市中院以(2008)呼法民二終字第957號民事判決維持上述判決。2.2008年9月至2011年2月,，呼市中院在審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中,，陳呈浴于起訴狀中請求昌宇公司賠償其投資900萬元,，請求的依據(jù)是雙方名為合作實(shí)為承包轉(zhuǎn)讓采礦經(jīng)營權(quán)及開采期間的投資800萬元。2008年12月4日,，陳呈浴提出司法鑒定評估申請,；2009年2月19日呼市中院向興益會計師事務(wù)所出具委托鑒定函，委托該所對陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離,、花崗巖開采費(fèi)用進(jìn)行鑒證,。同年5月6日，呼市中院向煤炭勘察隊出具委托測函,，委托該勘察隊對陳呈浴各礦口開挖的土方量,、石方量進(jìn)行測:同年12月7日，興益會計師事務(wù)所作出《鑒證報告》,，該鑒證報告認(rèn)為陳呈浴合作期間共挖土方5萬余立方米,，石方12萬余立方米，支出的費(fèi)用為7112080元,。后陳呈浴未按期交納訴訟費(fèi),，2011年2月28日呼市中院裁定按撤訴處理。在上述訴訟中,，陳呈浴未提及亦未提供5.3補(bǔ)充協(xié)議及約定內(nèi)容,。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否存在錯誤,；

（二）陳呈浴請求昌宇公司補(bǔ)償其投資損失有無事實(shí)和法律依據(jù),。

三、法律分析

(一)關(guān)于原判決相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定問題

本案原判決昌宇公司對陳呈浴承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的基礎(chǔ)主要是5.3補(bǔ)充協(xié)議的可信性和《鑒證報告》的客觀性及合法性,。綜合本案原審及再審期間當(dāng)事人的陳述及舉證情況,，本院認(rèn)為，原判決昌宇公司承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足,。

關(guān)于5.3補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定問題,。2011年9月，陳呈浴以與昌宇公司存在5.3補(bǔ)充協(xié)議為據(jù),，向一審法院提起訴訟,。2011年，昌宇公司在本案管轄異議二審期間向福建高院對5.3補(bǔ)充協(xié)議上昌宇公司的真實(shí)性提出司法鑒定申請,，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定,，鑒定意見為印章真實(shí)。本案一審期間,，昌宇公司又于2013年5月25日,，向一審法院提出《司法鑒定申請書》，除再次對5.3補(bǔ)充協(xié)議上加蓋公章的真實(shí)性提出鑒定申請外,，另提出對公章與文字形成的前后順序,、文字形成日期,、紙張、日期進(jìn)行鑒定的申請,，一審法院經(jīng)審查對昌宇公司再行提出印章真實(shí)性的鑒定申請不予支持,，并無不當(dāng)；但因公章與文字的前后順序,、文字形成日期等對認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性亦有重要影響,，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實(shí)性的判斷為由，不予支持,，確有不當(dāng),。在5.3補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實(shí),，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨(dú)立性,，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為,，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立,，在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成行為真實(shí),，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下,，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，也就是說,，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù),，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。本院認(rèn)為,，本案5.3補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有如下不足：第一,，5.3補(bǔ)充協(xié)議對5.1協(xié)議的風(fēng)險負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理,，陳呈浴對此變更不能進(jìn)行合理說明,。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》,，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn),、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時,，對生產(chǎn),、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決,，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任,；同時,，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補(bǔ)償費(fèi),，并據(jù)商品荒料的價格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金,。可見,，合作合同的風(fēng)險主要在陳呈浴一方：之后,，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》,，該?補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容,，但同年5月1日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動的資金,、人力,、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容,；同時,，5.1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓,、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán),，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)?？梢?，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險幾乎全部由陳呈浴承擔(dān),。但5.3補(bǔ)充協(xié)議對雙方合作合同期間的風(fēng)險作了完全相反的約定,，即合作合同風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容,，無論協(xié)議有效或無效,、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還,。同時,，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方,。本院認(rèn)為,，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬元的情況下,，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍,，不合常情、常理,；陳呈浴對僅時隔一天后簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容,，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持,，其解釋的可信性不足,。第二,，5.3補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明,。5.3補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營損失”,，以與5.3補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分,。實(shí)際上,，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系,，而陳呈浴履行協(xié)議中所投人的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，5.3補(bǔ)充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔(dān),，從而其主張自相矛盾,。再審?fù)徶校惓试f(xié)議正常履行條件下,，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資,、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險不能作出合理說明；同時,，具在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便,，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險即自行承擔(dān),?？梢姡渲鲝埖纳a(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分,，經(jīng)營成本是其自愿承擔(dān)范圍：第三,，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補(bǔ)充協(xié)議及管轄問題，不合常理,。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中.陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補(bǔ)充協(xié)議,，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時無法找到,，是多年后在淸理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn),，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響,，其解釋不合情理,。最后，5.3補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方,、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況,。綜上，根據(jù)5.3補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容,、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實(shí)信息的不誠信行為,，同時考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5.3補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。

關(guān)于《鑒證報告》的采信及認(rèn)定問題,。根據(jù)再審期間本院查明的事實(shí),，原審法院采信呼市中院審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中委托興益會計師事務(wù)所出具的《鑒證報告》作為認(rèn)定陳呈浴實(shí)際損失的證據(jù)，存在如下問題:第一,，《鑒證報告》是陳呈浴申請呼市中院委托興益會計師事務(wù)所所作鑒證,，因陳呈浴申請撤訴,，呼市中院已對該案作出撤訴處理,。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關(guān)損失鑒定申請,，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報告》作為鑒定意見予以質(zhì)證和認(rèn)定,，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款之規(guī)定，屬適用法律錯誤,。同時,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定，鑒定意見即使為原審法院依法委托,，該鑒定意見在當(dāng)事人提出異議的情況下,，原審法院亦應(yīng)通知鑒定人出庭作證，否則不能采信為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù),。第二,，本案《鑒證報告》屬投人費(fèi)用鑒證，不能作為認(rèn)定投資損失事實(shí)的依據(jù),。該《鑒證報告》在內(nèi)容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項費(fèi)用,，但并未說明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料，即并未包含產(chǎn)品產(chǎn)出情況,。根據(jù)2005年6月,，昌宇公司委托山西省地質(zhì)科學(xué)研究所進(jìn)行的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告》及2005年9月8日內(nèi)蒙古科瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告評審意見書》，均認(rèn)為合作開采礦區(qū)礦體分布穩(wěn)定,，覆蓋層或風(fēng)化層較薄,，裸露地表，陳呈浴所采礦區(qū)的平均圖解荒料率為25.03%,。上述地質(zhì)普查報告及評審意見均為采礦的基本資料,，陳呈浴作為合作采礦當(dāng)事人，對此應(yīng)該明知,，其在履行相關(guān)開采協(xié)議期間并未提出異議,。對此，本院予以采信,。昌宇公司主張《鑒證報告》所涉石方量中已有部分商品荒料產(chǎn)出,，有一定可信性，且得到本院庭審查明事實(shí)的佐證，陳呈浴認(rèn)為沒有礦石產(chǎn)品產(chǎn)出,，故意隱瞞重耍案件事實(shí),，違背誠實(shí)信用的訴訟原則，對其陳述不予采信,。再審期間,，陳呈浴于2014年7月20日委托中國冶金地質(zhì)總局內(nèi)蒙古地質(zhì)勘查院所作《內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦區(qū)覆蓋層調(diào)查報告》亦對礦區(qū)礦體的荒料率予以了調(diào)查，但該報告為陳呈浴單方委托,，且勘測的是已經(jīng)開挖的礦坑,，礦體因開采已經(jīng)破壞，無法予以認(rèn)證,，對此,，本院不予采信。綜上,，本院認(rèn)為,，原審根據(jù)上述《鑒證報告》認(rèn)定陳呈浴的投資損失，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤,，本院予以糾正,。

(二)關(guān)于陳呈浴請求投資損失賠償有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題

根據(jù)再審期間本院查明的事實(shí)，陳呈浴請求投資損失賠償無合同根據(jù),，亦無損失事實(shí)根據(jù),。第一，合同方面,。根據(jù)雙方認(rèn)可的5.1協(xié)議,，昌宇公司以其享有的采礦權(quán)與陳呈浴形成了合作開發(fā)礦山法律關(guān)系，該合作關(guān)系并不違背國家法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效。陳呈浴認(rèn)為其與昌宇公司構(gòu)成礦山買賣合同關(guān)系及雙方買賣關(guān)系無效的主張,，無事實(shí)和法律根據(jù),，本院不予支持。根據(jù)5.1協(xié)議約定的相關(guān)內(nèi)容,，陳呈浴有組織實(shí)施采石生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品的權(quán)利（第三條）,，同時需自行解決生產(chǎn)、銷售活動的資金,、人力,、物力，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)（第六條）,；還具有保護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境的義務(wù),、合理開采不得實(shí)施損壞開采的義務(wù),、按期給付礦山費(fèi)用補(bǔ)償金的義務(wù)等。另外,，該協(xié)議第十條約定,，“如乙方（陳呈浴)違反按期交付礦山費(fèi)用補(bǔ)償金之義務(wù)，甲方（昌宇公司）有權(quán)單方終止合同,，造成的損失由乙方承擔(dān)”,。根據(jù)2008年11月7日呼市中院作出的（2008）呼法民二終字第957號民事判決所查明的相關(guān)事實(shí)，陳呈浴在合作期間不僅違反協(xié)議有關(guān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境,、合理開采的義務(wù),，而且也自認(rèn)沒有按期給付昌宇公司2007年度礦山費(fèi)用補(bǔ)償金，據(jù)此,，在5.1協(xié)議被法院判決解除后,，根據(jù)上述協(xié)議之規(guī)定,，應(yīng)自行承擔(dān)有關(guān)損失,。第二，損失事實(shí)方面,。在原審,、申請再審審查及再審?fù)徶校惓试∫恢狈Q其在礦山開采期內(nèi),，只有投人沒有產(chǎn)品產(chǎn)出,，即尚未產(chǎn)生任何收益，但在應(yīng)本院要求提供部分投資票據(jù)時,，本院查明該部分票據(jù)包含部分（礦石）荒料生產(chǎn),、加工和銷售票據(jù)，其對此未予否認(rèn),，亦不能作出合理解釋,。本院認(rèn)為，陳呈浴自行進(jìn)行礦石生產(chǎn)和銷售,，亦承認(rèn)昌宇公司對礦石生產(chǎn)和銷售沒有任何參與,，其舉出的有關(guān)投資票據(jù)不僅形式、內(nèi)容存在嚴(yán)重瑕疵從而導(dǎo)致投資認(rèn)定困難,，根據(jù)其已有礦石生產(chǎn)和銷售的事實(shí),，是否具有投資損失，亦無證據(jù)予以充分支持,。同時,，原審中，陳呈浴作為損失賠償?shù)恼埱笕瞬粌H未提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營票據(jù),，而且對其應(yīng)該掌握的票據(jù)前后表述不一,，有時稱其有二麻袋票據(jù),，有時稱只是三小袋票據(jù)，有時稱票據(jù)在他人處不能取得,，有時稱票據(jù)大部分丟失等,。再審中，經(jīng)多次催告陳呈浴限期提交全部生產(chǎn)經(jīng)營票據(jù),，但其并未向本院補(bǔ)交,。據(jù)此，陳呈浴請求投資損失賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)不足,。

四,、裁判結(jié)果

再審判決：

（一）撤銷福建省高級人民法院（2013)閩民終字第1266號民事判決、福建省寧德市中級人民法院（2013)寧民初字第188號民事判決,；

（二）駁回陳呈浴的訴訟請求,。

一審、二審案件受理費(fèi)各61585元,，共計123170元,，由陳呈浴負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條,、第一百七十條第一款第二項、第三項,。