打工人苦租房久矣,，相中一套即刻下定，收房才知大片墓園在窗外,，中介事先卻未告知,，這可怎么是好？

近日,，香洲法院審結(jié)一起由于中介推薦的房源外能看見墓地而引發(fā)的中介合同糾紛,。因中介提供的房產(chǎn)圖片及視頻信息有誤，原告李某最終要回了中介費(fèi),，但又因其個(gè)人在合同簽署過程中未盡審慎義務(wù),，需自行承擔(dān)其他經(jīng)濟(jì)損失。

1.出租房外見墓地,，女友不適欲退租,！

被告某世公司一中介人員通過網(wǎng)站認(rèn)識(shí)原告李某，得知其租房需求后,，向原告李某推介多處房屋未果,。2022年3月15日,，中介人員給原告李某發(fā)了一組房產(chǎn)照片和視頻，并強(qiáng)調(diào)該房屋“業(yè)主急租中,，別人都不知道這套房子,，他原價(jià)掛3300，現(xiàn)2700就可以租,?！痹胬钅晨催^圖片和視頻后表示沒問題，當(dāng)即在網(wǎng)上與被告某世公司及房東簽署《房產(chǎn)租賃合同》,，一次性向中介人員支付了定金1000元,、第一個(gè)月租金2700元、押金5400元,、中介費(fèi)1350元。

次日,，原告李某的女朋友與被告某世公司另一中介人員前去收房,，原告女朋友望見窗外一片墓地，當(dāng)場就表示不租了,。原告李某遂與房東,、中介人員溝通。未果,，原告李某將房東及被告某世公司告上法庭,。

庭審中，原告李某與房東達(dá)成和解,，房東向原告李某退回3000元,，原告李某撤回對(duì)房東的起訴。原告和被告某世公司之間的中介合同糾紛繼續(xù)審理,。

2.抗辯交易已促成有權(quán)收費(fèi)不擔(dān)責(zé),。

原告李某認(rèn)為，被告某世公司隱瞞了案涉房屋與墓園相鄰,、窗外即可看到大片墓地的事實(shí),，且其中介人員提供的照片不是案涉房屋的真實(shí)圖片與視頻，有重大違約行為,，應(yīng)退回中介費(fèi)1350元,，并賠償租金2700元、押金5400元,。

被告某世公司認(rèn)為,，房源圖片和視頻是公司另一中介人員所拍，原告李某查看后無異議才簽署租賃合同,，合同僅約定如出租方在簽署本合同時(shí)隱瞞在該房產(chǎn)主體結(jié)構(gòu)內(nèi),，發(fā)生過非正常死亡事件,，承租方才有權(quán)撤銷合同。本案中,，案涉房屋并不存在前述情形,，房屋附近情況與房屋無關(guān)，中介沒有必然披露說明的義務(wù),。且案涉房屋與墓地之間相隔約有1.3公里遠(yuǎn),，步行亦需16分鐘，中間還隔有一條主干道,，周邊建有多棟住宅,、商店、宿舍等,，也有大量居民居住,，“與墓地相鄰”純屬原告女朋友內(nèi)心無法接受。被告某世公司作為居間方,，成功撮合原告李某和房東簽署《房產(chǎn)租賃合同》,，簽署合同前對(duì)于租賃事項(xiàng)相關(guān)信息已經(jīng)如實(shí)陳述，履行了如實(shí)報(bào)告義務(wù),，有權(quán)收取中介費(fèi)用并且不予返還,。而租金、押金實(shí)為房東收取,，該款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)由某世公司退還或賠償,。

3.看圖租房均有過費(fèi)用應(yīng)退不賠償。

香洲法院經(jīng)審理查明,，簽約前,，原告李某和其中介人員均未實(shí)地查看過案涉房產(chǎn)，中介人員稱其發(fā)給原告李某的照片和視頻是另一中介人員轉(zhuǎn)發(fā)的,，不清楚是否包含案涉房產(chǎn),。通過對(duì)比被告某世公司出示的案涉房產(chǎn)照片與原告李某收到的照片，可認(rèn)定中介人員在簽約前并未向原告李某發(fā)送過案涉房產(chǎn)的照片或視頻,。

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，中介負(fù)有就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告的義務(wù),。被告某世公司中介人員,，在自己和原告李某均未實(shí)地查看案涉房產(chǎn)的情況下，未仔細(xì)審查有關(guān)圖片和視頻信息,，提供了并非案涉房產(chǎn)的錯(cuò)誤信息,，導(dǎo)致原告李某實(shí)地查看后不滿意案涉房產(chǎn)而退租，損害了原告李某的利益,，被告某世公司收取的中介費(fèi)1350元應(yīng)予退回,。但被告某世公司的中介人員并無隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況之故意,，案涉房產(chǎn)可以看到墓地引發(fā)原告女朋友心理不適是其個(gè)人主觀心理感受；且從合同內(nèi)容分析,，房屋外景觀非中介人必須告知的重要事實(shí),，只有承租人自己實(shí)地查看后才能做出正確決定。原告李某在締結(jié)租賃合同過程中,，自身存在未盡審慎義務(wù)之過錯(cuò),，造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)自行負(fù)擔(dān),，被告某世公司無需賠償其租金和押金損失,。

法官釋法：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十一條的規(guī)定，中介人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，可收取中介費(fèi),。具體到房屋中介，通常還需促成交易,。但成交并不是收取中介費(fèi)的唯一條件,。在房屋租售過程中，交易雙方之所以愿意向房屋中介支付費(fèi)用,，是基于對(duì)其信息優(yōu)勢、專業(yè)能力的信賴,，期待中介能夠?qū)灰走M(jìn)行把關(guān)和必要審查,，以降低風(fēng)險(xiǎn)、減少糾紛,。因此,，房屋中介作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，需要對(duì)于訂約有影響的事項(xiàng)進(jìn)行必要審查,，且較之一般社會(huì)公眾,，盡更高的審慎注意義務(wù)，若怠于審查或出現(xiàn)過失沒有發(fā)現(xiàn)問題,，甚至提供錯(cuò)誤信息,，則可能無法全額收取費(fèi)用。而對(duì)房屋中介的這種“信任”,，并不當(dāng)然免除交易雙方締約時(shí)一般的審慎義務(wù),，在租售房屋合同訂立前，還是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)詢問,，多加了解,，實(shí)地考察，避免不必要的損失,?？磮D租房,，省事，但風(fēng)險(xiǎn)大,，勸你別,！

來源：香洲法院，圖片來自網(wǎng)絡(luò),！