一,、案情介紹

2004年3月10日，原告桐城市國(guó)土資源局與被告都旭業(yè)簽訂了一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》,，合同的主要內(nèi)容為原告向被告出讓一宗位于桐城市和平路19號(hào)面積為6600.00平方米的國(guó)有土地的使用權(quán),。在取得該宗土地的使用權(quán)之后，因拆建需要,，被告申請(qǐng)?jiān)黾咏ㄖ娣e并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準(zhǔn),。2011年10月13日,，雙方就新增建筑面積需補(bǔ)交土地出讓金的相關(guān)事宜簽訂了一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》。在《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方確認(rèn)新增的建筑面積為13876.07平方米,，單位樓面地價(jià)2100元／平方米,，被告需補(bǔ)交的土地出讓金金額為2913.9747萬(wàn)元。該款應(yīng)在桐城市人民政府批準(zhǔn)后一年內(nèi)繳清,。逾期繳納,，應(yīng)按日按遲延繳納金額的千分之一支付違約金。同日,，桐城市人民政府即對(duì)本案被告提出的土地使用權(quán)變更請(qǐng)求予以批準(zhǔn),。由于被告在《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限內(nèi)沒(méi)有按約交款，原告曾于2012年12月6日,、2013年12月31日,、2014年7月11日先后三次向被告發(fā)出催繳通知，但被告至今仍未履行向原告補(bǔ)交土地出讓金的合同義務(wù),。另查,，被告增建的實(shí)際面積比申請(qǐng)新增建筑面積小。故原告訴至法院,，請(qǐng)求判令：一,、被告立即支付土地出讓金2913.9747萬(wàn)元并按合同約定支付逾期付款違約金。二,、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、雙方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》是否有效,？

2、合同約定的違約金是否過(guò)高,？

三,、法律分析

2004年3月10日原告桐城市國(guó)土資源局與被告都旭業(yè)簽訂一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，被告取得位于桐城市和平路19號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán),。后因拆建需要,，被告特申請(qǐng)?jiān)黾咏ㄖ娣e并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準(zhǔn)。2011年10月13日,，雙方就新增建筑面積需補(bǔ)交土地出讓金的相關(guān)事宜簽訂了一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》,，《出讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定,，合法有效,。雙方均應(yīng)全面履行。合同簽訂后原告已履行了相關(guān)義務(wù),，被告也實(shí)際增加建筑面積并提高了容積率,。根據(jù)合同約定,，被告應(yīng)于2012年10月13日前交清2913.9747萬(wàn)元土地出讓金，但被告至今仍未能補(bǔ)交該筆土地出讓金?，F(xiàn)原告主張被告立即支付2913.9747萬(wàn)元土地出讓金,，符合合同約定，依法應(yīng)予支持,?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，該款應(yīng)在桐城市人民政府批準(zhǔn)后一年內(nèi)繳清,，即2012年10月13日前繳清,。逾期繳納，按遲延繳納金額的日千分之一支付違約金,。原告請(qǐng)求按合同約定支付逾期付款違約金依法亦應(yīng)予以支持,。但雙方約定的違約金超出了相關(guān)規(guī)定，明顯過(guò)高,。被告提出減免違約金的請(qǐng)求,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加,；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少,。因此,，被告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題,，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定,，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決,。因本案原告主張的系土地出讓金，約定的違約金明顯過(guò)高,，又因其在訴訟中未能舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額,，故其實(shí)際損失應(yīng)按同期銀行貸款利率確定。

四,、裁判結(jié)果

1、被告都旭業(yè)在本判決生效后三十日內(nèi)給付原告桐城市國(guó)土資源局土地出讓金2913.9747萬(wàn)元及違約金（自2012年10月13日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）,；

2,、駁回原告桐城市國(guó)土資源局其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)187498.7元，由被告都旭業(yè)承擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,、第一百一十四條第二款,；

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條,；

3,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條,。