一,、案情介紹

2004年3月10日,，原告桐城市國土資源局與被告都旭業(yè)簽訂了一份《國有土地使用權出讓合同》，合同的主要內容為原告向被告出讓一宗位于桐城市和平路19號面積為6600.00平方米的國有土地的使用權,。在取得該宗土地的使用權之后,，因拆建需要，被告申請增加建筑面積并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準,。2011年10月13日,，雙方就新增建筑面積需補交土地出讓金的相關事宜簽訂了一份《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》,。在《補充協(xié)議》中雙方確認新增的建筑面積為13876.07平方米，單位樓面地價2100元／平方米,，被告需補交的土地出讓金金額為2913.9747萬元,。該款應在桐城市人民政府批準后一年內繳清。逾期繳納,，應按日按遲延繳納金額的千分之一支付違約金,。同日，桐城市人民政府即對本案被告提出的土地使用權變更請求予以批準,。由于被告在《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》約定的期限內沒有按約交款,，原告曾于2012年12月6日、2013年12月31日,、2014年7月11日先后三次向被告發(fā)出催繳通知,，但被告至今仍未履行向原告補交土地出讓金的合同義務,。另查,，被告增建的實際面積比申請新增建筑面積小。故原告訴至法院,，請求判令：一,、被告立即支付土地出讓金2913.9747萬元并按合同約定支付逾期付款違約金。二,、被告承擔本案訴訟費用,。

二、爭議焦點

1,、雙方簽訂的《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》是否有效,？

2、合同約定的違約金是否過高,？

三,、法律分析

2004年3月10日原告桐城市國土資源局與被告都旭業(yè)簽訂一份《國有土地使用權出讓合同》，被告取得位于桐城市和平路19號的國有土地使用權,。后因拆建需要,，被告特申請增加建筑面積并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準。2011年10月13日,，雙方就新增建筑面積需補交土地出讓金的相關事宜簽訂了一份《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》,，《出讓合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定,，合法有效,。雙方均應全面履行。合同簽訂后原告已履行了相關義務,，被告也實際增加建筑面積并提高了容積率,。根據(jù)合同約定,，被告應于2012年10月13日前交清2913.9747萬元土地出讓金，但被告至今仍未能補交該筆土地出讓金?，F(xiàn)原告主張被告立即支付2913.9747萬元土地出讓金,，符合合同約定，依法應予支持,?！堆a充協(xié)議》約定，該款應在桐城市人民政府批準后一年內繳清,，即2012年10月13日前繳清,。逾期繳納，按遲延繳納金額的日千分之一支付違約金,。原告請求按合同約定支付逾期付款違約金依法亦應予以支持,。但雙方約定的違約金超出了相關規(guī)定，明顯過高,。被告提出減免違約金的請求,，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的,，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加,；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少,。因此,，被告的請求應予支持。關于違約金的計算問題,，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定,，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎,，兼顧合同的履行情況,、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,，并作出裁決,。因本案原告主張的系土地出讓金，約定的違約金明顯過高,，又因其在訴訟中未能舉證證明其實際損失的數(shù)額,，故其實際損失應按同期銀行貸款利率確定。

四,、裁判結果

1,、被告都旭業(yè)在本判決生效后三十日內給付原告桐城市國土資源局土地出讓金2913.9747萬元及違約金（自2012年10月13日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；

2,、駁回原告桐城市國土資源局其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

案件受理費187498.7元,，由被告都旭業(yè)承擔。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第二款,；

2,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條；

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十二條。