一,、案情介紹

1991年3月10日，被告離石縣公安局在偵查一起案件中,，以原告陳迎春為一份匿名打印件的重大作案嫌疑人為由,，決定對(duì)其收容審查。3月11日上午9時(shí)許,，原告在呂梁地區(qū)工業(yè)局打字室上班時(shí),，被告所屬工作人員身著便服，未出示任何法律手續(xù),，將原告誘離工作崗位后,，強(qiáng)行押至離石縣信義派出所，讓原告在一張傳喚證上簽名,。3月12日,，被告又讓原告在3月10日填寫(xiě)的《收容審查通知書(shū)》上簽名。3月14日下午6時(shí)許,，被告才將《對(duì)被收容審查人家屬通知書(shū)》送達(dá)原告的父親,。在收容審查期間，被告所屬工作人員就匿名打印件是誰(shuí)打印一事,，多次訊問(wèn)原告,，原告均予以否認(rèn)，并提出此件并非自己使用的打字機(jī)打印的幾點(diǎn)辯解理由,。3月30日,，被告以“暫時(shí)審查不清,，有待進(jìn)一步調(diào)查”為由，決定對(duì)原告解除收容審查,。此決定于4月3日向原告宣布。原告陳迎春被解除收容審查后,，因感胸悶,、心慌、惡心而住院治療,，診斷為“神經(jīng)官能癥”,，醫(yī)生建議：避免精神刺激，繼續(xù)治療,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告的收容審查行為是否違反法律規(guī)定。

三,、法律分析

國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1980）56號(hào)文件《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》第二條規(guī)定：“對(duì)于有輕微違法犯罪行為又不講真實(shí)姓名,、住址、來(lái)歷不明的人,，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案,、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人,，送勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所專門編隊(duì)進(jìn)行審查,。”本案原告陳迎春沒(méi)有輕微違法犯罪行為,，而且既不是不講真實(shí)姓名,、住址、來(lái)歷不明的人,，也不是有流竄作案,、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收審查清罪行的人,，不屬收容審查的對(duì)象,。被告離石縣公安局以重大作案嫌疑為由，決定對(duì)原告予以收容審查,，不符合國(guó)務(wù)院的規(guī)定,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第二目的規(guī)定，被告的行政行為屬適用法律,、法規(guī)錯(cuò)誤,。被告對(duì)原告的收容審查，在執(zhí)行程序上也是違法的,。3月10日,，被告已決定對(duì)原告收容審查,，并填寫(xiě)了《收容審查通知書(shū)》，可是在執(zhí)行時(shí)不向原告出示,，出示的卻是公安機(jī)關(guān)讓違反治安管理的人在指定時(shí)間,、到指定場(chǎng)所接受訊問(wèn)的“傳喚證”。被告的上述行政行為,，依照行政訴訟法第五十四條第二項(xiàng)第三目的規(guī)定,，是違反法定程序的。由于被告的違法行政行為,，侵犯了原告的合法權(quán)益,，并造成一定損害。

四,、裁判結(jié)果

（1）撤銷被告離石縣公安局1991年3月10日對(duì)原告陳迎春作出的收容審查決定,。

（2）被告離石縣公安局賠償原告陳迎春在被收容審查期間的誤工損失和解除收容審查后的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、住院費(fèi),、陪住費(fèi)等共計(jì)四千九百一十三元。訴訟費(fèi)一百元由被告離石縣公安局負(fù)擔(dān),。第一審宣判后,，當(dāng)事人雙方均未提出上訴，并已按判決執(zhí)行,。

五,、裁判依據(jù)

（1）《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第二款；

（2）《行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng),；《行政訴訟法》第六十八條第一款,。