一,、案情介紹

1992年7月15日下午，原告任建國到高陽煤礦礦長張福保的辦公室,，見張福保正與本礦一干部談話,。任建國讓該干部先出去一下，他要與張福保談分房一事。張福保對任建國說：你先出去,，我們正研究工作,。任建國不出去，張福保便上前往外推任建國,。這時(shí)任建國就拽住張福保的領(lǐng)口來回推拉,，并抓其頭發(fā)。經(jīng)他人勸阻,，平息了事端,。被告根據(jù)上述事實(shí)，以任建軍不聽勸阻,，實(shí)施暴力推拉礦長,，阻礙礦長執(zhí)行職務(wù)，影響了企業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行為由,，于1992年8月28日根據(jù)國務(wù)院勞動教養(yǎng)有關(guān)規(guī)定和《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng)決定對任建國勞動教養(yǎng)一年。任建國不服,，依法于9月9日向被告申請復(fù)查,。被告于9月28日以原決定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確,，處罰適當(dāng)為由,，維持原勞動教養(yǎng)決定。任建國對復(fù)查決定仍不服,，遂提起訴訟,。

二、爭議焦點(diǎn)

被告能否依《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定,，對原告進(jìn)行勞動教養(yǎng)。

三,、法律分析

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件,，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù),?！蹦茏鳛閷徖韯趧咏甜B(yǎng)行政案件依據(jù)的行政法規(guī)有：１９５７年８月３日國務(wù)院公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，１９７９年１１月２９日國務(wù)院公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》,，１９８２年１月２１日經(jīng)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā),、公安部發(fā)布的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。這三個(gè)法規(guī)對勞動教養(yǎng)的適用對象,、審批和管理辦法都作了詳盡的規(guī)定,，但都沒有授權(quán)地方人民政府另定執(zhí)行措施的規(guī)定,。這三個(gè)法規(guī)中規(guī)定的適用勞動教養(yǎng)的對象很明確，根本沒有《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng)“以暴力,、威脅方法阻礙廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù),，尚不夠刑事處罰的,，可實(shí)行勞動教養(yǎng)”的規(guī)定。因此對山西省人民政府規(guī)章中的這一條只能做這樣的理解：只有法規(guī)規(guī)定的勞動教養(yǎng)對象兼有以暴力,、威脅方法阻礙廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的行為，尚不夠刑事處罰時(shí),，才可對其實(shí)行勞動教養(yǎng),。否則，不能單獨(dú)依規(guī)章對其實(shí)行勞動教養(yǎng),。原告任建國不聽勸阻,，并以推拉、抓頭發(fā)等手段對待張福保,，是一種侵犯張福保人身權(quán)利的違法行為,。但是這種違法行為不屬于我國勞動教養(yǎng)法規(guī)調(diào)整的對象，對其實(shí)行勞動教養(yǎng)不符合法規(guī)的規(guī)定,。被告在決定對任建國勞動教養(yǎng)時(shí),，由于無法引用勞動教養(yǎng)法規(guī)適用對象的具體規(guī)定，因此,，籠統(tǒng)地表述為依據(jù)國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定和《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng)，并在任建國提起申請復(fù)查時(shí),，不能有理有據(jù)地予以辯駁，即作出“事實(shí)清楚,，定性準(zhǔn)確,、處罰適當(dāng)，維持原決定”的復(fù)查決定,，不僅適用法律不當(dāng),，而且無視公民行使正當(dāng)?shù)纳暝V權(quán)利，是錯誤的,。

四,、裁判結(jié)果

撤銷被告山西省呂梁行政公署勞動教養(yǎng)管理委員會作出的維持對原告任建國勞動教養(yǎng)一年的復(fù)查決定和原對任建國勞動教養(yǎng)一年的決定。訴訟費(fèi)100元,，由被告負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

（1）《中華人名共和國行政訴訟法》第五十二條第一款；

（2） 《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長,、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng),。