一,、案情介紹

2011年長春市太古廣場工程施工期間，盧福祥為該工程向施工人供應(yīng)鋼材,，因施工人欠付盧福祥鋼材款,，盧福祥停止供應(yīng)鋼材。后經(jīng)徐永祥從中協(xié)調(diào),，2011年7月19日利普頓公司與盧福祥簽訂7份《商品房認(rèn)購書》約定,，盧福祥購買利普頓公司開發(fā)建設(shè)的位于長春市二道區(qū)東盛大街與自由大路交匯處“太古廣場”1號樓六、七,、八,、九、十,、十三,、十四層中的G-E軸／1-4軸總建筑面積2947.45平方米辦公用房，其中六至十層每平方米7500元,，十三,、十四層每平方米8000元,，總計2269萬元。之后利普頓公司向盧福祥開出7份《收據(jù)》,，總價款2269萬元,，但盧福祥并未向利普頓公司支付購房款。此后,，盧福祥又向施工人繼續(xù)供應(yīng)鋼材,。

2011年9月28日，利普頓公司取得了長房售證（2011）第220號《商品房銷（預(yù)）售許可證》,，2013年3月,，該項(xiàng)目部分房屋已經(jīng)交付使用。

2012年12月26日,，徐永祥向利普頓公司出具《通知》,，內(nèi)容為：利普頓公司為徐永祥開出的所有抵押房源與他人簽訂的內(nèi)部購房合同，需由徐永祥重新審查,、確認(rèn),、簽字后徐永祥承擔(dān)責(zé)任，無重新確認(rèn),，徐永祥不承擔(dān)任何責(zé)任,，請利普頓公司妥善處理。

2013年7月27日,，徐永祥向利普頓公司出具《承諾書》,，內(nèi)容為：今有韓春波、于征,、聶艷,、張城、杜海彬所簽的太古廣場1#樓房屋徐永祥本人同意給,，由開發(fā)商協(xié)商處理,，其它所有頂債抵押房屋均不是真實(shí)購買利普頓公司的購房人，都是徐永祥自己發(fā)生的債權(quán)債務(wù),，與利普頓公司無關(guān),，由徐永祥自行處理。

利普頓公司收到徐永祥出具的《通知》,、《承諾書》后,，已將太古廣場1號樓部分房屋另行銷售并交付購房人，其余房屋被法院查封?，F(xiàn)盧福祥與太古廣場工程施工人未對鋼材欠款進(jìn)行結(jié)算,。

2013年3月盧福祥提起訴訟，請求：一,、確認(rèn)雙方簽訂的《商品房認(rèn)購書》有效,，利普頓公司為盧福祥辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù),；二、利普頓公司交付上述商品房,。本案訴訟費(fèi)用由利普頓公司負(fù)擔(dān),。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的七份《商品房認(rèn)購書》的效力問題。

2,、關(guān)于利普頓公司應(yīng)否向盧福祥交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的問題,。

三、法律分析

1,、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的七份《商品房認(rèn)購書》的效力問題,。利普頓公司和盧福祥均具備簽訂認(rèn)購合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力，七份《商品房認(rèn)購書》為書面合同,，形式合法,，內(nèi)容具體明確，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形,。

同時,，利普頓公司向盧福祥出具收據(jù)的行為表明，利普頓公司與盧福祥之間債權(quán)債務(wù)的數(shù)額已經(jīng)明確,，至于盧福祥是否以現(xiàn)金形式向利普頓公司實(shí)際支付購房款以及是否與施工人結(jié)算鋼材欠款,，既不影響合同的效力，也不影響利普頓公司與盧福祥之間已經(jīng)明確的法律關(guān)系的內(nèi)容,。

另外,，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,，受法律保護(hù),。”本案中,，《商品房認(rèn)購書》已經(jīng)依法成立并生效,，受法律保護(hù)，合同當(dāng)事人亦不得擅自變更或者解除,，而徐永祥并非合同當(dāng)事人,，其向利普頓公司發(fā)出的《通知》和《承諾書》，并不能產(chǎn)生變更或者解除《商品房認(rèn)購書》的法律后果,。

因此雙方當(dāng)事人簽訂的七份《商品房認(rèn)購書》應(yīng)當(dāng)是有效的,。

2,、關(guān)于利普頓公司應(yīng)否向盧福祥交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的問題。雖然利普頓公司與盧福祥簽訂的《商品房認(rèn)購書》合法有效,，且《商品房認(rèn)購書》明確約定了商品房的位置,、面積、價款和付款方式等內(nèi)容,，利普頓公司也為盧福祥出具了與《商品房認(rèn)購書》對應(yīng)的購房款收據(jù),，但是，《商品房認(rèn)購書》對房屋交付條件和日期并未作出明確約定,，而且本案訴爭房屋目前也處于訴訟查封狀態(tài),，利普頓公司能否取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)尚未確定。因此,，對盧福祥提出的該項(xiàng)訴訟請求,，本院不予支持。但盧福祥可待訴爭房屋的權(quán)屬明確后,，另行向利普頓公司主張交付房屋,；也可以在利普頓公司不交付房屋或者交付不能的情況下，主張解除合同,、賠償損失等,。

四、裁判結(jié)果

1,、長春利普頓集團(tuán)有限公司與盧福祥于2011年7月19日簽訂的七份《商品房認(rèn)購書》有效,；

2、駁回盧福祥的其他訴訟請求,。

一審案件受理費(fèi)155250元,，由長春利普頓集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)155250元,，由盧福祥負(fù)擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第八條,、第九條、第十條,、第四十四條,、第五十二條。

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),。