1、案情介紹

1995年3月17日牛瞎井將戶籍遷入洛陽市西工區(qū)洛北鄉(xiāng)東澗溝村,，1996年在該村審批宅基地一所建有房屋479.2平方米,，2000年5月31日辦理集體土地建設(shè)用地使用證，并辦理村鎮(zhèn)房權(quán)證,。因澗河截污整治和城中村改造分別于2003年10月,、2004年2月、2009年10月被拆除,，并先后簽訂拆遷補償協(xié)議書,，得到補償款296443.63元和部分過渡費用。1996年11月28日牛瞎井訂立《房產(chǎn)繼承權(quán)契約》,，同意將第三層120平方米房產(chǎn)權(quán)歸屬大女兒牛新霞所有,，任何人不得干涉，其余一,、二,、四層屬全家固定財產(chǎn)暫不確定繼承權(quán)，其妻和子女均在契約上簽字,。后因家庭糾紛未履行契約,，牛新霞、趙新社以房產(chǎn)繼承契約分給自己為由，要求牛瞎井支付房屋拆遷補償款92320.56元,，并確認牛瞎井應(yīng)將四套安置房屋中的一套歸其所有,。另查明，牛瞎井育有子女四人,，1995年3月17日遷入洛陽市西工洛北鄉(xiāng)東澗溝村,，戶籍登記為三人（牛瞎井之妻李秀榮、女牛彥峰）,，之前牛新霞已結(jié)婚,。

另，1,、洛陽市西工區(qū)澗河截污整治工程指揮部2003年10月15日,、2004年2月13日、3月1日與牛瞎井簽訂的拆遷協(xié)議,，共計補償房屋拆遷款269873.64元,；2009年10月12日西工區(qū)人民政府城中村改造項目東澗溝村拆遷補償安置協(xié)議補償牛瞎井室內(nèi)裝修費、二次搬家費,、過渡費共計62989.4元,。2、本案訴爭四層房屋的賠付標準,，雙方當事人均認可第一層是每平方米200元,，第二、三層是每平方米是760元,，第四層是每平方米260元,。

牛新霞、趙新社向法院提起訴訟,，請求判令牛瞎井支付拆遷款92320.56元,，并依法確認牛瞎井位于洛陽市西工區(qū)五女冢安置小區(qū)四套房屋中的一套所有權(quán)屬于牛新霞、趙新社,。牛瞎井在五女冢村民安置小區(qū)內(nèi)的安置房竣工交付后交付給牛新霞,、趙新社，或支付相當于交付時市場價的相應(yīng)價款,。

二,、爭議焦點

1、《房產(chǎn)繼承權(quán)契約》是遺囑還是家庭財產(chǎn)分割協(xié)議,；

2、牛新霞2010年起訴時是否超過了訴訟時效,；

3,、房屋拆遷補償費用的問題；

4,、是否應(yīng)給予牛新霞安置房的問題,。

三,、法律分析

1、牛瞎井,、李秀榮全家與大女兒牛新霞所簽約是雙方之間真實意思表示,，該契約符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效,。該契約雖名為《房產(chǎn)繼承權(quán)契約》,，但根據(jù)庭審查明的事實，該契約為家庭財產(chǎn)分割協(xié)議,，系牛瞎井,、李秀榮全家共同與牛新霞所簽，為有效協(xié)議,，雙方應(yīng)按約履行,。

2、雖然拆遷事實發(fā)生在2003年-2004年,，但雙方對該事實當時并未發(fā)生糾紛,，直至2009年再次拆遷時雙方才形成矛盾，此時牛新霞,、趙新社知道自己的權(quán)益受到侵害,，故提起本案訴訟并不超過訴訟時效。

3,、2003年10月15日,、2004年2月13日、2004年3月1日洛陽市西工區(qū)澗河截污整治工程指揮部與牛瞎井簽訂拆遷協(xié)議,，共計補償房屋拆遷款269873.64元,，2009年10月12日西工區(qū)人民政府城中村改造項目東澗溝村拆遷補償安置協(xié)議中，又補償室內(nèi)裝修費,、二次搬家費,、過渡費共計62989.4元。雖然房屋各樓層的賠付標準均不相同,，但牛新霞起訴時按總價款的四分之一共計92320.56元計算補償款數(shù)額,，是其處置自己權(quán)益的權(quán)利。牛瞎井雖稱不應(yīng)支付牛新霞補償款92320.56元,，但對于應(yīng)給付牛新霞補償款的數(shù)額未予舉證證明,，故可以確認牛瞎井向牛新霞支付補償款92320.56元。

4,、鑒于四套安置房還未分配到位,，該安置房產(chǎn)權(quán)尚不明晰，故對牛新霞在本案中主張其中的一套歸其所有的請求暫不宜處理，其可待條件成就時（安置房分配到位）另行主張該項權(quán)利,。

四,、裁判結(jié)果

牛瞎井于判決生效后十日內(nèi)返還牛新霞拆遷補償款92320.56元。

一審案件受理費3120元,，二審案件受理費3120元,，共計6240元，均由牛瞎井承擔,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項。