一,、基本案情

1994年底,，鈕露從鎮(zhèn)江市物資供應(yīng)總公司調(diào)入長(zhǎng)發(fā)公司工作。1997年底,，鈕露受長(zhǎng)發(fā)公司指派,，從事清收債權(quán)事務(wù)。因鈕露工作業(yè)績(jī)不佳,，長(zhǎng)發(fā)公司于1998年停發(fā)了鈕露工資,，并不予考勤，鈕露亦離開了長(zhǎng)發(fā)公司,。2008年10月,，因長(zhǎng)發(fā)公司資不抵債，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院受理了其破產(chǎn)申請(qǐng),。2009年2月,，該院宣告長(zhǎng)發(fā)公司破產(chǎn)還債。長(zhǎng)發(fā)公司管理人提交給鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院的職工安置方案中無(wú)鈕露的名字,。2011年1月20日,，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行管理人提出的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案、職工安置方案,，2011年2月24日,，鈕露向鎮(zhèn)江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。同日,，該委員會(huì)以鈕露的申請(qǐng)不屬于案件受理范圍為由決定不予受理,。以上事實(shí)有工人商調(diào)表、不予受理通知書,、鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院裁定書,、鈕露及長(zhǎng)發(fā)公司的庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí),。

原告鈕露因與被告鎮(zhèn)江長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)發(fā)公司）發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起訴訟,。原告鈕露訴稱：1994年底,，原告調(diào)入被告長(zhǎng)發(fā)公司工作。1997年底被告指派原告從事清收單位債權(quán),、債務(wù)的工作,，因原告工作業(yè)績(jī)一般，被告遂停發(fā)了原告工資,，保留勞動(dòng)關(guān)系,。目前，被告進(jìn)入破產(chǎn)還債程序,，但未對(duì)原告予以安置,、補(bǔ)償。現(xiàn)訴至法院,，要求被告給予原告安置或補(bǔ)償款約160000元,。

被告長(zhǎng)發(fā)公司辯稱：原告鈕露于1998年自動(dòng)離職，雙方早已不存在勞動(dòng)關(guān)系,。原,、被告之間勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在2010年前，但原告于201 1年2月24日才提起仲裁申請(qǐng),，超過(guò)了仲裁申請(qǐng)期限,。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

鈕露于1998年離開長(zhǎng)發(fā)公司,，長(zhǎng)發(fā)公司亦停發(fā)了鈕露工資，雙方不再履行勞動(dòng)合同,，互不享有權(quán)利義務(wù),。對(duì)鈕露而言，此時(shí)已發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,。然則鈕露直至2011年2月24日才向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng),，已超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的仲裁申請(qǐng)六十日期限的規(guī)定。本案在審理中,，鈕露對(duì)已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限未能提交不可抗力或其他正當(dāng)理由的事實(shí),、證據(jù)，故應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求,。據(jù)此,，鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院于2011年4月29日作出( 2011)京民初字第831號(hào)民事判決：

駁回鈕露的訴訟請(qǐng)求。

鈕露不服一審判決,，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴,，請(qǐng)求撤銷原審判決,，依法改判長(zhǎng)發(fā)公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18240元、補(bǔ)發(fā)工資88080元,、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)66306元和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)31000元,。理由是：(1)其與長(zhǎng)發(fā)公司自1998年起對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行了變更，其主要負(fù)責(zé)清債工作,，長(zhǎng)發(fā)公司不考勤其工作時(shí)間,，工資支付方式變更為按清債結(jié)果支付，但勞動(dòng)關(guān)系并未解除,，且存續(xù)至今,；(2)雙方勞動(dòng)關(guān)系一直未終止，其于2011年2月得知長(zhǎng)發(fā)公司破產(chǎn)職工安置方案中沒(méi)有將其列入,，  即據(jù)此申請(qǐng)仲裁,，并未超過(guò)仲裁時(shí)效。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、鈕露與長(zhǎng)發(fā)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系,。

2,、鈕露是否能夠直接提起訴訟。

3,、鈕露主張的工資,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)等主張能否支持,。

三,、法律分析

(1)關(guān)于鈕露與長(zhǎng)發(fā)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。長(zhǎng)發(fā)公司自1998年起未要求鈕露到單位上班,，未對(duì)鈕露進(jìn)行考勤,，未依法解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系；鈕露亦未到長(zhǎng)發(fā)公司上班,，未要求長(zhǎng)發(fā)公司發(fā)放工資待遇,。據(jù)此可以認(rèn)定鈕露與長(zhǎng)發(fā)公司自1998年起處于勞動(dòng)關(guān)系中止履行狀態(tài)。長(zhǎng)發(fā)公司于2009年被依法宣告破產(chǎn),，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止,。

(2)關(guān)于鈕露是否能夠直接提起訴訟的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款規(guī)定,，職工對(duì)破產(chǎn)管理人公示的職工債權(quán)清單記載有異議的，可以要求管理人更正,；管理人不予更正的,，職工可以向人民法院提起訴訟,。法院認(rèn)為，企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算,，職工債權(quán)無(wú)需申報(bào)，由破產(chǎn)管理人直接記載并予以公示,。職工對(duì)公示的職工債權(quán)有異議的,，依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款之規(guī)定，享有兩項(xiàng)權(quán)利,。是直接向破產(chǎn)管理人提出異議,，并要求破產(chǎn)管理人對(duì)記載的職工債權(quán)進(jìn)行更正；二是向人民法院提起訴訟,，要求破產(chǎn)管理人進(jìn)行更正,。從這兩種職工債權(quán)救濟(jì)方式的性質(zhì)來(lái)看，第一種屬于自力救濟(jì),，一般根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行,，不作強(qiáng)制性要求；第二種屬于公力救濟(jì),，實(shí)行不告不理及訴權(quán)期間保護(hù)制度,，對(duì)當(dāng)事人利用此種方式維權(quán)設(shè)置了嚴(yán)格條件，是權(quán)利保護(hù)的最后保障,。就自力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系而言,，當(dāng)事人維權(quán)一般會(huì)先采取自力救濟(jì)方式，因?yàn)榇朔N救濟(jì)方式花費(fèi)成本少,、效率快,，對(duì)自力救濟(jì)無(wú)效的可以向人民法院提起訴訟；但自力救濟(jì)方式并非當(dāng)事人維權(quán)的必經(jīng)步驟,，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條及一百一十一條之規(guī)定,，凡具備我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定條件的，人民法院必須受理,，而該條并未規(guī)定在起訴前已經(jīng)進(jìn)行自力救濟(jì),。另外，本案屬于破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)糾紛,，企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)終結(jié),，其權(quán)利義務(wù)都將歸于消滅，故在企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)前努力維護(hù)職工的合法權(quán)益有利于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義,，這表現(xiàn)在司法上就是,，職工對(duì)公示的職工債權(quán)有異議而又無(wú)從申請(qǐng)管理人更正的，應(yīng)當(dāng)賦予其提起民事訴訟的權(quán)利，通過(guò)司法途徑確認(rèn)其權(quán)利,。因此,，對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款之規(guī)定不應(yīng)絕對(duì)化地理解為職工向破產(chǎn)管理人提出異議是其提起民事訴訟的必經(jīng)程序。

(3)關(guān)于鈕露主張的工資,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,、社會(huì)保險(xiǎn)等主張能否支持的問(wèn)題。鈕露主張自1998年起的工資,，因雙方自1998年起處于勞動(dòng)關(guān)系中止履行狀態(tài),，互不負(fù)勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)，故鈕露主張自1998年起的工資沒(méi)有法律依據(jù),，法院不予支持,。鈕露主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方自1998年起處于勞動(dòng)關(guān)系中止履行狀態(tài),，在此期間不計(jì)算為勞動(dòng)者的工作年限,，故鈕露主張自1998年起的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。但鈕露自1982年11月入伍,，退伍后在鎮(zhèn)江市物資供應(yīng)公司工作,，后調(diào)入長(zhǎng)發(fā)公司工作，應(yīng)當(dāng)自1982年11月起連續(xù)計(jì)算工作年限至1997年底,，并在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)有權(quán)請(qǐng)求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。據(jù)此，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14880元（960元／年×15.5年）,。鈕露主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,，該主張不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍,，不予理涉,。

四、裁判結(jié)果

鈕露關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由部分能夠成立,，法院予以支持,，鈕露的其他上訴理由不能成立，法院不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院于2012年2月28日作出( 2011)鎮(zhèn)民終字第650號(hào)民事判決：

1,、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院( 2011)京民初字第831號(hào)民事判決,；

2、鎮(zhèn)江長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鈕露經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14880元,；

3,、駁回鈕露的其他訴訟請(qǐng)求。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條,、《民事訴訟法》第一百零八條,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條。