一,、基本案情

原告張建明于2007年11月5日進(jìn)入被告京隆公司工作,，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2007年12月26日起至2010年12月6日止,，約定張建明從事設(shè)備維護(hù)工程師工作,，月工資為2542元。2009年4月13日上午10點(diǎn)左右,，張建明乘坐牌照為蘇E8D891的車輛前往京隆公司宿舍區(qū),。2009年4月20日，京隆公司向張建明發(fā)出離職通知單,，以張建明乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛為由與張建明解除勞動(dòng)合同,。 被告京隆公司于2008年9月8日召開(kāi)職工代表大會(huì)，通過(guò)“不允許乘坐黑車,，違者以開(kāi)除論處”的決議,。經(jīng)雙方確認(rèn)，2009年4月13日原告張建明休息,。張建明離職前十二個(gè)月月平均工資為2600元。張建明于2009年6月就本案訴訟請(qǐng)求申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),。該仲裁委員會(huì)于2009年7月27日裁決駁回張建明的全部仲裁請(qǐng)求,。

原告張建明訴稱：原告于2007年11月5日進(jìn)入被告京隆公司工作,，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2007年12月26日至2010年12月6日,。合同簽訂后原告按約履行工作職責(zé),。2009年4月20日，京隆公司以原告乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛為由通知原告解除勞動(dòng)合同,。原告認(rèn)為,，京隆公司解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，屬違法解除勞動(dòng)合同,。原告申請(qǐng)仲裁,，仲裁裁決駁回了原告的請(qǐng)求。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,，故起訴要求判決被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金7800元,，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告京隆公司辯稱：原告張建明2009年4月13日上午10點(diǎn)30分左右,，乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛至我公司宿舍區(qū),，被我公司宿舍區(qū)警衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)，警衛(wèi)人員隨即根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行記錄并通報(bào)主管人員,。在對(duì)事件經(jīng)過(guò)進(jìn)行反復(fù)核對(duì)查明后,，公司立即做出了對(duì)其予以違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的處理，并通知張建明辦理相應(yīng)離職手續(xù),。因張建明不來(lái)辦理離職手續(xù),，公司人事部門(mén)于4月20日發(fā)出“離職通知單”，并完成了后續(xù)的離職及退工備案手續(xù),。公司未違反勞動(dòng)合同法規(guī)定,，故無(wú)需支付賠償金，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)為： 用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度,，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則。規(guī)章制度既要符合法律,、法規(guī)的規(guī)定,，也要合理。被告京隆公司有權(quán)通過(guò)制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理,，但勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)管理范疇以外的行為,，用人單位適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)遵守規(guī)定的員工可給予獎(jiǎng)勵(lì),，但不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定,，更不能對(duì)違反此規(guī)定的員工進(jìn)行懲罰。京隆公司以乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛存在潛在工傷危險(xiǎn)為由,，規(guī)定員工不允許乘坐黑車,，違者開(kāi)除,，該規(guī)定已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇，且乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或法規(guī)進(jìn)行管理,，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行處理,。工傷認(rèn)定系行政行為，工傷賠償責(zé)任是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,，京隆公司通過(guò)規(guī)章制度的設(shè)置來(lái)排除工傷責(zé)任,，沒(méi)有法律依據(jù)，因此亦屬無(wú)效規(guī)定,。故京隆公司不得依據(jù)該規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行處理,，該公司以原告張建明乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛為由解除勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，依法應(yīng)當(dāng)向張建明支付賠償金,，張建明要求京隆公司支付賠償金7800元，未超過(guò)法律規(guī)定的賠償金范圍,，法院予以支持,。 據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條,、第八十七條之規(guī)定于2009年11月19日作出判決： 被告京隆公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建明賠償金7800元,。京隆公司不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上訴人京隆公司依據(jù)“嚴(yán)禁乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛，違者予以開(kāi)除處分”的單位規(guī)章制度解除與被上訴人張建明的勞動(dòng)合同是否合法,。

三,、法律分析

用人單位規(guī)章制度是指用人單位依法制定的、僅在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的,、關(guān)于如何組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度,，是用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的行為準(zhǔn)則，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則,。其內(nèi)容主要包括了勞動(dòng)合同管理,、工資管理、社會(huì)保險(xiǎn),、福利待遇,、工時(shí)休假、職工獎(jiǎng)懲以及其他勞動(dòng)管理等,。規(guī)章制度作為用人單位加強(qiáng)內(nèi)部勞動(dòng)管理,，穩(wěn)定、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系,，保證正常勞動(dòng)生產(chǎn)秩序的一種管理工具,，在日常的勞動(dòng)秩序中確實(shí)發(fā)揮著重要作用,。但是，規(guī)章制度既要符合法律,、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理,，不能無(wú)限放大乃至超越勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)管理的范疇,。本案中，被上訴人張建明乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日,，勞動(dòng)者有權(quán)利支配自己的行為,，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間的規(guī)章制度來(lái)約束員工休息期間的行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù),，用人單位無(wú)權(quán)作出強(qiáng)制規(guī)定,，如果勞動(dòng)者確有違法之處，也應(yīng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)等有權(quán)進(jìn)行處罰,。因此,，被上訴人京隆公司因張建明乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛而作出解除勞動(dòng)合同系違法解除，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同法之規(guī)定,，向張建明支付賠償金。

四,、裁判結(jié)果

上訴人京隆公司的上訴理由不能成立,，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持,。據(jù)此,，蘇州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年3月25日作出判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條,、八十七條。