一,、基本案情

原告張建明于2007年11月5日進入被告京隆公司工作,，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，期限自2007年12月26日起至2010年12月6日止,，約定張建明從事設備維護工程師工作,，月工資為2542元。2009年4月13日上午10點左右,，張建明乘坐牌照為蘇E8D891的車輛前往京隆公司宿舍區(qū),。2009年4月20日，京隆公司向張建明發(fā)出離職通知單,，以張建明乘坐非法營運車輛為由與張建明解除勞動合同,。 被告京隆公司于2008年9月8日召開職工代表大會，通過“不允許乘坐黑車,，違者以開除論處”的決議,。經雙方確認，2009年4月13日原告張建明休息,。張建明離職前十二個月月平均工資為2600元,。張建明于2009年6月就本案訴訟請求申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會。該仲裁委員會于2009年7月27日裁決駁回張建明的全部仲裁請求,。

原告張建明訴稱：原告于2007年11月5日進入被告京隆公司工作,，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，合同期限為2007年12月26日至2010年12月6日,。合同簽訂后原告按約履行工作職責,。2009年4月20日，京隆公司以原告乘坐非法營運車輛為由通知原告解除勞動合同。原告認為,，京隆公司解除勞動合同的行為無事實與法律依據,，屬違法解除勞動合同。原告申請仲裁,，仲裁裁決駁回了原告的請求,。原告為維護自身合法權益，故起訴要求判決被告支付經濟賠償金7800元,，并由被告承擔本案訴訟費用,。

被告京隆公司辯稱：原告張建明2009年4月13日上午10點30分左右，乘坐非法營運車輛至我公司宿舍區(qū),，被我公司宿舍區(qū)警衛(wèi)人員發(fā)現,，警衛(wèi)人員隨即根據相關規(guī)定進行記錄并通報主管人員。在對事件經過進行反復核對查明后,，公司立即做出了對其予以違紀解除勞動合同的處理,，并通知張建明辦理相應離職手續(xù)。因張建明不來辦理離職手續(xù),，公司人事部門于4月20日發(fā)出“離職通知單”,，并完成了后續(xù)的離職及退工備案手續(xù)。公司未違反勞動合同法規(guī)定,，故無需支付賠償金,，請求駁回原告的訴訟請求。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認為： 用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動過程和進行勞動管理的規(guī)則和制度,，也稱為企業(yè)內部勞動規(guī)則,。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定,，也要合理,。被告京隆公司有權通過制定規(guī)章制度進行正常生產經營活動的管理，但勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為,，用人單位適宜進行倡導性規(guī)定,，對遵守規(guī)定的員工可給予獎勵，但不宜進行禁止性規(guī)定,，更不能對違反此規(guī)定的員工進行懲罰,。京隆公司以乘坐非法營運車輛存在潛在工傷危險為由，規(guī)定員工不允許乘坐黑車,，違者開除,，該規(guī)定已超出企業(yè)內部勞動規(guī)則范疇，且乘坐非法營運車輛行為應由行政機關依據法律或法規(guī)進行管理,，用人單位無權對該行為進行處理,。工傷認定系行政行為,，工傷賠償責任是用人單位應承擔的法定責任，京隆公司通過規(guī)章制度的設置來排除工傷責任,，沒有法律依據,，因此亦屬無效規(guī)定。故京隆公司不得依據該規(guī)定對員工進行處理,，該公司以原告張建明乘坐非法營運車輛為由解除勞動合同違反勞動合同法的規(guī)定,，損害了勞動者的合法權益，依法應當向張建明支付賠償金,，張建明要求京隆公司支付賠償金7800元,，未超過法律規(guī)定的賠償金范圍，法院予以支持,。 據此,，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定于2009年11月19日作出判決： 被告京隆公司應于本判決生效之日起十日內支付原告張建明賠償金7800元,。京隆公司不服一審判決,，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

二,、爭議焦點

上訴人京隆公司依據“嚴禁乘坐非法營運車輛,，違者予以開除處分”的單位規(guī)章制度解除與被上訴人張建明的勞動合同是否合法。

三,、法律分析

用人單位規(guī)章制度是指用人單位依法制定的、僅在本企業(yè)內部實施的,、關于如何組織勞動過程和進行勞動管理的規(guī)則和制度,，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為準則，也稱為企業(yè)內部勞動規(guī)則,。其內容主要包括了勞動合同管理,、工資管理、社會保險,、福利待遇,、工時休假、職工獎懲以及其他勞動管理等,。規(guī)章制度作為用人單位加強內部勞動管理,，穩(wěn)定、協調勞動關系,，保證正常勞動生產秩序的一種管理工具,，在日常的勞動秩序中確實發(fā)揮著重要作用。但是,，規(guī)章制度既要符合法律,、法規(guī)的規(guī)定,，也要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇,。本案中,，被上訴人張建明乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權利支配自己的行為,，公司不能以生產經營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間的行為,。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務，用人單位無權作出強制規(guī)定,，如果勞動者確有違法之處,，也應由國家行政機關等有權進行處罰。因此,，被上訴人京隆公司因張建明乘坐非法營運車輛而作出解除勞動合同系違法解除,，損害了勞動者的合法權益，應當按勞動合同法之規(guī)定,，向張建明支付賠償金,。

四、裁判結果

上訴人京隆公司的上訴理由不能成立,，一審判決并無不當,，應予維持。據此,，蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,，于2010年3月25日作出判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條,、八十七條,。