一、基本案情

原告章定身,、鄭新明、孫炳珠,、陳素發(fā)和案外人郭夢云于2014年10月20日向被告福州市人民政府郵寄《政府信息公開申請書》,，請求公開：1.榕政地征（2011）101號《福州市人民政府關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地的請示》；2.《關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地批次調(diào)整的說明》,。2014年10月22日,，被告收到該《政府信息公開申請書》后，經(jīng)審查,，于當日作出2014年第72號《政府信息公開申請辦理告知書》,。被告認為申請人申請公開的信息非本部門制作，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條中確定的“誰制作,、誰公開”原則,，建議申請人向福州市國土資源局提出申請。原告等四人和郭夢云不服2014年第72號《政府信息公開申請辦理告知書》,，于2014年12月23日向福建省人民政府申請行政復議,。福建省人民政府于2015年2月2日作出閩政行復（2015）3號《行政復議決定書》，決定維持被告作出的2014年第72號《政府信息公開申請辦理告知書》,，并于2015年2月16日向原告等四人及郭夢云送達,。原告等四人不服,，遂于2015年3月2日向法院提起行政訴訟。一審期間,，各方當事人在法定舉證期限內(nèi)向原審法院提交的證據(jù)材料,，已經(jīng)原審庭審舉證質(zhì)證，證據(jù)名稱及證明對象均記錄于原審判決書中,，相應的證據(jù)材料亦隨案移送本院,。

二、爭議焦點

1.榕政地征（2011）101號《福州市人民政府關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地的請示》,；

2.《關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地批次調(diào)整的說明》,，這兩份文件是否屬于福州市政府公布的信息。

三,、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條的規(guī)定,，被告福州市人民政府具有受理和處理原告章定身、鄭新明,、孫炳珠,、陳素發(fā)提出的政府信息公開申請的職責。原告章定身等四人申請公開的榕政地征（2011）101號《福州市人民政府關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地的請示》和《關(guān)于福州市2011年度第九批次城市建設征收集體土地批次調(diào)整的說明》系福州市國土資源局在履行職責過程中制作和形成,，且本案中亦無證據(jù)證明福州市人民政府保存有相關(guān)文件,。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五條第二款和《福建省實施＜中華人民共和國土地管理法＞辦法》第三條第二款的規(guī)定，福州市國土資源局依法具有負責本行政區(qū)域內(nèi)土地的統(tǒng)一管理工作的職責,。雖然市,、縣級人民政府是集體土地征收的責任主體，但市,、縣級人民政府土地行政主管部門系法律規(guī)定的負責集體土地征收的具體實施機關(guān),。福州市人民政府經(jīng)核查，發(fā)現(xiàn)原告申請公開的信息并非本部門制作,，而是由福州市國土資源局制作,，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第（三）項的規(guī)定,，告知原告獲取相關(guān)信息的途徑并據(jù)此作出被訴2014年第72號《政府信息公開申請辦理告知書》,，履行了法定告知義務。被告在受理政府信息公開申請后進行了審查,，并在法定期限內(nèi)向原告作出答復,，程序合法。

四,、裁判結(jié)果

判決駁回原告章定身,、鄭新明、孫炳珠、陳素發(fā)的訴訟請求,。案件受理費50元,，由原告章定身、鄭新明,、孫炳珠,、陳素發(fā)負擔。

五,、裁判依據(jù)

（1）《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條,、第十七條、第二十一條第（三）項,；

（2）《中華人民共和國土地管理法》第五條第二款,；

（3）《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第一項章定身、鄭新明等與福州市人民政府二審行政判決書章定身,、鄭新明等與福州市人民政府二審行政判決書章定身,、鄭新明等與福州市人民政府二審行政判決書。