隨著就業(yè)壓力的逐年增大，偽造簡(jiǎn)歷的現(xiàn)象越來(lái)越多甚至已成常態(tài),；很多求職者都知道,，簡(jiǎn)歷要寫(xiě)的生動(dòng)、精彩但不能夸夸其談,、胡編亂造,。但是知道是一回事，自己遵守與否又是另外一回事,。部分求職者為了吸引HR的注意,，往往會(huì)在簡(jiǎn)歷上進(jìn)行“改造”。但是這世界上沒(méi)有不透風(fēng)的墻,，更沒(méi)有包得住火的紙,，一時(shí)的欺騙就像是埋了一顆定時(shí)炸彈，一旦被引爆,，那后果就只能由自己負(fù)責(zé)了,。

一、偽造簡(jiǎn)歷,，造成合同無(wú)效,，用人單位可單方解除勞動(dòng)關(guān)系

大多數(shù)求職者意識(shí)不到注水簡(jiǎn)歷對(duì)勞動(dòng)關(guān)系意味著什么，他們認(rèn)為簡(jiǎn)歷造假最多算做不誠(chéng)信的行為,。簡(jiǎn)歷一般由學(xué)歷和經(jīng)歷兩部分構(gòu)成,，然而，公司在和員工發(fā)生勞動(dòng)糾紛的時(shí)候,，大多數(shù)公司為了達(dá)到確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效的目的,，會(huì)想盡一切辦法證明簡(jiǎn)歷存在虛假的情況，這時(shí)候?qū)W歷的真?zhèn)?，就成了左右案件結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù),。如經(jīng)查證學(xué)歷確實(shí)存在虛假情況，勞動(dòng)仲裁委或法院就會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條的規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效,。一旦被查明學(xué)歷造假，勞動(dòng)仲裁委或法院即可根據(jù)法律規(guī)定,，認(rèn)為員工在求職時(shí)存在欺詐行為,，進(jìn)而認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。現(xiàn)實(shí)中,，求職者編造虛假的工作經(jīng)歷比虛構(gòu)學(xué)歷更為簡(jiǎn)單,，效果也更好。因?yàn)橛萌藛挝辉阡浻们舐氄邥r(shí)，往往更加看重其工作經(jīng)歷,，有類似工作經(jīng)歷的人能夠直接為公司創(chuàng)造價(jià)值,。因此，用人單位在招聘的時(shí)候,，一般認(rèn)為工作經(jīng)歷比學(xué)歷更重要,，正是由于這個(gè)原因，才使編造虛假經(jīng)歷的人趨之若鶩,。但是,，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，用人單位為了證明員工存在工作經(jīng)歷造假的事實(shí),，同樣也會(huì)千方百計(jì)的根據(jù)簡(jiǎn)歷中記載的信息去查證,。一旦工作經(jīng)歷被證實(shí)是虛構(gòu)的，員工在仲裁庭或法庭就會(huì)處于極其被動(dòng)的地位,。

因此,，一旦簡(jiǎn)歷被證實(shí)存在虛構(gòu)工作經(jīng)歷的情況，勞動(dòng)仲裁庭或法院即可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定認(rèn)定員工在入職時(shí)存在欺詐行為,，將可以判定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效,，員工被掃地出門(mén)也就是當(dāng)然之結(jié)果。

二,、偽造工作簡(jiǎn)歷建立勞動(dòng)關(guān)系造成用人單位損失,，用人單位可以索賠。

如果勞動(dòng)者通過(guò)偽造工作經(jīng)歷,、學(xué)歷使用人單位誤以為其符合所招聘職位能力,，繼而訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系,，在勞動(dòng)者履行工作任務(wù)時(shí)因不能勝任造成用人單位損失的,，用人單位可以以“欺詐”解除勞動(dòng)合同，并要求勞動(dòng)者賠償相關(guān)損失,。

三,、偽造簡(jiǎn)歷嚴(yán)重可認(rèn)定為詐騙，承擔(dān)刑事責(zé)任,。

但實(shí)際上,，如果偽造學(xué)歷和工作經(jīng)歷的性質(zhì)特別惡劣，造成的社會(huì)影響特別嚴(yán)重,，造假者不僅會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任,，還存在承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。最具代表性的案件就是名噪一時(shí)的“北京大學(xué)假博士事件”,，案件主角劉志剛偽造北京大學(xué)的本科,、碩士以及博士學(xué)歷,，成功騙取鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院的教師職位，并獲得了鄭州航院為劉志剛提供的4萬(wàn)元安家費(fèi)及一套120平米的住房,。然而,，劉志剛最終還是東窗事發(fā)。經(jīng)鄭州航院查實(shí),，劉志剛并非北京大學(xué)高材生,，本人學(xué)歷全系偽造。經(jīng)過(guò)法院審理,，最終判決劉志剛構(gòu)成詐騙罪,，獲刑3年6個(gè)月，并處罰金4000元,。

面對(duì)如今注水簡(jiǎn)歷嚴(yán)重泛濫的情況,，從法律的角度看，造成這種情況的原因主要是兩個(gè)：第一,，廣大求職者對(duì)以欺詐的方法虛構(gòu)學(xué)歷和工作經(jīng)歷的法律后果認(rèn)識(shí)不清,；第二，在目前的勞動(dòng)法律規(guī)范中,，對(duì)以欺詐手段獲取工作的行為,，沒(méi)有規(guī)定明確的處罰措施。

對(duì)于上述兩個(gè)原因,，我們提出的解決建議有：

1.在求職者辦理入職手續(xù)時(shí),，用人單位一定要認(rèn)真審查求職者簡(jiǎn)歷中所述的學(xué)歷和工作經(jīng)歷情況。應(yīng)聘的職位越高,，審查程序應(yīng)該越嚴(yán)格,。在辦理入職時(shí)，雙方必須簽訂書(shū)面文件,，一旦求職者的學(xué)歷或工作經(jīng)歷被證實(shí)造假,，用人單位有權(quán)對(duì)其解聘。

2．對(duì)目前調(diào)整因欺詐行為導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效的法律進(jìn)行修改,，增大造假者的違法成本,，并明確規(guī)定在勞動(dòng)關(guān)系因欺詐被確認(rèn)無(wú)效后，造假者應(yīng)向用人單位承擔(dān)的各種法律后果,。

3.為了更好的解決注水簡(jiǎn)歷泛濫的問(wèn)題,，用人單位應(yīng)該本著客觀務(wù)實(shí)的原則，不應(yīng)隨便調(diào)高入職門(mén)檻,，原本?？粕軌騽偃蔚墓ぷ鞣且才糯T士生上崗，這樣既造成人力資源的浪費(fèi),，從側(cè)面也助長(zhǎng)了各種造假行為的出現(xiàn),。