在具有先后履行順序的雙務(wù)合同中,，先履行方原則上不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但在合同成立以后,，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)時(shí),，如強(qiáng)迫先履行一方先為履行，則必然有悖公平原則,。為避免先履行一方當(dāng)事人的利益蒙受損害,，有必要設(shè)置一項(xiàng)特別制度以提供法律救濟(jì)，我國合同法第六十八條和第六十九條對(duì)不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定,，繼承了大陸法傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)制度的基本理論,，同時(shí)也吸收了英美法的預(yù)期違約制度的若干靈活性。

預(yù)期違約包括明示毀約和默示毀約兩種形態(tài),。明示毀約系指在合同履行期限屆至之前,，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同，默示毀約是指在履行期限到來之前,，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期屆至?xí)r,，將不履行或不能履行合同,，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。

預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因?yàn)闊o履約能力,，不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上具有相同的機(jī)能,。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町?，且各有?yōu)勢,，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的主要區(qū)別如下：

首先，前提案件不同,，英美法的預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤?，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在雙方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì),。相反,，大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分，若沒有履行時(shí)間的先后順序,，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而無發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地,，正是因?yàn)榇嬖谶@個(gè)先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方,，而對(duì)方則無權(quán)行使,。我國合同法第六十八條堅(jiān)持了大陸法不安抗辯權(quán)的這個(gè)前提。

其次,，適用事由不同,，根據(jù)大陸法，行使不安抗辯權(quán)的條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能,，而英美法中的默示毀約所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的減少,，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，商業(yè)信譽(yù)不好,，債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險(xiǎn)等情況,。

再次，過錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同,。預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題,。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示,，行為人從事某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán),。因此，其在主觀上是過錯(cuò)的,。在默示毀約中,，由于要以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件。所以,，如果債務(wù)人不能按時(shí)提供履行保證,，則表明債務(wù)人主觀上存在過錯(cuò),。相反，大陸法認(rèn)為,，不安抗辯權(quán)的成立無須對(duì)方主觀上存在過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可：至于由于何種原因所引起,，在所不問,，我國合同法第六十八條基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題，與大陸法理論一致;而在第六十九條所規(guī)定的解除合同條件中,，則基本同于預(yù)期違約中的“默示毀約”規(guī)則,，即“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力,，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的,，中止履行的一方可以解除合同”，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò),。

最后,，法律救濟(jì)不同，就預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法而言,，在明示毀約中,，當(dāng)事人一方明示毀約時(shí)，另一方可以根據(jù)自身的利益作出選擇,，既可以解除合同并要求賠償損失,，也可以置對(duì)方的提前毀約于不顧而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對(duì)方在履行期屆至?xí)r履約,。若對(duì)方屆期仍不履約,，則提起違約賠償之訴。在默示毀約中,，預(yù)見他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請(qǐng)求對(duì)方提供履約保證,。如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對(duì)方毀約,，從而解除合同并請(qǐng)求損害賠償,。而在大陸法的不安抗辯制度中，先行履行一方的潮流方式是該權(quán)利人可以中止合同履行,，一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保,，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)，不過,，如果對(duì)方不提供履約的保證,，權(quán)利人是否可以解除合同，大陸法系各國對(duì)此規(guī)定得相當(dāng)模糊,，判例和學(xué)說也存在肯定說與否定說之爭議,，我國合同法在這個(gè)方面基本持肯定說的立場,，明顯地受到英美法之預(yù)期違約規(guī)則的影響。