我國(guó)《合同法》在保留大陸法系不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也吸收借鑒了英美法系預(yù)期違約制度的精華,，構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)先進(jìn)并有中國(guó)特色的不安抗辯權(quán)制度,。

(一)對(duì)行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定

在傳統(tǒng)大陸法系中對(duì)不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定,，但對(duì)商業(yè)信譽(yù)的喪失,，技術(shù)機(jī)密的泄露以及其它諸多原因未有具體的表述，但這些都可能造成相對(duì)人履約能力的喪失,。我國(guó)《合同法》突破了這個(gè)限制,，把商業(yè)信譽(yù)的喪失作為判斷相對(duì)人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用的立法原則,。同時(shí),，《合同法》還通過(guò)第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中,，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍,，給合同的先履行方提供了充分的法律保護(hù)。

(二)既反映了先履行方的履行權(quán)益,，又充分照顧到后履行一方當(dāng)事人的期限利益

從《合同法》第六十九條的規(guī)定中可以看出,，合同先履行方并沒有獲得要求對(duì)方提供擔(dān)保或者要求對(duì)方提前履約的權(quán)利,，在中止履約并盡了通知義務(wù)后,，先履行方只能處于等待的狀態(tài)之中，而無(wú)權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛱崆奥募s,，這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限利益。因?yàn)楹舐男蟹皆诼男衅谙迣脻M前,，其履約能力降低,、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時(shí)的，在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力,。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔(dān)?；蛱崆奥男校瑫?huì)對(duì)后履行方造成額外的負(fù)擔(dān),，進(jìn)一步降低其履約能力,，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)后履行方的保護(hù),。同時(shí),，《合同法》對(duì)后履行方提供擔(dān)保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失,，也可以自愿提供擔(dān)保,。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《合同法》的先進(jìn)性。

(三)進(jìn)一步完善了先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后的救濟(jì)方式

不安抗辯權(quán)規(guī)定先履行方在有充分證據(jù)證明后履行方喪失或可能喪失履約能力時(shí)可以中止對(duì)合同的履行,，一旦對(duì)方提供了充分的擔(dān)保,，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)，但如果后履行方不提供擔(dān)保,，那么先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后,，是否可以接著解除合同呢？許多國(guó)家的法律對(duì)此的規(guī)定十分模糊,。這種救濟(jì)方式的不明確導(dǎo)致了先履約方當(dāng)事人的利益得不到充分的保護(hù)。我國(guó)的《合同法》明確規(guī)定：后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,，中止履行的一方可以解除合同”并進(jìn)而要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任,，對(duì)先履行方提供了明確的救濟(jì)。

(四)有效地防止了不安抗辯權(quán)的濫用

在紛繁復(fù)雜的合同實(shí)務(wù)中,，難免有當(dāng)事人以不安抗辯權(quán)為借口,，撕毀合同，達(dá)到毀約的目的,，這與立法精神的初衷向佐,。為防止不安抗辯權(quán)的濫用，我國(guó)合同法總則第六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)人在行使不安抗辯權(quán)時(shí),，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證和通知兩項(xiàng)法定的附隨義務(wù)：(1)舉證義務(wù),。(2)通知義務(wù)。