一,、預(yù)期違約制度的有關(guān)規(guī)定與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾

《合同法》第九十四條第二款規(guī)定：“在履行期限屆滿之前,，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當(dāng)事人可以解除合同”,。這條規(guī)定是由英美法系的預(yù)期違約制度引入的,，它給予了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。法律并沒有限制這種權(quán)利適用于何種場合,，因此可以認(rèn)為這條規(guī)定對(duì)同時(shí)履行和先后履行兩種場合都是適用的,。一方當(dāng)事人明確表示不履行債務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人適用第九十四條規(guī)定,，直接享有解除權(quán),，這與英美法系對(duì)明示預(yù)期違約的處理是相同的。但當(dāng)一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時(shí),，既可以解釋為一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù),，另一方當(dāng)事人可以直接解除合同，這是英美法系對(duì)默示預(yù)期違約的處理方法,；又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”,，這時(shí)另一方當(dāng)事人只享有不安抗辯權(quán)，可以中止合同的履行,，等待相對(duì)人提供履約保證,，但無權(quán)直接解除合同，這是大陸法系對(duì)默示預(yù)期違約的處理方法,。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里,，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權(quán)利,，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權(quán)的局面,，使得第六十八條所設(shè)置的一系列旨在保護(hù)后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益,。這個(gè)問題是我國新《合同法》對(duì)英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的,，需要通過司法解釋加以解決。

二,、舉證責(zé)任過重

與英美法系的默示預(yù)期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度允許有較低限度的主觀判斷不同,，我國合同法對(duì)舉證責(zé)任的要求相當(dāng)嚴(yán)格,。《合同法》第六十八條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”,。行使不安抗辯權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，這是各國法律所認(rèn)同的,，但即使在市場規(guī)則比較完善的國家,，要取得“確切證據(jù)”也決非易事，更何況目前我國的法制環(huán)境還不完善,，要掌握“確切證據(jù)”相當(dāng)?shù)乩щy,，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當(dāng)事人有較低限度的主觀判斷,，雖然可以避免當(dāng)事人不當(dāng)行使或?yàn)E用不安抗辯權(quán),，但卻大大增加了當(dāng)事人使用不安抗辯權(quán)的成本，有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷,。因此可以在要求先履行方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí),，要求后履行方負(fù)一定的反證責(zé)任，以減少不安抗辯權(quán)的使用成本,。

三,、“適當(dāng)擔(dān)保”含義不清

《合同法》第六十九條規(guī)定,，當(dāng)后履行一方提供了“適當(dāng)擔(dān)?！焙螅嚷男幸环綉?yīng)恢復(fù)合同的履行,。但對(duì)于“適當(dāng)擔(dān)?！钡摹斑m當(dāng)”程度,，法律并沒有做出明確的規(guī)定,，這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同,，從而造成后履行一方的損失,。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“適當(dāng)擔(dān)保”做出明確的司法解釋,，使法律更清晰,。

了解了不安抗辯權(quán)的不足，可以在一定程度上更好地利用這一權(quán)利,，更好地使用它維護(hù)合法權(quán)益不受傷害,。