一,、不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件：

（一）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù),。

（二）后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有可能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),。

（三）后給付義務(wù)人未提供適當(dāng)擔(dān)保,。

  二、不安抗辯權(quán)的法律適用

（一）解除合同的法律適用,。

行使不安抗辯權(quán)的一方中止履行后,，在一定條件下享有解除合同的權(quán)利。按《合同法》規(guī)定,，在此情況下解除合同的法定條件有二：一是對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力;二是對(duì)方在合理期限內(nèi)未提供適當(dāng)擔(dān)保,。二者必須同時(shí)具備,，中止履行的權(quán)利人才能進(jìn)一步行使合同解除權(quán)。實(shí)踐中,，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ獙?duì)方,，合同關(guān)系自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除,。

（二）中止履行合同的法律適用。

行使不安抗辯權(quán)的一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方有《合同法》第68條規(guī)定的四種情形之一時(shí)可中止履行合同,。實(shí)踐中當(dāng)事人行使中止履約權(quán)時(shí)必須有確切的證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人具有履約能力明顯降低,、有不能為對(duì)等給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。當(dāng)事人在中止履約后應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r(shí)通知對(duì)方,。為了防止權(quán)利人濫用中止履約權(quán)損害對(duì)方的合法權(quán)益,，法律在賦予不安抗辯權(quán)利人中止履約權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了權(quán)利人的舉證責(zé)任,，即主張不安抗辯權(quán)的一方“沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。

三,、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)別

預(yù)期違約制度是英美法獨(dú)有的制度,，大陸法系與之相對(duì)應(yīng)的是不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán),，指雙務(wù)合同成立后,，應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人有證據(jù)證明對(duì)方不能履行義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時(shí),，在對(duì)方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保之前,，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。預(yù)期違約亦稱先期違約,，指在合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前,，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約履行合同義務(wù)，或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)表示其將不能按照約定履行合同義務(wù),，兩者的區(qū)別為：

（一）前提條件不同,。對(duì)于不安抗辯權(quán)而言，其前提條件是債務(wù)履行時(shí)間有先后之別,，而預(yù)期違約無(wú)此要求,。

（二）依據(jù)的原因不同。行使不安抗辯權(quán)的依據(jù)是他方財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少有難為給付之虞;而在預(yù)期違約中,，明示是指一方當(dāng)事人明確肯定地表示將不履行合同,，暗示所依據(jù)的理由則不限于財(cái)產(chǎn)的減少，還包括債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況不佳無(wú)力履行,、商譽(yù)不好,，實(shí)際狀況表明有違約之危險(xiǎn)。

（三）過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件不同。不安抗辯權(quán)的成立無(wú)須對(duì)方主觀上有過(guò)錯(cuò),，而預(yù)期違約的構(gòu)成要求違約方主觀上有過(guò)錯(cuò),。

由此可見(jiàn)，雖然預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)者具有相同的價(jià)值目標(biāo),，但預(yù)期違約的適用條件,、范圍及救濟(jì)手段較之不安抗辯更為廣泛。不安抗辯權(quán)僅允許非違約方中止履行合同義務(wù),，而不享有合同解除權(quán),，其性質(zhì)是防御性的;而預(yù)期違約卻賦予守約方解除合同及索賠損失的權(quán)利，并得作為訴因提起訴訟,，其性質(zhì)是攻擊性的,。