我國(guó)行政權(quán)的監(jiān)督模式具有多元化特點(diǎn),。近年來，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，在原有行政訴訟監(jiān)督模式的基礎(chǔ)上,，對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督等工作進(jìn)行了實(shí)踐探索，政治效果和社會(huì)效果良好,。探究行政權(quán)檢察監(jiān)督模式背后的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和法理基礎(chǔ),，日益成為研究的熱點(diǎn)，也是引導(dǎo)實(shí)踐的迫切需求,。世界主要國(guó)家均從意識(shí)形態(tài),、法律傳統(tǒng)、政治體制等國(guó)情出發(fā),，選擇行政權(quán)控權(quán)或者監(jiān)督模式,，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法，尊重歷史傳統(tǒng),，合理借鑒國(guó)外監(jiān)督模式，構(gòu)建具有中國(guó)特色的行政權(quán)監(jiān)督模式,。我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，探索由檢察機(jī)關(guān)代表人大機(jī)關(guān)履行對(duì)行政權(quán)常態(tài)化的法律監(jiān)督，進(jìn)而完善現(xiàn)有的行政權(quán)監(jiān)督體系具有現(xiàn)實(shí)和理論依據(jù),。

　　一,、行政權(quán)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

　　我國(guó)現(xiàn)有行政權(quán)監(jiān)督模式表現(xiàn)為主體多元,、內(nèi)外結(jié)合、力量分散,、措施多樣的監(jiān)督體系,，但各種監(jiān)督方式不同程度存在自身難以克服的不足，客觀上存在監(jiān)督的真空地帶,，不乏行政權(quán)脫管現(xiàn)象,。以下將對(duì)主要的監(jiān)督方式進(jìn)行梳理與評(píng)析，從而自然凸顯行政權(quán)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)依據(jù),。

　　第一,，人大監(jiān)督。我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)行使立法權(quán)和監(jiān)督權(quán),，也是各種國(guó)家權(quán)力的來源,。權(quán)力機(jī)關(guān)直接實(shí)行監(jiān)督雖然有法律依據(jù)，但并非理想路徑,。從客觀上看,，人大監(jiān)督由于受到工作方式、人員力量,、專業(yè)化等因素制約,，遠(yuǎn)達(dá)不到監(jiān)督的深度、廣度和專業(yè)化,，難以完成對(duì)行政權(quán)運(yùn)行的常態(tài)化監(jiān)督,。

　　第二，黨委監(jiān)督,。黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督是我們必須始終堅(jiān)持的原則,，但是，其主要體現(xiàn)在政治,、思想,、組織這三個(gè)方面，缺乏以制度規(guī)范權(quán)力的機(jī)制,，需要有專門機(jī)關(guān)肩負(fù)具體的職責(zé),，而依據(jù)憲法推進(jìn)制度化的監(jiān)督也是法治建設(shè)的必然選擇。

　　第三,，審判監(jiān)督,。由于體制和歷史原因以及現(xiàn)實(shí)狀況來看，行政訴訟還難以達(dá)到良好的監(jiān)督效果,。審判權(quán)監(jiān)督表現(xiàn)為被動(dòng)性,、事后性的個(gè)案監(jiān)督，無法對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益全面保護(hù),。例如,，對(duì)沒有直接行政相對(duì)人的違法行政則無法納入監(jiān)督程序,。

　　第四，行政監(jiān)察,。行政監(jiān)察屬于行政權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督,。所謂“自己不能當(dāng)自己的法官”，行政監(jiān)察雖然發(fā)揮了十分重要的監(jiān)督作用但缺乏法治精神,，而且,，監(jiān)督往往是通過行政相對(duì)人提出復(fù)議等具體訴求引發(fā)程序，屬于從微觀對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督,。

　　第五,，社會(huì)監(jiān)督。例如新聞媒體監(jiān)督,、社會(huì)組織監(jiān)督等,，不足之處在于缺乏制度規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊,，難以有效控制,，甚至可能出現(xiàn)輿論強(qiáng)制行政的現(xiàn)象。

　　第六,，群眾監(jiān)督,。我國(guó)憲法賦予公民批評(píng)、控告,、申訴,、檢舉等權(quán)利。但是,，群眾對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督,，屬于低層次、無序化監(jiān)督,，一定程度上存在利己傾向,。最大的弊端在于請(qǐng)求監(jiān)督而達(dá)不到預(yù)期，往往容易形成上訪,，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定,。

　　通過考察現(xiàn)有監(jiān)督方式，不難看出重復(fù)監(jiān)督或監(jiān)督缺位,，侵害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益的違法行政仍然難以得到有效監(jiān)督。現(xiàn)實(shí)迫切需要一種權(quán)力彌補(bǔ)現(xiàn)有監(jiān)督方式的不足,，而行政權(quán)的檢察監(jiān)督則完全能夠擔(dān)當(dāng)重任,，并且具有深刻的理論依據(jù)。

　　二,、行政權(quán)檢察監(jiān)督的理論依據(jù)

　　行政權(quán)的檢察監(jiān)督,，源于法律監(jiān)督理論，承繼歷史法律傳統(tǒng),，符合政體與憲法定位,，具備自身特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。以下具體分析其理論依據(jù),。

　　首先,，從法律監(jiān)督理論的形成與發(fā)展來看，行政權(quán)的檢察監(jiān)督是法律監(jiān)督理論的理性發(fā)展,。

　　與西方“三權(quán)分立”模式相區(qū)別,，以前蘇聯(lián)為典型代表包括我國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力監(jiān)督模式自成一體。建立起專門機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力行為的法律監(jiān)督,，是基于列寧的法律監(jiān)督理論,。1921年，列寧提出建立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān),，它有別于西方隸屬于司法或行政系統(tǒng)的檢察公訴機(jī)關(guān)而權(quán)力更為廣泛,，不但承擔(dān)公訴職能，更為重要的是承擔(dān)法律監(jiān)督職能,。前蘇聯(lián)建立在不同主權(quán)國(guó)家聯(lián)合的基礎(chǔ)上,，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力體系的設(shè)計(jì)獨(dú)立于全國(guó)政府而為統(tǒng)一體系，它 “促使全共和國(guó),、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”,。這一制度后成為社會(huì)主義國(guó)家包括新中國(guó)實(shí)行法律監(jiān)督建制的重要淵源。新時(shí)期,，發(fā)展行政權(quán)的檢察監(jiān)督制度一定程度上是法律監(jiān)督理論的理性發(fā)展,。

　　其次，從我國(guó)御史監(jiān)察制度的法律傳統(tǒng)來看,，行政權(quán)的檢察監(jiān)督符合我國(guó)的政治法律傳統(tǒng),。

　　行政權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，需要與其政治法律傳統(tǒng)相契合,。設(shè)置專門的監(jiān)督權(quán)并不是國(guó)外法治模式的獨(dú)創(chuàng),，中國(guó)古代就設(shè)立了專門的御史監(jiān)察機(jī)關(guān)，受命于皇權(quán)而糾察百官,。孫中山在設(shè)計(jì)國(guó)家形態(tài)時(shí),，也提出并專設(shè)了“監(jiān)察權(quán)”。對(duì)行政權(quán)進(jìn)行檢察監(jiān)督符合中國(guó)的法律文化傳統(tǒng),。設(shè)立檢察權(quán)作為專門監(jiān)督權(quán),，是我國(guó)政治體制中的歷史特色。

　　再次,，從我國(guó)的政治體制和權(quán)力架構(gòu)來看,，行政權(quán)的檢察監(jiān)督符合我國(guó)政體和憲法定位,。

　　我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人大作為全權(quán)機(jī)關(guān),，保留了立法權(quán),，由其產(chǎn)生各國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)其負(fù)責(zé),。其中,，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán),，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán),。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)與審判權(quán),、行政權(quán)處于同一層級(jí),，在位階上能夠?qū)π姓?quán)產(chǎn)生制約與平衡作用，而且人大體制下“一府兩院”本身就涵蓋了相互間的分工制約關(guān)系,，就要擔(dān)負(fù)職責(zé)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督,。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)屬性是一種司法權(quán)，這是把檢察機(jī)關(guān)所肩負(fù)的公訴權(quán)當(dāng)成是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性,，實(shí)則不然,。根據(jù)辯證唯物主義哲學(xué)理論，事物的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由事物主要矛盾的主要方面決定,。檢察權(quán)的屬性也應(yīng)當(dāng)由其主要矛盾的主要方面決定,。就憲法的定位來判斷，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性是決定檢察權(quán)性質(zhì)的主要方面,。公訴權(quán)雖在社會(huì)上具有認(rèn)可度,，但只是行使法律監(jiān)督權(quán)的手段。公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是手段與目的,、子集與母集的關(guān)系,，不能以偏概全。現(xiàn)有檢察院組織法對(duì)檢察權(quán)作了限制性立法,，究其原因應(yīng)該有避嫌“一般監(jiān)督”之考慮,。前蘇聯(lián)的“一般監(jiān)督”模式顯然是過于寬泛，我國(guó)當(dāng)然不能實(shí)行所謂“一般監(jiān)督”,。但我們不能因噎廢食,，應(yīng)當(dāng)在理性研究基礎(chǔ)上，在黨委和人大的領(lǐng)導(dǎo)下,，合理發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的正能量,，對(duì)依法行政的規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。

　　最后，從檢察權(quán)自身的特點(diǎn)來看,，行政權(quán)的檢察監(jiān)督具有自身的優(yōu)勢(shì)和不可替代性,。

　　行政權(quán)的檢察監(jiān)督，能夠適應(yīng)行政權(quán)在調(diào)整社會(huì)生活過程中,，形態(tài)日益多元化,、內(nèi)容日益專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力,，也需要依據(jù)法律規(guī)定的授權(quán)范圍行使，這就要求相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)起碼在法理邏輯上,，具有“覆蓋”行政權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)行全過程的可能,。從憲法和檢察院組織法的規(guī)定來看，檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，和行政權(quán)處于同一位階,，意味著其職權(quán)范圍在邏輯上具有統(tǒng)一性。檢察院組織法第四條規(guī)定：人民檢察院通過行使檢察權(quán),，履行打擊違法行為,、維護(hù)統(tǒng)一法制和社會(huì)秩序、保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利和自由,、保障國(guó)家社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行,，以及實(shí)施法治教育等各項(xiàng)職能，廣泛覆蓋了法治實(shí)施的全過程,。檢察權(quán)自身的特點(diǎn)相比其他權(quán)力更能適應(yīng)行政權(quán)運(yùn)行多變性的特征,。因此，在法理邏輯上,，即使沒有制度的具體變遷,，檢察權(quán)也具有對(duì)不同形態(tài)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的授權(quán)依據(jù)。

　　另外,，必須著重強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：行政權(quán)的檢察監(jiān)督具有謙抑性,、程序性、超然性特質(zhì),，不會(huì)將行政權(quán)“捆綁”起來,，監(jiān)督不會(huì)“越位”。事實(shí)上,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政權(quán)的擴(kuò)張是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展推動(dòng)民主法治國(guó)家運(yùn)行形態(tài)發(fā)展的結(jié)果,。因此，在選擇監(jiān)督模式的時(shí)候,，還必須要考慮相關(guān)監(jiān)督權(quán)本身的運(yùn)作機(jī)制,。從這個(gè)角度來講，檢察權(quán)具有謙抑性、超然性,，法律監(jiān)督的效果主要體現(xiàn)在程序上,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督不具有終局性的法律后果，僅僅是一種程序性的監(jiān)督,。這種程序性的監(jiān)督機(jī)制,，并沒有真正地干涉行政權(quán)行使的獨(dú)立性，更不是用檢察權(quán)“代替”行政權(quán),?？梢姡瑱z察監(jiān)督是一種中立的監(jiān)督機(jī)制,。

　　綜上,，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有一套比較完善的運(yùn)行機(jī)制,，能夠肩負(fù)歷史使命,，行政權(quán)的檢察監(jiān)督是符合我國(guó)國(guó)情的行政權(quán)監(jiān)督機(jī)制。