一,、案情介紹

1998年12月11日，唐蘭與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同約定,，唐蘭以127083元的總價款購買重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街XXX號X單元X—X號房屋一套,，唐蘭在該合同上加蓋了私章，未手寫簽名,。雙方辦理權(quán)屬登記之后,，唐蘭取得了該房屋的權(quán)屬證書。

2000年11月7日,，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心收到以唐蘭為賣方,、程永莉為買方，雙方當(dāng)日簽訂的《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》(總價款8萬元,，加蓋有雙方私章,，無唐蘭手寫簽名)、《房地產(chǎn)交易合同登記申請表》(加蓋有唐蘭和程永莉私章,，無手寫簽名)以及《賣方申請書》（蓋有唐蘭的私章,，并有“唐蘭”字樣的簽名，訴訟中,，唐蘭否認系其所簽）和《買方申請書》，次日收到補交的購房款《收條》(加蓋有唐蘭的私章,，并有“唐蘭”字樣的簽名,，訴訟中，唐蘭否認系其所簽)和唐蘭的婚姻狀況證明材料后,，辦理了該房屋買賣合同登記,，登記號為(九區(qū)2000)買賣第7595號，并辦理了過戶登記,，程永莉取得了該房屋的權(quán)屬證書即房權(quán)證105字第039385號房屋所有權(quán)證,，但該房屋的國有土地使用權(quán)證“九區(qū)國用(99)字第31164號”依然登記在唐蘭的名下，至今未過戶到程永莉名下,。該房屋現(xiàn)由程永莉占有使用,。

2003年4月17日,，唐蘭以其從未與程永莉簽訂房屋買賣合同，重慶市國土資源和房屋管理局,、重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局向程永莉頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為違法為由,向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起行政訴訟,，請求確認填發(fā)該房屋所有權(quán)證的行政行為違法并撤銷該證。重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出(2003)九行初字第58號行政判決：維持重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局對唐蘭與程永莉房屋買賣進行的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記和重慶市國土資源和房屋管理局向程永莉頒發(fā)的房權(quán)證105字第039385號房屋所有權(quán)證,。唐蘭不服,，提出上訴，重慶市第一中級人民法院作出(2003)渝一中行終字第250號行政判決,，駁回上訴,，維持原判。唐蘭仍不服,向重慶市高級人民法院申請再審,，重慶市高級人民法院裁定指令重慶市第一中級人民法院再審,。2006年12月8日，重慶市第一中級人民法院作出(2006)渝一中行再終字第1014號行政裁定,，以唐蘭并未授權(quán)王某某代為提起行政訴訟,、原告主體不適格為由，裁定撤銷原一,、二審判決,，駁回唐蘭的起訴。

行政訴訟中,，重慶周立太律師事務(wù)所委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對《賣方申請書》和《收條》上的“唐蘭”簽名進行司法鑒定,，其結(jié)論為：署名“唐蘭”的《賣方申請書》和《收條》上的署名“唐蘭”與唐蘭本人的簽名字跡樣本不是同一人所寫。

二,、 爭議焦點

以唐蘭為賣方,、以程永莉為買方的登記號為(九區(qū)2000)買賣第7595號的《房地產(chǎn)買賣合同》在唐蘭與程永莉之間是否成立，該合同對唐蘭是否具有法律拘束力,。

三,、 法律分析

唐蘭于1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》購買該套房屋時，雖然也是在合同上加蓋私章,，但在唐蘭否認與程永莉簽訂過房屋買賣合同時,，程永莉沒有舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上“唐蘭”的私章和唐蘭1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》上唐蘭的私章為同一枚私章。唐蘭否認合同書上的私章為其所有,，也否認在合同書上蓋過私章,，實質(zhì)是否認與程永莉訂立過涉案房屋買賣合同，在此情況下,，程永莉應(yīng)該舉證證明其與唐蘭之間成立了房屋買賣合同關(guān)系,，即私章為唐蘭所有且蓋章行為也為唐蘭所為。唐蘭買受該房屋的時候蓋有私章的行為并不必然推導(dǎo)出涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上蓋有“唐蘭”私章就是本案當(dāng)事人唐蘭的私章,，也不能證明加蓋“唐蘭”私章的行為就是唐蘭所為,。(2006)渝一中行再終字第1014號行政裁定是以主體不適格為由,，從程序上駁回了唐蘭的起訴。該份裁定書上認定的事實,，只能證明房屋買賣登記機關(guān)對涉案房屋辦理過戶登記的行為在程序上的合規(guī)性,，不能證明唐蘭與程永莉之間發(fā)生了房屋買賣的民事行為。本案中,，除了涉案《房地產(chǎn)買賣合同》外,，辦理房屋買賣過戶登記必備的其他文件，包括《賣方申請書》,、收到購房款的《收條》,，出現(xiàn)了“賣方”“唐蘭”的簽名，但這些應(yīng)該由所謂賣房人親歷親為的簽名卻并非唐蘭所為,，而是購房人程永莉的丈夫向某所書寫,，然后加蓋“唐蘭”的私章。作為對外出具的文件,，出具人可以簽名,，也可以蓋章或者是簽名加蓋章。但不論是簽名或蓋章,，必須是真實的,，才能確定是出具人的真實意思表示。辦理涉案房屋過戶登記時,，唐蘭具有簽署自己姓名的行為能力,，向某是房地產(chǎn)公司的銷售人員，應(yīng)該知道“代替”他人簽名的民事法律后果,，尤其是程永莉一方在訴訟中主張?zhí)铺m已到辦理登記過戶現(xiàn)場的情況下,。程永莉應(yīng)該就本應(yīng)由唐蘭親筆書寫的名字卻由向某所替代作出合理的解釋，但程永莉一方在本次再審?fù)徶腥圆荒芫蜑楹问盏劫彿靠畹氖論?jù)及“唐蘭”的簽名也由其夫向某所代寫作出合理的解釋,。所以,，程永莉既未能舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》及辦理房屋過戶登記的相關(guān)手續(xù)上加蓋的“唐蘭”的印章為唐蘭所有，也未能就本應(yīng)由唐蘭書寫并簽名的《賣方申請書》及《收條》為何由程永莉之夫書寫作出合理的解釋,，本案沒有證據(jù)顯示唐蘭本人有出賣涉案房屋的意思表示,，也沒有證據(jù)表明唐蘭曾委托他人辦理過房地產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)移登記。

綜上,，在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,。唐蘭否認與程永莉簽訂過房地產(chǎn)買賣合同,，程永莉未能充分舉證證明其與唐蘭之間就涉案房屋成立了買賣合同關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果,。同時,，從涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂及履行過程看,，沒有證據(jù)顯示唐蘭有出賣涉案房屋的意思表示，也沒有證據(jù)表明唐蘭曾委托他人辦理過房屋買賣及轉(zhuǎn)移登記,。因此,，應(yīng)該認定唐蘭與程永莉之間沒有就涉案房屋成立房屋買賣合同關(guān)系，涉案《房地產(chǎn)買賣合同》對唐蘭沒有法律約束力,，程永莉應(yīng)該將其占有的涉案房屋返還給唐蘭,。

四、裁判結(jié)果

1．程永莉在判決生效后十五日內(nèi)將位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街XXX號X單元X—X號的房屋返還給唐蘭,。

2． 案件受理費共2260元,，由程永莉負擔(dān)1808元，唐蘭負擔(dān)452元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項,、第二百零七條,，《中華人民共和國合同法》第八條。