一、案情介紹

徐松林位于孚玉鎮(zhèn)黎河北街75號(hào)的住房與徐福林房屋相鄰,，徐福林門(mén)前空地是徐松林的進(jìn)出通道之一,，但近幾年來(lái)，徐福林在徐松林的兩扇門(mén)前違規(guī)建廁所及蓋瓦房,，嚴(yán)重阻礙了徐松林的進(jìn)出通行,，徐松林認(rèn)為阻礙了其正常的進(jìn)出通行，對(duì)其生活造成影響,。徐福林家訟爭(zhēng)處廁所系2002年建造,，已存在10余年,；徐松林的房屋另有一進(jìn)出通道通向黎河北街。在徐福林強(qiáng)行于徐松林門(mén)前違法建房時(shí),，徐松林曾多次予以阻撓和勸解,，但徐福林絲毫不聽(tīng)勸阻，一意孤行,，并且叫其子將徐松林房屋砸壞,，徐松林因年邁體弱且身患絕癥，根本無(wú)還手之力,。徐松林因此將徐福林訴至法院,，請(qǐng)求：1、判令徐福林立即拆除位于徐松林房屋東面兩扇門(mén)前違章建房,，保持徐松林道路暢通,；2、判令徐福林賠償徐松林出行不便的損失6000元,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1．徐福林建廁所及瓦房是否侵犯了徐松林的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)，徐松林要求拆除上述房屋以保證其道路暢通,，該請(qǐng)求應(yīng)否予以支持；

2．徐松林要求徐福林賠償其因不能正常通行造成的損失6000元,，該請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)依據(jù),。

三、法律分析

徐福林修建廁所及瓦房是否侵犯徐松林的相鄰?fù)ㄐ袡?quán),。徐松林與徐福林的房屋相互毗鄰,，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)，方便生活,，團(tuán)結(jié)互助,，公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系,。徐福林修建的廁所及瓦房雖位于東大門(mén)的側(cè)前方,，但徐松林經(jīng)公共通道穿過(guò)東大門(mén)后需繞行至黎河北街，而其房屋另有兩條直接通往黎河北街的進(jìn)出通道,，況且,，徐松林亦稱(chēng)進(jìn)出較為方便后已多年不開(kāi)東大門(mén)。因此,，徐福林修建廁所及瓦房并不妨礙徐松林的正常通行,。另外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果,。徐松林雖訴稱(chēng)徐福林違章建房致其出行不便，造成損失6000元,，但未能提供充分證據(jù)以證明徐福林建房致其出行不便以及所產(chǎn)生的損失,，應(yīng)承擔(dān)不利后果。請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù),，不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回原告徐松林的訴訟請(qǐng)求,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。