一,、案情介紹

馮增其（2001年去世）與伍金枝（1995年去世）夫妻二人生育一女一子，即馮某甲和馮某乙,。此前,，伍金枝與其前夫陳起龍生育二子，即陳某甲,、陳某乙,。陳某甲、陳某乙自年幼時起即與馮增其共同生活,，雙方形成繼父子關(guān)系,，成年后陳某甲、陳某乙未與父母一同居住,。馮增其系大冶鋼廠職工,，位于黃石市西塞山區(qū)黃思灣東屏巷48-29號的房屋系馮增其承租的大冶鋼廠公房。1994年,，大冶鋼廠啟動住房制度改革,，馮增其承租的公房屬于房改對象。馮增其符合房改購房條件,，并以其名義參加了房改,。在計(jì)算了本人的工齡優(yōu)惠后,，馮增其最終以成本價9893.23元取得了上述公房的產(chǎn)權(quán)。馮某甲雖同在大冶鋼廠工作且共同居住在該房屋,，但其工齡未計(jì)算在工齡優(yōu)惠內(nèi)。購房款為分期支付,，第一筆房款5600元于1994年3月25日繳納,，其中1000元是以馮某甲繳納的煤氣集資款抵扣；第二筆房款4293.23元于1999年3月21日繳納,。1999年,，馮增其辦理了上述房屋的所有權(quán)證（房產(chǎn)證號：房權(quán)證字第××私78460號）。馮增其去世后,，該房屋由馮某甲及其妻,、子三人繼續(xù)居住。2014年,，經(jīng)馮某甲和馮某乙申請黃石市西塞山區(qū)公證處辦理了（2014）鄂西塞證字第0488號公證書,，公證馮增其的遺產(chǎn)位于黃思灣××號的房屋由馮某甲繼承。同年12月12日,，馮某甲憑上述公證書辦理了房屋過戶手續(xù),，取得了房屋所有權(quán)證（房屋產(chǎn)權(quán)證號：黃房權(quán)證西字第××號）。2015年6月26日,，湖北九洲房地產(chǎn)評估經(jīng)紀(jì)事務(wù)所對涉案房屋進(jìn)行了評估,，價值為138023元，單價為1808元／㎡,。該評估結(jié)果為估價對象房地合一的價值,，不包含其室內(nèi)裝飾裝修的價值，有效期為2015年6月26日至2016年6月25日止,。2015年7月8日,，黃石市西塞山區(qū)公證處以原公證書遺漏了繼承人陳某乙、陳某甲為由撤銷了（2014）鄂西塞證字第0488號公證書,。同年,，陳某甲、陳某乙向黃石市黃石港區(qū)人民法院提起了行政訴訟,，要求撤銷馮某甲辦理的房產(chǎn)證,，該案現(xiàn)已中止審理。后陳某甲,、陳某乙多次找馮某甲交涉,，要求分配案涉房屋，遭到馮某甲的拒絕,。陳某甲,、陳某乙因此向一審法院提起訴訟,，請求判令由馮某甲補(bǔ)償其二人分別應(yīng)繼承被繼承人的遺產(chǎn)即位于西塞山區(qū)黃思灣東屏巷48棟2單元501室四分之一的份額，折合人民幣各34505元,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1.案涉房屋是否為馮增其遺產(chǎn)；

2.遺產(chǎn)分配比例,；

3.本案是否已過訴訟時效,。

三、法律分析

不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù),；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明,。本案中，馮某甲雖主張案涉房屋系其出資購買,，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有,，但從現(xiàn)有的證據(jù)看，該房屋系以馮增其名義購買,，產(chǎn)權(quán)登記也在馮增其名下,，而馮某甲僅提供其支付1000元購房款的證據(jù)，不足以推翻該房屋產(chǎn)權(quán)憑證確定權(quán)利人為馮增其的事實(shí),。另,，該房屋系馮增其享受單位房改政策所購買的房改房，購買主體特定并考慮有馮增其的工齡,、職務(wù),、級別等因素，具有自身福利補(bǔ)助性和政策優(yōu)惠性,，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下,，離婚時另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對該房屋進(jìn)行分割的,，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資,，可以作為債權(quán)處理”,，即使該房屋全部由馮某甲出資，在沒有證據(jù)證明馮增其已贈與馮某甲或者雙方另有特別約定的情形下,，其出資也只能作為債權(quán)處理,，不能以此作為取得該房屋所有權(quán)的依據(jù)。此外,，馮某甲,、馮某乙在其父親馮增其去世后以案涉房屋系馮增其的遺產(chǎn)為由，到公證部門辦理遺產(chǎn)公證,，要求確認(rèn)該房屋由其繼承,，該事實(shí)亦可印證案涉房屋系馮增其遺產(chǎn)的事實(shí),。綜上，案涉房屋系馮增其的遺產(chǎn),。

因馮增其生前未訂立遺囑,，案涉房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承由其子女繼承。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定,，同一順位繼承人一般應(yīng)繼承均等的遺產(chǎn)份額,，但對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分,，有扶養(yǎng)能力和條件,，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)不分或者少分,。本案中，馮某甲一直與馮增其共同生活,，盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù),，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)?？紤]馮某甲與馮增其共同生活盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的情節(jié),，由馮某甲繼承該房屋的40%份額，其他被繼承人繼承20%份額,。馮某甲和馮某乙主張陳某甲,、陳某乙沒有盡到任何扶養(yǎng)義務(wù)，未提供證據(jù)證實(shí),，對其要求不分陳某甲,、陳某乙遺產(chǎn)的請求，不予支持,。

因馮某甲將案涉房屋過戶至其名下的時間為2014年12月,，此時陳某甲、陳某乙才應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害,，故其于2015年提起訴訟,，并未超過訴訟時效期間。

四,、裁判結(jié)果

1.被繼承人馮增其所有的位于黃思灣××號的房屋由馮某甲繼承,，馮某甲在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付陳某甲、陳某乙和第三人馮某乙各27108元,；

2.駁回陳某甲,、陳某乙的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條,、第十七條,；《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條,、第十三條,；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十二條；《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記若干問題的規(guī)定》第八條,。