一．案情概述

李某為某物業(yè)公司公司保安員,。2014年5月18日19時10分，上完白班（早上7時至晚上19時）的李某騎自行車回家途中被小型客車撞傷,。經(jīng)分宜縣公安局交通警察管理大隊認定,，客車司機負事故全部責任，李某無責任,。經(jīng)該大隊調解,，責任方對李某進行了民事賠償。2014年7月16日,，李某向分宜縣人保局申請工傷認定,，該局依法予以受理，并作出了李某為工傷的工傷認定,。物業(yè)公司不服人保局該工傷認定,，認為1995年10月至2012年9月，李某以自由職業(yè)者身份繳納了城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險費,，2012年9月年滿60周歲時辦理了養(yǎng)老保險退休手續(xù),，自2012年10月起便享受養(yǎng)老保險待遇，而且李某已經(jīng)獲得了肇事方的民事賠償,，物業(yè)公司與李某之間僅存在勞務關系而非勞動關系,，李某所受事故傷害不應當認定為工傷。據(jù)此,，物業(yè)公司提起了撤銷人保局所作工傷認定決定的行政訴訟,。

二．爭議焦點

李某作為正在享受養(yǎng)老保險的勞動者，與用人單位之間能否成立勞動關系,，并成為工傷認定的主體,。

三．裁判結果

經(jīng)法院調解，李某與物業(yè)公司達成和解協(xié)議，物業(yè)公司給予李某30000元補償后撤回了起訴,。

四．裁判分析

《勞動合同法》第四十四條第（二）項規(guī)定,，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議,，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應當按勞務關系處理。根據(jù)上述法律與司法解釋規(guī)定,，李某與用人單位的勞動合同應自其享受養(yǎng)老待遇之日起終止,，之后其與用人單位之間只存在勞務關系，不存在勞動關系,，勞動行政部門認定李某與物業(yè)公司存在勞動關系并認定其所受傷害為工傷錯誤,，應撤銷其所作工傷認定。但如此裁判有冷漠,、生硬之嫌,，不符合保護勞動者的立法意圖，而且李某一直強調其沒有固定工作,，自費繳納養(yǎng)老保險已屬不易,，用人單位本應在其工作期間依法為其繳納包括工傷保險在內(nèi)的各種保險，但用人單位卻違反勞動法律,，一直不予繳納?，F(xiàn)其在上下班途中遭受非本人主要責任的交通事故并受傷，理應和其他職工一樣得到勞動法律的保護,，簡單以其享受了養(yǎng)老保險待遇為由剝奪其應享有的工傷保險待遇資格對其不公,，也是對用人單位違法行為的放縱?？紤]到李某以自由職業(yè)者身份繳納的養(yǎng)老保險與用人單位強制繳納大部分保險費的養(yǎng)老保險在繳費主體,、繳納數(shù)額、保障水平上確實存在一定差異,，不加區(qū)分地適用上述法律進行裁判不但不能化解矛盾,，還可能激化矛盾。

盡管李某正在享受養(yǎng)老保險待遇,，但其保障水平并不高,，而李某受到的損害程度不低，其享受的養(yǎng)老保險待遇遠低于應獲得的工傷保險待遇,，但由于用人單位未為其投保工傷保險,，且肇事方的賠償能力十分有限,，在民事賠償不足以彌補其造成的損害，而又不能認定工傷的情況下,，李某的正當權益要不要維護,？如何維護？毫無疑問,，該種情形下,，用人單位最少應承擔起受傷職工工傷保險待遇與養(yǎng)老保險待遇差額之賠償或補償之責，或者民事賠償與工傷保險待遇差額的賠償或補償之責,。正是基于該種理念,，承辦法官采取案外協(xié)調的辦法處理案件爭議，通過多輪協(xié)調,，最后當事人達成和解協(xié)議,，勞動者的合法權益得到維護,。

五．裁判依據(jù)

《勞動合同法》第四十四條,、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》。