一．基本案情

孫立興是天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）的員工。2003年6月10日上午,，中力公司負責(zé)人指派孫立興駕駛汽車去北京機場接人,，孫立興即從中力公司所在商業(yè)中心的八樓下樓，準(zhǔn)備到商業(yè)中心院內(nèi)停放本單位紅旗轎車處去開車,。當(dāng)行至一樓門口臺階處時,，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上,，造成四肢不能活動,。中力公司立即派人將孫立興送至天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷,、上唇挫裂傷,、左手臂擦傷、左腿皮擦傷,。孫立興向被告園區(qū)勞動局提出工傷認定申請,，園區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查核實后以沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成為由，于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書》,，決定不認定孫立興摔傷事故為工傷事故,。孫立興不服，提起行政訴訟。天津市一中院根據(jù)案情認為中力公司與本案存在利害關(guān)系,，遂追加中力公司為第三人,。

原告孫立興訴稱，2003年6月10日,，中力公司負責(zé)人孫磊派原告駕駛公司的紅旗轎車于當(dāng)日上午11點前趕到北京機場接人,，順便先將一批貨送至周鄧紀(jì)念館附近。原告接受任務(wù)后,，立即到公司主管部門領(lǐng)取汽車鑰匙和汽油票,，辦理相關(guān)手續(xù)，然后急忙趕往樓下提車,。行至一樓門口臺階時,，由于地面滑，行走匆忙,，原告從四層臺階上摔倒致傷,。事故發(fā)生后，中力公司雖然立即派人將原告送往醫(yī)院治療,，但從2003年9月起停付醫(yī)療費和工資，且不承認原告是因工負傷,。經(jīng)原告兩次申請,，被告園區(qū)勞動局于2004年3月5日做出（2004）0001號《工傷認定決定書》，以沒有證據(jù)表明摔傷事故系由工作原因造成為由,，決定不認定原告的摔傷事故為工傷,。原告是在工作時間、工作地點,、因工作原因摔倒致傷,，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項所作的決定,，認定事實錯誤,，適用法律不當(dāng)。請求依法撤銷被告所作的（2004）0001號《工傷認定決定書》,，并判令被告重新確認,。

天津園區(qū)勞動局辯稱，認定原告孫立興屬于“因工外出”,，事實清楚,。第三人中力公司的經(jīng)營場所為商業(yè)中心八樓，被園區(qū)勞動局接受的任務(wù)是開車接人,。按照通常理解,，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營業(yè)場所和孫立興所開的汽車內(nèi)，才是孫立興的工作場所。而孫立興是在商業(yè)中心一樓門口臺階處摔傷,，受傷地點不屬于其工作場所范圍,。原告不是因完成工作任務(wù)即開車摔傷，也不是因雨,、雪天氣導(dǎo)致臺階地滑等客觀原因摔傷,，完全是因為本人精力不集中所致，故不屬于“因工作原因”致傷,。

第三人中力公司認為：1.孫立興當(dāng)天的工作任務(wù)是開車接人,，其工作場所應(yīng)當(dāng)是在汽車內(nèi)。2.工作時間是否緊迫,，和孫立興摔傷沒有直接關(guān)系,。對于“因工作原因”的理解，不能過于寬泛,。3.在法律無明確規(guī)定的情況下,，對于法律的理解適用，應(yīng)當(dāng)尊重作為行政機關(guān)的被告的理解和認定,。孫立興屬于外出期間受傷,，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形。天津園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》適用法律正確,。

二．爭議焦點

1.孫立興摔傷的地點是否在“工作場所”范圍內(nèi)?

2.孫立興是否“因工作原因”摔傷?

3.孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認定?

三．法律分析

關(guān)于孫立興摔傷的地點是否在“工作場所”范圍內(nèi)的問題,。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的工作場所,，是指職工從事職業(yè)活動的場所,，在有多個工作場所的情形下，還包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域,。本案中,，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所,，而其完成任務(wù)需駕駛的汽車,，是孫立興的另一處工作場所。汽車停放在商業(yè)中心一樓門外,，孫立興要完成開車任務(wù),，必須從商業(yè)中心八樓到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域,，也應(yīng)當(dāng)認定為孫立興的工作場所,。園區(qū)勞動局認為摔傷地點不屬于孫立興的工作場所，是將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所外,，既不符合立法本意,，也有悖于生活常識,。

關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”,，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷,。孫立興是為完成開車接人的工作任務(wù),，才從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷,。孫立興在下樓過程中摔傷,，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由,，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷,，理由不能成立。
關(guān)于孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認定的問題,?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定了不認定工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的,、醉酒導(dǎo)致傷亡的,、自殘或者自殺的。職工從事工作中存在過失不屬于不認定工傷的法定情形,，不影響職工受傷與從事本職工作之間因果關(guān)系的成立,。工傷事故中，受傷職工一般均具有疏忽大意,、精力不集中等過失。如果將職工主觀上的過失作為工傷認定的排除條件,，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的本意,，也有悖于日常生活經(jīng)驗。即使孫立興在行走之中確實有失謹(jǐn)慎,，亦不影響本次工傷認定園區(qū)勞動局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨,、雪天氣使臺階地滑，而是因其本人精力不集中導(dǎo)致為由,，主張孫立興不屬“因工作原因”致傷,，理由不能成立。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例,?！薄豆J定辦法》第一條也規(guī)定：“為規(guī)范工傷認定程序,，依法進行工傷認定，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益,，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定,，制定本辦法?！边@是《工傷保險條例》,、《工傷認定辦法》的立法目的。勞動和社會保障行政機關(guān)在適用《工傷保險條例》,、《工傷認定辦法》時,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的去理解其中的具體規(guī)定。本案中園區(qū)勞動局對《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“工作場所”,、“因工作原因”的理解,，不符合《工傷保險條例》保障職工合法權(quán)益的立法目的。

四．裁判結(jié)果

1.撤銷被告園區(qū)勞動局2004年3月5日所作的（2004）0001號《工傷認定決定書》,；
2.被告園區(qū)勞動局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為,。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第五十四條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第 （一）項,，《工傷保險條例》,、《工傷認定辦法》