一．案情介紹

王云飛于2005年8月29日到施耐德上海分公司工作，雙方簽訂了勞動合同,，王云飛的工作地點(diǎn)在江蘇省南京市,。同日，雙方簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》,，該協(xié)議約定：競爭業(yè)務(wù)是i公司或其關(guān)聯(lián)公司從事或者計劃從事的業(yè)務(wù)與ii公司或者關(guān)聯(lián)公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)相同,、相近或相競爭的其他業(yè)務(wù)；競爭對手是除公司或其關(guān)聯(lián)公司外從事競爭業(yè)務(wù)的任何個人,、公司,、合伙、合資企業(yè),、獨(dú)資企業(yè)或其他實(shí)體，包括Phoenix Rockwell Automation,Rittal等公司,；區(qū)域是中華人民共和國境內(nèi),。披露禁止是指雇員應(yīng)對公司保密信息嚴(yán)格保密，在其與公司的聘用關(guān)系解除時不得以任何方式刪改,、鎖定,、復(fù)制保密信息，并應(yīng)立即向公司返還所有保密信息及其載體和復(fù)印件,；雇員同意在公司解除期間及其解除與公司的雇傭關(guān)系五年內(nèi),，不以任何方式向公司或其關(guān)聯(lián)公司的任何與使用保密信息工作無關(guān)的雇員、向任何競爭對手或者為公司利益之外的任何目的向任何其他個人和實(shí)體披露公司任何保密信息的全部或部分，除非該披露是法律所要求的,。競業(yè)禁止是指雇員承諾在解除與公司的雇傭關(guān)系一年內(nèi),，不得在區(qū)域內(nèi)部直接或者間接地投資或從事與公司業(yè)務(wù)相競爭的業(yè)務(wù)，或成立從事競爭業(yè)務(wù)的組織,，或者向競爭對手提供任何服務(wù)或向其披露任何保密信息,，不得正式或臨時受雇于競爭對手或作為競爭對手的代理或代表從事活動。公司同雇員簽訂的勞動合同終止或者解除后,，作為對雇員遵守披露禁止和競業(yè)禁止承諾的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，公司將向雇員支付相當(dāng)于其離職前一個月基本工資的競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)；如雇員違背本合同義務(wù),，公司有權(quán)要求雇員停止侵害,，解除與競爭對手的勞動、雇傭關(guān)系,，并向公司賠償相當(dāng)于競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)三倍的違約金,。
　　2007年4月30日，王云飛從施耐德上海分公司處離職,。施耐德上海分公司稱其于2007年7月7日得知王云飛在菲尼克斯公司工作,。施耐德上海分公司認(rèn)為菲尼克斯公司與其存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，王云飛離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了雙方簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中確定的競業(yè)禁止義務(wù),。2007年7月17日,，施耐德上海分公司向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求王云飛承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66 600元,，并繼續(xù)履行雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù),。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會裁決王云飛承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66 600元,，但施耐德上海分公司的其他請求不予支持,。王云飛不服該仲裁裁決，于2007年9月25日提起本案訴訟,。庭審中,，王云飛認(rèn)可自己在菲尼克斯公司工作，但認(rèn)為該公司與施耐德上海分公司只存在一些產(chǎn)品的交叉互補(bǔ),，不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系,。

施耐德上海分公司于2007年6月匯入王云飛的銀行賬戶24 814.50元。施耐德上海分公司述稱該筆款項是截止2007年4月王云飛的報酬,，包括基本工資6800元,、競業(yè)禁止補(bǔ)償金20 400元，上述費(fèi)用扣除保險費(fèi)和稅費(fèi)后,，實(shí)發(fā)數(shù)額為24 814.50元,。同時施耐德上海分公司表示,，競業(yè)禁止補(bǔ)償金20 400元是按照王云飛離職前三個月的基本工資計算的。王云飛對收到上述款項無異議,，但表示不清楚該筆款項的構(gòu)成,。施耐德上海分公司提供王云飛離職前十二個月的收入明細(xì)，證明王云飛總收入稅前為114 306元,，稅后為88 199.09元,。王云飛對此表示異議，但其提供的2006年12月工資單載明其稅后收入為6663元,，與施耐德上海分公司陳述的數(shù)額基本一致,。
　　施耐德上海分公司施耐德上海分公司提交該公司和菲尼克斯公司的產(chǎn)品介紹，用以證明兩公司在電源產(chǎn)品,、工業(yè)以太網(wǎng),、接插線產(chǎn)品等方面均存在業(yè)務(wù)競爭。王云飛則認(rèn)為菲尼克斯公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的市場份額很少,，與施耐德上海分公司不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系,，僅僅是產(chǎn)品重疊和互補(bǔ)關(guān)系。
　　施耐德上海分公司提交中國工控網(wǎng)出具的市場份額調(diào)查數(shù)據(jù),，用以證明該公司與菲尼克斯公司的IO市場份額均處于前十名,，分別是3.3％和2.9％；在HMI市場中,，施耐德上海分公司的份額為3.1％,，而菲尼克斯公司則屬于非常小的公司，無法計算其市場份額,。王云飛則認(rèn)為兩公司一個是銷售公司,，一個是生產(chǎn)公司，主要經(jīng)營范圍不同,，90％以上的業(yè)務(wù)也不同,，雖然部分產(chǎn)品相同，但產(chǎn)品存在交叉不等于存在業(yè)務(wù)競爭,。

二．爭議焦點(diǎn)

原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所確定的競業(yè)禁止條款是否有效,，原告應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

三．法律分析

勞動者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù),。原告王云飛的實(shí)際工作地點(diǎn)在江蘇省南京市,，本案勞動合同的實(shí)際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關(guān)法律,、法規(guī)外,，還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動爭議的地方性法規(guī),。
　　競業(yè)禁止義務(wù)是對負(fù)有特定義務(wù)的勞動者的權(quán)利限制,，即規(guī)定勞動者從原用人單位離職后,，在一定期間內(nèi)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定,，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者,，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后,，給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一,。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。
　  根據(jù)上述法律,、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定,，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款,，限定勞動者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù),，以保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營利益。勞動者通常都有一定的專業(yè),，其專業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系,，其求職就業(yè)要以本人專業(yè)為依托。勞動者從原用人單位離職后,，為了個人及其家庭的生活需要,，通常要尋求新的工作，如果履行競業(yè)禁止義務(wù),，在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作,，因此影響勞動者個人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動者個人及其家庭生活的實(shí)際問題,，上述法律,、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定，用人單位與勞動者在約定競業(yè)禁止義務(wù)的同時,，還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動合同后,，由用人單位給予勞動者一定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沒有約定競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償數(shù)額過低,、不符合規(guī)定的,，競業(yè)禁止協(xié)議沒有法律約束力。本案中,，原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為原告離職前一個月的基本工資,，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給原告的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是原告三個月的基本工資,，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),。因此可以認(rèn)定,，涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù),，原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。

四．裁判結(jié)果

原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競業(yè)禁止條款無效；被告施耐德上海分公司要求原告王云飛支付違約金的訴訟主張不成立,，不予支持,。
　　五.裁判依據(jù)

《勞動合同法》《江蘇省勞動合同條例》第十七條。