【裁判要旨】：國家土地管理局[1995]國土[籍]字第26號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán),。”
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
（2019）最高法行再167號
再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）廣東省韶關(guān)市人民政府,。住所地：廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)風度北路75號。
法定代表人殷煥明,，市長,。
委托代理人侯永楨,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員。
委托代理人李嘉,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員,。
被申請人（一審原告、二審上訴人）秀水村民委員會大朱家村民小組,。
訴訟代表人朱振東,，組長。
原審第三人何家沖村民委員會何家沖村民小組,。
訴訟代表人丘宗明,，組長。
委托代理人陳明,，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。
委托代理人謝麗莉，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。
原審第三人陳世菌,。
再審申請人廣東省韶關(guān)市人民政府（以下簡稱韶關(guān)市政府）因被申請人秀水村民委員會大朱家村民小組（以下簡稱大朱家村民小組）訴韶關(guān)市政府及原審第三人何家沖村民委員會何家沖村民小組（以下簡稱何家沖村民小組）、陳世菌行政復(fù)議一案,，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于2018年8月23日作出的（2017）粵行終1682號行政判決,，向本院申請再審。本院于2019年4月16日立案受理本案,，并于2019年5月29日作出（2019）最高法行申4009號行政裁定,，提審本案。2019年7月10日,，本院編立提審案號,。本院依法組成合議庭審理了本案，案件現(xiàn)已審理終結(jié),。
廣東省韶關(guān)市中級人民法院（以下簡稱韶關(guān)中院）一審查明,，大朱家村民小組與何家沖村民小組爭議的標的為林地、土地所有權(quán),；爭議之林地位于xxx行政管轄范圍內(nèi),；大朱家村民小組稱之為“大嶺里”，何家沖村民小組稱之為“大嶺頭”,；爭議面積約360畝,；四至為：東至岐頂?shù)顾现翛鐾ぃù笾旒掖迕裥〗M稱為柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂,，西至路,，北至大水??也稱大??坑；爭議林地內(nèi)有部分林地和部分旱地,，廣東省樂昌市人民政府（以下簡稱樂昌市政府）并未明確旱地的位置和四至,；爭議林地內(nèi)的林木為松樹,，為何家沖村民小組在2012年至2013年種植，林木所有權(quán)屬何家沖村民小組所有,，大朱家村民小組予以確認,。
一、雙方就爭議林地提供的權(quán)屬憑證如下：
（一）大朱家村民小組提供的憑證：
1.1976年4月15日,，原樂昌縣秀水人民公社革命委員會主持由原芳塘大隊革委會,、秀水大隊革委會、何家沖村代表,、朱家村代表參加簽訂的（1976）樂秀民字001號《秀水大隊朱家四隊與芳塘何家沖一,、二隊相爭大嶺里（又叫天平石）荒嶺糾紛處理協(xié)議書》（以下簡稱1號協(xié)議書），第一條內(nèi)容包括：“一,、為了有利于生產(chǎn),、有利于團結(jié)，維護原來樂昌縣人民政府頒發(fā)的土改土地證和四固定證,。芳塘大隊何家沖一、二隊代表認為,，何家沖一,、二隊，是沒有土改土地證,、四固定證和其它能證明山權(quán)的證件,，而秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊，持有土改土地證和四固定土地證,。朱家第四生產(chǎn)隊,，四固定土地證的四至界限分明，座落地名大嶺里,，荒嶺一塊,，面積五十畝。東至崎頭頂,，南至柞樹坳對上頂,，西至崎苦山頂，北至大水??元,。雙方代表認為,，根據(jù)朱家第四生產(chǎn)隊四固定土地證，這塊荒嶺,，應(yīng)歸秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,。”第三條內(nèi)容包括：“三,、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理,，芳塘大隊何家沖一,、二隊認為，在一九七一年,，計征公糧時,，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊七畝、何家沖二隊七畝）已造冊納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實,，為不影響全社公糧任務(wù)的完成，雙方同意將何家沖一,、二隊一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去,，從一九七六年計征時，增入秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,?！?br>2.1981年10月2日，原朱家村領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx41《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡稱xx41林權(quán)證）,，其中第一聯(lián)（持證人存）第六欄記載：“山名：大嶺里”“面積：500畝”“四至：東至岐頂,、南至鑿樹坳涼亭、西至岐扇排,、北至大水??”,。
（二）何家沖村民小組提供的憑證：
1.1981年10月5日,原秀水公社何家沖大隊第一隊領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx65《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡稱xx65林權(quán)證），其中第三聯(lián)（縣存檔）第三欄記載：“山名：大嶺頭”“面積：150”“四至：東至與上村嶺隨水到流,、南至巖下埂田角對流水坑,、西至到大??坑大路、北至大??坑曹直上嶺頂”“備注：一二三隊公山,?！?br>2.2004年12月20日，樂昌市政府登記的樂林證字（2004）第xxxx53號《中華人民共和國林權(quán)證》,，該證所附《森林,、林木、林地狀況登記表》NO.4記載,，林地所有權(quán)權(quán)利人,、林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人,、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為樂昌市秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組,，“座落：秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組”“小地名：李子樹下、大苓頭”“面積：843畝”“主要樹種：松”“四至：東：與李家,、上村,、巖面山界為界。南：農(nóng)田,、地,。西：公路至去xxx大路,。北：坑??與張家山為界?！?br>二,、對爭議林地內(nèi)土地雙方提供的權(quán)屬憑證如下：
（一）大朱家村民小組提供的憑證：1號協(xié)議書，第三條內(nèi)容包括“三,、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理,，芳塘大隊何家沖一、二隊認為,，在一九七一年,，計征公糧時，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊七畝,、何家沖二隊七畝）已造冊納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一,、二隊一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去，從一九七六年計征時,，增入秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,。”
（二）何家沖村民小組提供的憑證：
1.1984年《樂昌縣承包土地使用證》中《承包使用土地明細表》記載的土地座落“朱家江里”,，有面積無四至。
2.1990年2月《樂昌縣秀水鄉(xiāng)土地使用手冊》記載無四至,。
3.1999年12月《樂昌市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中《承包土地明細登記》記載的地塊名稱“朱家崗”“朱家江里”,，有面積無四至。
4.2013年11月15日,，何家沖村民小組與陳世菌簽訂的《租山合同》,。
2014年10月20日，大朱家村民小組向樂昌市政府提交《林權(quán)爭議調(diào)解處理申請書》,，要求調(diào)處與何家沖村民小組之間“大嶺里”林地所有權(quán)糾紛,。2016年7月15日，大朱家村民小組又提交《變更請求事項申請書》,，要求樂昌市政府調(diào)處其與何家沖村民小組之間“大嶺里”的林地所有權(quán),、土地所有權(quán)糾紛。
2016年8月3日,，樂昌市政府作出樂府林決字〔2016〕6號《土地權(quán)屬爭議處理決定書》（以下簡稱6號處理決定）,，其中“本府認為”一節(jié)的內(nèi)容為：“根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》第九條,、第十一條及第十五條之規(guī)定,，雙方當事人未取得《中華人民共和國林權(quán)證》《中華人民共和國不動產(chǎn)權(quán)證書》的,，雙方所提供的1981年《山權(quán)林權(quán)所有證》是處理本宗山林糾紛的處理依據(jù)。大朱家村民小組以1號協(xié)議書為其村xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺登記的權(quán)屬來源,，權(quán)屬來源清楚,，本府予以采信，由于大朱家村民小組所持xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺四至包括了現(xiàn)爭議范圍,，因此,，大朱家村民小組主張現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬屬其村所有，本府予以支持,。何家沖村民小組在1981年申領(lǐng)其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺權(quán)屬登記時,，隱藏了該塊山嶺部分（現(xiàn)爭議范圍）在1976年已經(jīng)通過1號協(xié)議書協(xié)議歸大朱家村民小組所有的事實。根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》第二十二條之規(guī)定,，應(yīng)撤銷xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺包括現(xiàn)爭議范圍部分的權(quán)屬登記,。因此，何家沖村民小組以其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺來主張現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬歸其村所有,，本府不予支持,。至于現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬，根據(jù)《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二十條,、第二十一條之規(guī)定,，由于1號協(xié)議書是真實有效的，該協(xié)議書簽訂后現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地和14畝旱地權(quán)屬均歸大朱家村民小組所有,，在現(xiàn)爭議范圍內(nèi),，除這14畝旱地外其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后，在林地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有的林地上逐步開荒所形成,，但無證據(jù)證明這部分旱地所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,，因此，現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有,?！睒凡姓鞒鎏幚頉Q定:一、撤銷持證單位為“秀水公社何家沖大隊第一隊”xx65林權(quán)證第三欄所載“大嶺頭”山嶺包括現(xiàn)爭議范圍部分的權(quán)屬登記,，其余部份權(quán)屬登記仍然有效,。二、爭議山名大嶺里（又稱大嶺頭）,，面積約360畝,，四至：東至岐頂?shù)顾⒛现翛鐾ぃù笾旒掖迕裥〗M也稱柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂,、西至路,、北至大水??也稱大??坑。此四至范圍內(nèi)的林地和旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有。三,、待該處理決定書生效后,，現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地使用權(quán)如何行使包括租金、租用期限等應(yīng)由陳世菌與大朱家村民小組另行協(xié)商解決,。
何家沖村民小組不服,，向韶關(guān)市政府申請復(fù)議。
2016年12月28日,，韶關(guān)市政府作出韶府行復(fù)[2016]97號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱97號復(fù)議決定）,，“本府認為”一節(jié)的內(nèi)容為：“樂昌市政府所作出的6號處理決定存在認定事實不清、證據(jù)不足等問題,。首先,，該處理決定的第二頁中認定‘現(xiàn)爭議地范圍內(nèi)有部分林地與旱地’，但樂昌市政府卻未對林地與旱地的面積與四至進行明確劃分,。因為根據(jù)1號協(xié)議書中記載的內(nèi)容顯示只是提到爭議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組,。另外何家沖村民小組在樂昌市政府調(diào)處期間，對現(xiàn)爭議范圍主張權(quán)屬除提供有《山林證》,，還提供了多份《土地承包證書》等證據(jù)來主張范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬,。那么在1976年簽訂協(xié)議后，雙方當事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)是否有新的開荒地,，面積有多少,，耕種與經(jīng)營管理的事實，樂昌市政府未核實清楚,。因此,，樂昌市政府對于現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地的四至與面積，應(yīng)當在調(diào)查核實清楚后,，再依據(jù)土地管理法律法規(guī)來確定爭議地范圍內(nèi)旱地部分的權(quán)屬,。”韶關(guān)市政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第1目及《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十九條第一款的規(guī)定,，決定：1.撤銷6號處理決定,；2.責令樂昌市政府在收到該《行政復(fù)議決定書》之日起60日內(nèi)重新作出處理決定,。大朱家村民小組不服,，于2017年1月23日提起行政訴訟。
韶關(guān)中院（2017）粵02行初14號行政判決認為,，韶關(guān)市政府于2016年12月28日作出97號復(fù)議決定合法,。《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件,，對行政行為是否合法進行審查,。”第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足,；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的,；（三）違反法定程序的,；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的,；（六）明顯不當?shù)?。”明確了人民法院審查行政機關(guān)的行政行為,，不僅僅是審查其處理結(jié)果,；人民法院進行合法性審查，就是嚴格依照法律的規(guī)定,，審查行政機關(guān)的行政行為有沒有查清事實,，有沒有正確適用法律、法規(guī),、規(guī)章,。如韶關(guān)市政府復(fù)議決定“本府認為”一節(jié)所述，韶關(guān)市政府撤銷樂昌市政府的林地,、土地行政裁決的理由,，主要有三項：一是認為樂昌市政府未對林地與旱地的面積與四至進行明確劃分；二是樂昌市政府沒有查清1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)是否有新的開荒地,，面積有多少，耕種與經(jīng)營管理等事實,；三是應(yīng)當適用土地法律,、法規(guī)確定土地權(quán)屬。經(jīng)查,，韶關(guān)市政府認定樂昌市政府沒有查清土地的四至范圍,，存在著基礎(chǔ)性事實不清情形，與樂昌市政府裁決書所述內(nèi)容相符,；不僅如此,，樂昌市政府沒有調(diào)查清楚有關(guān)土地的經(jīng)營管理事實，也存在事實不清等情形,。樂昌市政府應(yīng)當在查清上述事實的前提下,，根據(jù)國土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》確定爭議土地的權(quán)屬。綜上,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回大朱家村民小組的訴訟請求,。大朱家村民小組不服，提出上訴,。
廣東高院對一審判決查明的事實予以確認,。
廣東高院（2017）粵行終1682號行政判決認為，大朱家村民小組提交的1號協(xié)議書共有四條內(nèi)容,，其中第一條內(nèi)容明確約定朱家第四生產(chǎn)隊（現(xiàn)為大朱家村民小組）和何家沖一,、二隊（現(xiàn)為何家沖村民小組）爭議的大嶺里山嶺（四至為：東至崎頭頂，南至柞樹坳對上頂,，西至崎苦山頂,，北至大水??元）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊（大朱家村民小組）所有。協(xié)議書第三條內(nèi)容則是在第一條約定大嶺里權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊所有的前提下,，約定將何家沖一,、二隊在大嶺里內(nèi)的14畝開荒地的征糧任務(wù)減去，增入朱家第四生產(chǎn)隊,。從協(xié)議書四條內(nèi)容來看,，1號協(xié)議書已經(jīng)明確約定了大嶺里山嶺（包括14畝旱地）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊（大朱家村民小組）所有。而且,，大朱家村民小組以此協(xié)議書為權(quán)屬來源依據(jù),，于1981年10月2日領(lǐng)取xx41林權(quán)證，該證第六欄記載的“山名：大嶺里,；面積：500畝,；四至：東至岐頂、南至鑿樹坳涼亭,、西至岐扇排,、北至大水??元”，與上述協(xié)議書約定的大嶺里地名,、四至一致,。即，1號協(xié)議書約定的大嶺里山嶺四至范圍均在大朱家村民小組持有的xx41林權(quán)證證載范圍內(nèi),，該證第六欄記載的大嶺里（包括林地以及開荒出來的旱地）應(yīng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭議處理的有關(guān)規(guī)定調(diào)處,，不宜將該證記載范圍內(nèi)的山嶺區(qū)分出林地和旱地，從而分別適用不同的法律法規(guī)進行處理,。韶關(guān)市政府作出的被訴復(fù)議決定僅采信1號協(xié)議書第三條內(nèi)容,，認為該協(xié)議書記載的內(nèi)容只提到爭議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組，而對該協(xié)議書第一條明確當時雙方爭議的大嶺里（包括14畝開荒地在內(nèi)）權(quán)屬歸大朱家村民小組所有的內(nèi)容不予采信,，屬于認定事實不清,，其據(jù)此作出的97號復(fù)議決定,，主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予以撤銷。大朱家村民小組訴請撤銷該復(fù)議決定，理由成立,。一審判決駁回大朱家村民小組的訴訟請求,，認定事實不清，適用法律法規(guī)不當,，依法予以糾正,。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項,、第八十九條第一款第二項之規(guī)定,，判決撤銷一審判決；撤銷97號復(fù)議決定,；由韶關(guān)市政府重新作出行政復(fù)議決定,。
韶關(guān)市政府申請再審稱：1.樂昌市政府在6號處理決定中認定“現(xiàn)爭議范圍內(nèi)有部分林地與旱地”，但卻未對林地與旱地的面積與四至進行明確劃分,，亦未核實1976年簽訂協(xié)議之后,，雙方當事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)新開荒地的面積、耕種與經(jīng)營管理的事實,。2.二審未注意到在1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)新開荒種植等長期的經(jīng)營管理情況，以及對于這種情況中適用土地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)與林木林地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)帶來的不同法律后果,，從而作出錯誤裁判,。綜上，請求撤銷二審判決,，維持一審判決和97號復(fù)議決定,。
大朱家村民小組答辯稱：大朱家村民小組有證據(jù)證明爭議地一直歸其所有并使用，林地與旱地的具體面積,、四至范圍,、耕種經(jīng)營等情況并非必須查明的事實。1號協(xié)議書雖提及爭議地內(nèi)有少許旱地,，但xx41林權(quán)證登記時已把相應(yīng)旱地變更為林地,，應(yīng)適用《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》作出處理。二審認定事實清楚,，請求駁回韶關(guān)市政府的再審申請,。
何家沖村民小組述稱：爭議地自土改以來一直由何家沖村民小組使用，1號協(xié)議書簽名是真實的,，但并未蓋章,，不具有法律效力。1號協(xié)議書記載爭議地的面積及四至與大朱家村民小組xx41林權(quán)證均不一致,。
陳世菌未提交書面意見,。
本院認為,，本案的爭議焦點問題為韶關(guān)市政府作出97號復(fù)議決定撤銷樂昌市政府的6號處理決定是否正確。
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第1目之規(guī)定,，行政復(fù)議機關(guān)負責法制工作的機構(gòu)應(yīng)當對被申請人作出的具體行政行為進行審查,，提出意見，對其中主要事實不清,、證據(jù)不足的,，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負責人同意或者集體討論通過后，決定撤銷,、變更或者確認該具體行政行為違法,；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。國家土地管理局[1995]國土[籍]字第26號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年,，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)?！北景钢?，雖然1號協(xié)議書約定爭議地的林地權(quán)屬及14畝旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有，但是經(jīng)過樂昌市政府現(xiàn)場勘查,，6號處理決定明確爭議地范圍內(nèi)有部分林地和部分旱地,，并認定除1號協(xié)議書涉及的14畝旱地外，其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后,，在爭議地內(nèi)逐步開荒形成,。但樂昌市政府未進一步查實爭議地內(nèi)新開荒的旱地面積及管理事實，也并未根據(jù)查明的事實依照前述規(guī)定確定旱地權(quán)屬,，故6號處理決定主要事實不清,、證據(jù)不足，韶關(guān)市政府作出97號復(fù)議決定撤銷6號處理決定并責令樂昌市政府重新作出處理決定并無不當,。一審判決維持97號復(fù)議決定,，駁回大朱家村民小組的訴訟請求正確，本院予以支持,。二審認為應(yīng)當統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭議處理的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)處,，不宜適用不同的法律法規(guī)對爭議地內(nèi)的林地和旱地分別進行處理，屬于適用法律錯誤,，本院對此予以糾正,。
綜上，韶關(guān)市政府的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三,、四項規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一,、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵行終1682號行政判決；
二,、維持廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2017）粵02行初14號行政判決,。
一、二審案件受理費共100元,，由被申請人秀水村民委員會大朱家村民小組負擔,。
本判決為終審判決。

審判長田心則

審判員宋楚瀟

審判員寇秉輝

二〇二〇年三月二十三日

法官助理胡榮

書記員李京
附：相關(guān)法律,、司法解釋條文
1.中華人民共和國行政訴訟法
第九十一條當事人的申請符合下列情形之一的,，人民法院應(yīng)當再審：
（一）不予立案或者駁回起訴確有錯誤的；
（二）有新的證據(jù),，足以推翻原判決,、裁定的；
（三）原判決,、裁定認定事實的主要證據(jù)不足,、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造的；
（四）原判決,、裁定適用法律,、法規(guī)確有錯誤的；
（五）違反法律規(guī)定的訴訟程序,，可能影響公正審判的,；
（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的,；
（七）據(jù)以作出原判決,、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（八）審判人員在審理該案件時有貪污受賄,、徇私舞弊,、枉法裁判行為的。
2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋
第一百一十九條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,，發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決,、裁定，當事人可以上訴,；發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第二審法院作出的,，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q,、裁定,，是發(fā)生法律效力的判決、裁定,；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q,、裁定是發(fā)生法律效力的判決,、裁定。
人民法院審理再審案件,，應(yīng)當另行組成合議庭,。
第一百二十二條人民法院審理再審案件，認為原生效判決,、裁定確有錯誤,，在撤銷原生效判決或者裁定的同時，可以對生效判決,、裁定的內(nèi)容作出相應(yīng)裁判,，也可以裁定撤銷生效判決或者裁定，發(fā)回作出生效判決,、裁定的人民法院重新審理,。
3.中華人民共和國行政復(fù)議法
第二十八條行政復(fù)議機關(guān)負責法制工作的機構(gòu)應(yīng)當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見,，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負責人同意或者集體討論通過后,，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：
(一)具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿,，適用依據(jù)正確,，程序合法，內(nèi)容適當?shù)?，決定維持,；
(二)被申請人不履行法定職責的，決定其在一定期限內(nèi)履行,；
(三)具體行政行為有下列情形之一的,，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法,；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的,，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：
1.主要事實不清、證據(jù)不足的；
2.適用依據(jù)錯誤的,；
3.違反法定程序的,；
4.超越或者濫用職權(quán)的；
5.具體行政行為明顯不當?shù)摹?br>(四)被申請人不按照本法第二十三條的規(guī)定提出書面答復(fù),、提交當初作出具體行政行為的證據(jù),、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù),、依據(jù),，決定撤銷該具體行政行為。
行政復(fù)議機關(guān)責令被申請人重新作出具體行政行為的,，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為,。
4.確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定
第二十一條農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán),。
來源|裁判文書網(wǎng)行政法報版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知刪除。