拆遷侵權(quán)案件中的正當(dāng)防衛(wèi)具有特殊性,，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

一,、要弄清拆遷行為是行政行為，還是民事行為或者刑事犯罪,。

行政機(jī)關(guān)所做的或由行政機(jī)關(guān)委托的單位或者個(gè)人做的行為,，是行政行為。否則,，是民事行為或者刑事犯罪（故意毀壞財(cái)物罪）,。

打著行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)際上不是行政機(jī)關(guān)的行為或者行政機(jī)關(guān)沒(méi)有委托其所做的行為，不是行政行為,。

實(shí)踐中,，人們往往把村委會(huì)的行為，當(dāng)作行政行為是錯(cuò)誤的,。因?yàn)橐罁?jù)村民委員會(huì)組織法第二條的規(guī)定,，“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育,、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”,，村民委員會(huì)并不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)，因此,，以村民委員會(huì)的名義所做的行為,，并不是行政行為。

行政機(jī)關(guān)及其委托的單位所做的行為,，即使沒(méi)有法律依據(jù),，仍然是行政行為。只不過(guò)是非法的行政行為,。

冒充行政機(jī)關(guān)或者自以為是地認(rèn)為自己代表行政機(jī)關(guān)的行為,，都不是行政行為，而是民事侵權(quán)行為或者刑事犯罪,。

二,、拆遷中，行政行為有法律依據(jù),，不是指有抽象的法律規(guī)定,，而是指必須有具體的法律規(guī)定及依據(jù)該法律規(guī)定能夠“指向”該具體行政行為。

比如“拆遷管理?xiàng)l例”不能指向具體的哪個(gè)拆遷行為合法,，所以不能單獨(dú)作為拆遷合法的依據(jù),。只有拆遷管理?xiàng)l例辦法、某個(gè)具體的拆遷政策以及拆遷協(xié)議,，結(jié)合在一起,，才能判決出某個(gè)拆遷行為是否合法。

三,、任何文件都不能代替拆遷補(bǔ)償協(xié)議,。即：沒(méi)有經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)人同意的任何對(duì)房屋的拆遷，都是非法的,。不管是行政行為還是非行政行為,。因?yàn)楣竦呢?cái)產(chǎn)，非經(jīng)本人同意,，不得處分,。這是民法的基本原則。任何拆遷條例,、政策,、規(guī)定等，都不能超越民法這個(gè)原則,。

四,、即使是合法的拆遷行為，也不能侵害被拆遷人的生命健康權(quán),。凡是在拆遷中侵害被拆遷人生命健康權(quán)的行為都是非法行為,。

同理，任何拆遷中超出拆遷協(xié)議規(guī)定的范圍侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,，也都是非法行為,。

五、非行政行為的民事侵權(quán)行為,，所有的參與者,，包括指揮、出謀劃策,、實(shí)施拆遷的工人,，均是共同侵權(quán)人。不能僅僅以誰(shuí)施工誰(shuí)是侵權(quán)人為限。同理,，行政侵權(quán)行為中,，所有的參與拆遷的人均是侵權(quán)人。只不過(guò),，如果是行政行為,，其侵權(quán)責(zé)任最終由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。但這并不能否認(rèn)代表行政機(jī)關(guān)的行為人,，不是侵權(quán)人,。

如果非法拆遷毀壞公私財(cái)產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額，則構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,。指揮者是主犯,，所有參與的人都是共同犯罪。

六,、只要拆遷沒(méi)有法律依據(jù),，即使是“誤拆”，也是非法的侵權(quán)行為,。這就像過(guò)失犯罪也是犯罪一樣,。

七、是否“誤拆”,，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)者而言,，沒(méi)有任何意義。

因?yàn)橹灰闱趾λ娜松?、?cái)產(chǎn)和其他權(quán)益,，他就有權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)。誰(shuí)知道你侵權(quán)者是怎么想的,？,！是否“誤拆”，只對(duì)定性拆遷侵權(quán)的行為的惡劣程度有意義,。即：“誤拆”既不能排除正當(dāng)防衛(wèi)的合理性,，也不能作為加重防衛(wèi)實(shí)施人處罰的理由。

八,、特別強(qiáng)調(diào)的是,，目前在司法界，有一種否定拆遷中存在正當(dāng)防衛(wèi)的傾向,，必須引起注意,。

如有個(gè)法官在拆遷殺人案件中說(shuō)：

這個(gè)被殺死的人，與被告不認(rèn)識(shí),，無(wú)冤無(wú)仇,，在現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有打被告人,，也沒(méi)有親自拆除被告人的房屋，被告人就殘忍地將他殺死了,。沒(méi)有一點(diǎn)道理,。（該法官也沒(méi)有提到該拆遷是非法拆遷還是合法拆遷。我推測(cè),，該拆遷大概率應(yīng)該是沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告的同意,，否則,，被告為什么反對(duì)并殺人呢,？）

按照這個(gè)法官的理論，拆遷中完全就不可能存在正當(dāng)防衛(wèi)一說(shuō)了,。為什么呢,？

因?yàn)榻M織者可以說(shuō)我不是有意侵害被告，我是根據(jù)上級(jí)指示,，沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。親自拆房子的人說(shuō)是按照文件精神辦。被拆遷人去用肉體阻擋挖掘機(jī),，是被拆遷人自己找死,。被拆遷人打砸挖掘機(jī)，是破壞公物,?；蛘弑徊疬w人根本就阻止不了。被拆遷人跟機(jī)器斗不過(guò),，跟人斗,，人說(shuō)自己是無(wú)無(wú)辜的。

被拆遷人哪里還有什么正當(dāng)防衛(wèi)可言呢,？

必須強(qiáng)調(diào)：

第一,，拆遷中的正當(dāng)防衛(wèi)中，被拆遷人只有針對(duì)拆遷的指揮者和拆遷的實(shí)施者進(jìn)行人身“攻擊”,，才能真正有效地阻止拆遷者對(duì)自己房屋的損害,，

第二，被拆遷人在房屋被侵害中,，往往認(rèn)為,，攻擊任何一個(gè)人，都可能阻止強(qiáng)拆的繼續(xù),?；蛘咚牍裟硞€(gè)人而不能，他只能選擇可以攻擊到的人,。

因此,，將被拆遷對(duì)拆遷人的人身“攻擊”排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外,，或者將正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，僅僅限制在拆遷中的工人,，就等于根本不承認(rèn)拆遷中有正當(dāng)防衛(wèi)的行為可以存在,。

這是與正當(dāng)防衛(wèi)的理念矛盾的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)規(guī)定,，只要自己的人身財(cái)產(chǎn)其他權(quán)益遭到不法侵害,，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,，至于是否“適當(dāng)”是另外一回事,。

第三，拆遷是一個(gè)有組織的行為,，其侵權(quán)行為是一個(gè)整體,。每個(gè)人都是侵權(quán)者。因此不能以所謂的某個(gè)人在該拆遷中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，作為否定其違法的理由,。

只要參與非法的拆遷行為，就有過(guò)錯(cuò),。正當(dāng)防衛(wèi)人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為,，雖然針對(duì)的是某個(gè)人，但應(yīng)視為針對(duì)整個(gè)非法拆遷行為而來(lái)予以考量,。要求被拆遷人知道每個(gè)人在拆遷中的作用,，是不可能的。

這樣適用法律才符合實(shí)際,，符合立法精神,，符合公平正義的原則。