事實(shí)上被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，即被告區(qū)人民政府應(yīng)提供證據(jù)證明案涉房屋系違法建筑，并舉證證明其組織強(qiáng)拆的行為屬于合法行為,，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的,，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。

如遇有違章建筑查報(bào)及拆除人員執(zhí)行職務(wù)時(shí),，應(yīng)注意他們是否佩帶由直轄市,、區(qū)政府核發(fā)之識(shí)別證；拆除人員是否攜帶違法建筑確認(rèn)書(shū)及強(qiáng)制拆除違法建筑批準(zhǔn)文件,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于：作為強(qiáng)制拆除案涉房屋的組織者，區(qū)人民政府是否為適格被告,。

征用土地方案擬定后,，由縣、市人民政府按照《土地管理法》規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限,，經(jīng)土地行政主管部門(mén)審查后,，報(bào)人民政府批準(zhǔn)。征用土地依法定程序批準(zhǔn)后,，由區(qū)級(jí)以上人民政府在當(dāng)?shù)赜枰怨妗?br>
在強(qiáng)制拆除案件中,，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)適格被告承擔(dān)初步證明責(zé)任。行政機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)布征收決定,，或者作出違法建筑確認(rèn)決定的,，原則上推定作出征收決定或者違法建筑確認(rèn)決定的機(jī)關(guān)是強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)。除非作出決定的機(jī)關(guān)有證據(jù)證明強(qiáng)制拆除行為確屬其他相關(guān)部門(mén)組織所為,。本案中,，區(qū)執(zhí)法局局長(zhǎng)明示強(qiáng)制拆除原告房屋系領(lǐng)導(dǎo)指派,，且區(qū)人民政府作為征用土地方案的批準(zhǔn)單位，組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為,。原審法院以案涉房屋是被區(qū)執(zhí)法局強(qiáng)制拆除,，原告卻以正陽(yáng)縣人民政府為本案被告進(jìn)行起訴，屬于起訴的被告不適格為由駁回原告起訴,，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤。二審法院從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā),，結(jié)合責(zé)任政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,，維護(hù)了被拆遷人的合法權(quán)益。

房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償,、后搬遷,。一些政府為了提高行政效率，常常將征收拆遷的正當(dāng)程序拋于腦后,，當(dāng)強(qiáng)拆完畢,，行政相對(duì)人，也就是拆遷戶(hù),，要進(jìn)行法律救濟(jì)難度就會(huì)加大,。因此，對(duì)于在沒(méi)有完成法律規(guī)定的程序就對(duì)被拆遷人粗暴違法的強(qiáng)拆,，是侵害被拆遷人合法權(quán)益的違法行為,，違法行為具有不可控性，建議被拆遷人在房屋未被強(qiáng)拆前,，應(yīng)有相應(yīng)的法律保護(hù)意識(shí),，盡量做好證據(jù)的保全工作，啟動(dòng)相關(guān)法律程序進(jìn)行權(quán)利維護(hù)和救濟(jì),。政府違法強(qiáng)拆,，必須承擔(dān)行政賠償?shù)姆韶?zé)任，而不得以補(bǔ)償規(guī)避賠償責(zé)任,，賠償必須能夠充分保障被征收人本應(yīng)享有的權(quán)益,，并確保被征收人的權(quán)益得以落實(shí)。

有損害必有救濟(jì),，正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席,。權(quán)利的救濟(jì)保護(hù)是保障民生、維護(hù)秩序的應(yīng)有之義,。在房屋違法拆遷的過(guò)程中,，往往會(huì)出現(xiàn)行政主體相互推諉，當(dāng)事人投訴無(wú)門(mén)的現(xiàn)象。本案原告的經(jīng)歷告訴我們,，要充分運(yùn)用司法智慧,，妥善厘清適格被告，及時(shí)行使訴訟權(quán)利,，方能提高維權(quán)效率,。