無論是《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》還是《土地管理法實(shí)施條例》,，均規(guī)定“司法強(qiáng)拆”為征收活動進(jìn)行到后期行政機(jī)關(guān)對涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的合法方式。簡言之,，只要征收中涉及拆除合法房屋，就只有司法強(qiáng)拆這一條路可走,，行政強(qiáng)拆早已成為了歷史,。但問題也隨之而來：由法院主導(dǎo)的司法強(qiáng)拆，是否就可以“隨便拆”呢,？倘若這其中發(fā)生了侵害被征收人權(quán)益的情形,，被征收人又能有何種法律救濟(jì)途徑呢？

1

【舉案：行政機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的司法強(qiáng)拆】

被征收人的房屋位于浙江省某地,。征收項(xiàng)目啟動后,，當(dāng)?shù)乜h國土局已經(jīng)對其作出了《責(zé)令交出土地決定書》，并依照《土地管理法實(shí)施條例》之規(guī)定向法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行,。后法院作出了非訴執(zhí)行裁定,，被征收人的房屋被縣國土局組織強(qiáng)拆。代理律師認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為違法并就此提起了行政訴訟,，然而法院卻以強(qiáng)拆行為系“人民法院司法行為的繼續(xù),，不是行政行為”等理由作出裁定，駁回了被征收人的起訴,。

那么,，這究竟是怎么回事兒呢？法院的上述裁定理由是否成立呢,？我們首先要了解法院作出上述裁定的法律依據(jù),。

《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的,，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市,、縣級人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行,。

《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行,；關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定；的通知》規(guī)定,，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的,，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級人民政府組織實(shí)施是總原則,，以體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的改革方向,。人民法院在作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定時，可以同時載明由相關(guān)政府組織實(shí)施……

也就是說,，通常情況下的非訴執(zhí)行裁定作出后,，應(yīng)是法院派人進(jìn)行執(zhí)行,，也就是強(qiáng)拆。但實(shí)踐中卻應(yīng)依照上述司法解釋的規(guī)定,，由提起非訴執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)來實(shí)施強(qiáng)拆行為,。司法強(qiáng)拆，行政執(zhí)行,，是目前的法律實(shí)踐現(xiàn)狀,。

2

【說法：司法強(qiáng)拆不應(yīng)成為法外之地】

對此，北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師指出,，涉案裁定的理由是站不住腳的,。律師結(jié)合其代理此類案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了如下觀點(diǎn)：

其一,，本案中縣國土局的強(qiáng)拆行為,，從內(nèi)容上看是對其所作出的《責(zé)令交出土地決定書》的執(zhí)行，因此其本身應(yīng)屬于行政行為,?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》第45條規(guī)定，違反土地管理法律,、法規(guī)規(guī)定,，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地,；拒不交出土地的,，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?，最后的執(zhí)行行為是基于責(zé)令交地決定而作出的。

其二,，法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定屬于“程序?qū)彶椤倍恰皩?shí)體審查”,，即涉案強(qiáng)拆行為從實(shí)體層面看仍是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的連續(xù)動作，而非法院在裁定書中所認(rèn)為的司法行為的繼續(xù),。

其三,，根據(jù)以往的案例，就司法強(qiáng)拆階段的行政機(jī)關(guān)代為強(qiáng)拆行為完全能夠提起行政訴訟訴其執(zhí)行行為違法,。

律師最后指出的是,，關(guān)于非訴執(zhí)行中的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論界尚存爭議,。確有部分專家學(xué)者認(rèn)為,，本案中的強(qiáng)拆行為不屬于《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，而是法院司法行為的繼續(xù),、替代,。但從實(shí)務(wù)的角度出發(fā),，對此過程中行政機(jī)關(guān)的違法行為被執(zhí)行人一定要有救濟(jì)途徑，而訴強(qiáng)拆行為違法仍是一個被實(shí)踐證明完全可行的方式,。實(shí)踐中通過司法解釋得以產(chǎn)生的“裁執(zhí)分離”原則,，仍存在在“分離”中的法律責(zé)任承擔(dān)問題。一旦行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院的非訴執(zhí)行裁定所實(shí)施的強(qiáng)拆行為出現(xiàn)違法時,，被執(zhí)行人究竟找誰,，這一問題應(yīng)從法律層面予以明確，而不應(yīng)長期處于無規(guī)定的真空,、模糊狀態(tài)。但至少在目前,，起訴行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法,，是沒有問題的，司法強(qiáng)拆,，確實(shí)不能胡亂拆,！