強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響,，故無論從法律上,、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

一,、強(qiáng)制拆除房屋行為，應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,。

1,、強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，無論從法律上,、政策上或是法律精神上,，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施。

2,、從實(shí)施情況看,，集體土地征收、國有土地上房屋征收,、城中村改造,、新農(nóng)村建設(shè)等，都在法律上和政策上由縣級(jí)以上政府組織進(jìn)行,，而辦事處,、村委會(huì)在組織實(shí)施過程中的行為，都是縣級(jí)政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的,，這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托,，由縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任。

3,、如果不這樣認(rèn)定,，會(huì)助長非法強(qiáng)制行為，也造成公民索賠的困難,，也會(huì)影響社會(huì)管理秩序和社會(huì)穩(wěn)定,。因此，當(dāng)前情況下讓至少縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,，既是法律要求,，也是社會(huì)要求，同時(shí)也是人權(quán)及社會(huì)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)所在,。

二、真實(shí)案例-河南省高級(jí)人民法院行政判決書（2018）豫行終2673號(hào)

（一）案件基本情況

1,、上訴人和被上訴人

上訴人（一審被告）鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì),。

法定代表人馬健，主任,。

委托代理人王曉東,，鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)龍王辦事處工作人員。

委托代理人王崢,，河南貞實(shí)律師事務(wù)所律師,。

被上訴人（一審原告）安云堂,，男，漢族,1954年7月15日出生,，住河南省新鄭市,。

委托代理人汪慶豐、陸迦楠,，北京楹庭律師事務(wù)所律師,。

2、基本訴求

鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱航空港區(qū)管委會(huì)）因安云堂訴其拆除行為違法一案,，不服鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01行初924號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

3、安云堂一審請(qǐng)求：確認(rèn)航空港區(qū)管委會(huì)強(qiáng)拆行為違法,。

安云堂一審訴稱,，安云堂在鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)龍王辦事處（以下簡(jiǎn)稱龍王辦事處）有房產(chǎn)一套，并持有河南省人民政府蓋章的《集體土地建設(shè)用地使用證》,，2016年11月10日,，龍王辦事處將安云堂的合法房屋強(qiáng)拆。對(duì)于龍王辦事處強(qiáng)拆行為安云堂曾以鄭州市人民政府為被告起訴,，經(jīng)新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院裁定,，認(rèn)為航空港區(qū)管委會(huì)擁有省轄市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理權(quán)限，承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會(huì)管理職能,，龍王辦事處的行為應(yīng)當(dāng)以航空港區(qū)管委會(huì)為被告,。故提起本案訴訟，一審請(qǐng)求：確認(rèn)航空港區(qū)管委會(huì)強(qiáng)拆行為違法,。

（二）法院查明事實(shí)

1,、鄭州市中級(jí)人民法院一審查明，1998年4月,，新鄭市土地礦產(chǎn)管理局為安云堂頒發(fā)了新土集建（98）字第號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證,，用地面積52.8m2,建筑面積52.8m2,用途商業(yè)。2016年8月2日,、25日,，河南省人民政府分別作出“河南省政府關(guān)于新鄭市2016年度第二十七批、第二十六批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的批復(fù)”,，對(duì)新鄭市龍王鄉(xiāng)龍王村兩批次共計(jì)47.8234公頃土地進(jìn)行征收,。2016年10月12日新鄭市人民政府航空港實(shí)驗(yàn)區(qū)作出新鄭港告[2016]30、31“關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的公告”,，鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)國土資源局作出新國土資港文[2016]68,、69“新鄭市國土資源局關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地征地補(bǔ)償安置方案的公告”,。上述征收土地的通告,、征收土地征地補(bǔ)償安置方案的公告均在龍王辦事處龍王村民委員會(huì)處張貼公告。

2,、2016年5月1日,，龍王辦事處向安云堂作出“通知”稱：安云堂應(yīng)在2016年4月30日前搬遷拆除到位，根據(jù)安云堂的實(shí)際情況,，可推至2016年5月5日24時(shí)整,，如2016年5月6日前尚未辦理，將扣除各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)元,，同時(shí)報(bào)請(qǐng)園博園項(xiàng)目建設(shè)指揮部同意,，將組織人員進(jìn)行拆除，確保園博園項(xiàng)目建設(shè)順利進(jìn)行,。2016年10月15日,，龍王辦事處龍王村民委員會(huì)作出“補(bǔ)償決定書”稱：根據(jù)新鄭港告[2016]30、31通告及新國土資港文[2016]68,、69號(hào)公告等,，龍王辦事處決定對(duì)安云堂補(bǔ)償人民幣元，該補(bǔ)償款已撥付至龍王辦事處龍王行政村三資賬戶,，請(qǐng)安云堂及時(shí)與龍王行政村聯(lián)系簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議,。

3、2016年11月7日,，龍王辦事處龍王村民委員會(huì)對(duì)安云堂作出“通知書”稱：龍王行政村位于園博園項(xiàng)目征地范圍內(nèi)的614.461畝集體土地已全部移交,，請(qǐng)安云堂自接到該通知起盡早自行清表所占集體土地上的附屬物，若逾期未清表,，村委會(huì)將對(duì)安云堂占用園博園項(xiàng)目龍王村段征地范圍內(nèi)集體土地上的附屬物進(jìn)行清表,。2016年11月10日，龍王辦事處將安云堂的房屋拆除,。

4,、2016年11月14日，安云堂以鄭州市人民政府為被告提起行政訴訟,，要求確認(rèn)龍王辦事處拆除其房屋的行為違法,。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告不適格，作出（2016）豫07行初264號(hào)行政裁定,，裁定駁回安云堂的起訴。安云堂不服,，上訴至本院,。

5,、本院于2017年6月8日作出（2017）豫行終855號(hào)行政裁定，認(rèn)為安云堂應(yīng)以航空港區(qū)管委會(huì)為被告提起訴訟,，裁定駁回上訴,，維持原裁定。2017年9月11日,，安云堂以航空港區(qū)管委會(huì)為被告提起本案行政訴訟,。

（三）法院判決結(jié)果

1、一審認(rèn)為：（1）關(guān)于航空港區(qū)管委會(huì)是否為本案適格被告的問題,。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定,，安云堂房屋被拆除系因?qū)嵤﹫@博園項(xiàng)目建設(shè)所涉土地征收，拆除行為由龍王辦事處組織實(shí)施,。航空港區(qū)管委會(huì)辯稱涉案土地征收已完成,，村委會(huì)有義務(wù)交付凈地，但龍王辦事處及龍王辦事處龍王村委會(huì)均不具有征收土地的職權(quán),，其所作決定均系為配合航空港區(qū)管委會(huì)完成土地征收,。同時(shí)，龍王辦事處是航空港區(qū)管委會(huì)的派出機(jī)構(gòu),，航空港區(qū)管委會(huì)擁有省轄市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理權(quán)限,，承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會(huì)管理職能，是具有行使政府部分職能的行政機(jī)關(guān),，為其轄區(qū)內(nèi)組織實(shí)施征收土地的主體,。本案中，龍王辦事處沒有強(qiáng)制拆除的法定職權(quán),，故其拆除安云堂房屋產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由航空港區(qū)管委會(huì)承擔(dān),，航空港區(qū)管委會(huì)是本案的適格被告。

（2）根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第二款,、第四十七條的規(guī)定,，被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人均有享受補(bǔ)償安置的權(quán)利,。航空港區(qū)管委會(huì)所辯稱的集體土地的征收對(duì)象為村集體有失全面,，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定,，航空港區(qū)管委會(huì)在未與安云堂達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下,，即強(qiáng)行拆除了其房屋，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明其強(qiáng)制拆除行為符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其拆除行為違法,。綜上，一審判決：航空港區(qū)管委會(huì)拆除安云堂房屋的行為違法。一審案件受理費(fèi)50元,，由航空港區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān),。

2、航空港區(qū)管委會(huì)不服一審判決,，向本院上訴稱,，一審認(rèn)定拆除被上訴人房屋的相應(yīng)后果由上訴人承擔(dān)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，也無證據(jù)支撐,。首先,，上訴人下屬龍王辦事處雖對(duì)被上訴人下發(fā)過書面拆除通知，但其未實(shí)施拆除行為,。其次,，上訴人未授意或委托被上訴人所在村委會(huì)或其他主體對(duì)被上訴人房屋實(shí)施拆除行為。再次,，被上訴人未提供任何直接證據(jù)證明上訴人或其下屬龍王辦事處對(duì)其房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除,。其提供的龍王辦事處下發(fā)的強(qiáng)制拆除通知書并未實(shí)施，且被上訴人已就該通知提起訴訟,。因此一審認(rèn)定上訴人未履行相應(yīng)程序明顯缺少事實(shí)基礎(chǔ),。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決,，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求,。安云堂未提交書面答辯意見。

3,、本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致,。本院認(rèn)為，強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響,，故無論從法律上,、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,。從實(shí)施情況看,，集體土地征收、國有土地上房屋征收,、城中村改造,、新農(nóng)村建設(shè)等，都在法律上和政策上由縣級(jí)以上政府組織進(jìn)行,，而辦事處,、村委會(huì)在組織實(shí)施過程中的行為，都是縣級(jí)政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的,，這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托,，由縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,。如果不這樣認(rèn)定，就會(huì)助長非法強(qiáng)制行為,，也造成公民索賠的困難,，也會(huì)影響社會(huì)管理秩序和社會(huì)穩(wěn)定,。因此,，當(dāng)前情況下讓至少縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任，既是法律要求,，也是社會(huì)要求,，同時(shí)也是人權(quán)及社會(huì)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)所在。一審?fù)贫ㄓ珊娇崭蹍^(qū)管委會(huì)承擔(dān)強(qiáng)制行為的責(zé)任,，并以強(qiáng)制行為未提供任何證據(jù)依據(jù)為由,，確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為違法，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴,，維持一審判決,。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān),。本判決為終審判決,。審判長王松，審判員馬磊,，審判員馬傳賢,，書記員玄晟頤，二〇一八年十月十七日,。