強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響,故無(wú)論從法律上,、政策上或是法律精神上,,都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,,并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
一、強(qiáng)制拆除房屋行為,,應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,。
1、強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響,,無(wú)論從法律上,、政策上或是法律精神上,都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,。
2,、從實(shí)施情況看,集體土地征收,、國(guó)有土地上房屋征收,、城中村改造、新農(nóng)村建設(shè)等,,都在法律上和政策上由縣級(jí)以上政府組織進(jìn)行,,而辦事處、村委會(huì)在組織實(shí)施過(guò)程中的行為,,都是縣級(jí)政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的,,這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托,由縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,。
3,、如果不這樣認(rèn)定,會(huì)助長(zhǎng)非法強(qiáng)制行為,,也造成公民索賠的困難,,也會(huì)影響社會(huì)管理秩序和社會(huì)穩(wěn)定。因此,,當(dāng)前情況下讓至少縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,,既是法律要求,也是社會(huì)要求,,同時(shí)也是人權(quán)及社會(huì)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)所在,。
二、真實(shí)案例-河南省高級(jí)人民法院行政判決書(2018)豫行終2673號(hào)
(一)案件基本情況
1,、上訴人和被上訴人
上訴人(
一審被告)鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì),。
法定代表人馬健,,主任。
委托代理人王曉東,,鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)龍王辦事處工作人員,。
委托代理人王崢,河南貞實(shí)律師事務(wù)所律師,。
被上訴人(一審原告)安云堂,,男,漢族,1954年7月15日出生,,住河南省新鄭市,。
委托代理人汪慶豐、陸迦楠,,北京楹庭律師事務(wù)所律師,。
2、基本訴求
鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱航空港區(qū)管委會(huì))因安云堂訴其拆除行為違法一案,,不服鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01行初924號(hào)行政判決,,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
3、安云堂一審請(qǐng)求:確認(rèn)航空港區(qū)管委會(huì)強(qiáng)拆行為違法,。
安云堂一審訴稱,,安云堂在鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)龍王辦事處(以下簡(jiǎn)稱龍王辦事處)有房產(chǎn)一套,并持有河南省人民政府蓋章的《集體土地建設(shè)用地使用證》,,2016年11月10日,,龍王辦事處將安云堂的合法房屋強(qiáng)拆。對(duì)于龍王辦事處強(qiáng)拆行為安云堂曾以鄭州市人民政府為被告起訴,,經(jīng)新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院裁定,,認(rèn)為航空港區(qū)管委會(huì)擁有省轄市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理權(quán)限,承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會(huì)管理職能,,龍王辦事處的行為應(yīng)當(dāng)以航空港區(qū)管委會(huì)為被告,。故提起本案訴訟,一審請(qǐng)求:確認(rèn)航空港區(qū)管委會(huì)強(qiáng)拆行為違法,。
(二)法院查明事實(shí)
1,、鄭州市中級(jí)人民法院一審查明,1998年4月,,新鄭市土地礦產(chǎn)管理局為安云堂頒發(fā)了新土集建(98)字第號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證,,用地面積52.8m2,建筑面積52.8m2,用途商業(yè)。2016年8月2日,、25日,,河南省人民政府分別作出“河南省政府關(guān)于新鄭市2016年度第二十七批,、第二十六批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的批復(fù)”,對(duì)新鄭市龍王鄉(xiāng)龍王村兩批次共計(jì)47.8234公頃土地進(jìn)行征收,。2016年10月12日新鄭市人民政府航空港實(shí)驗(yàn)區(qū)作出新鄭港告[2016]30,、31“關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的公告”,,鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)國(guó)土資源局作出新國(guó)土資港文[2016]68,、69“新鄭市國(guó)土資源局關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地征地補(bǔ)償安置方案的公告”,。上述征收土地的通告,、征收土地征地補(bǔ)償安置方案的公告均在龍王辦事處龍王村民委員會(huì)處張貼公告,。
2,、2016年5月1日,龍王辦事處向安云堂作出“通知”稱:安云堂應(yīng)在2016年4月30日前搬遷拆除到位,,根據(jù)安云堂的實(shí)際情況,,可推至2016年5月5日24時(shí)整,如2016年5月6日前尚未辦理,,將扣除各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)元,,同時(shí)報(bào)請(qǐng)園博園
項(xiàng)目建設(shè)指揮部同意,將組織人員進(jìn)行拆除,,確保園博園項(xiàng)目建設(shè)順利進(jìn)行,。2016年10月15日,龍王辦事處龍王村民委員會(huì)作出“補(bǔ)償決定書”稱:根據(jù)新鄭港告[2016]30,、31通告及新國(guó)土資港文[2016]68,、69號(hào)公告等,龍王辦事處決定對(duì)安云堂補(bǔ)償人民幣元,,該補(bǔ)償款已撥付至龍王辦事處龍王行政村三資賬戶,,請(qǐng)安云堂及時(shí)與龍王行政村聯(lián)系簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。
3,、2016年11月7日,,龍王辦事處龍王村民委員會(huì)對(duì)安云堂作出“通知書”稱:龍王行政村位于園博園項(xiàng)目征地范圍內(nèi)的614.461畝集體土地已全部移交,請(qǐng)安云堂自接到該通知起盡早自行清表所占集體土地上的附屬物,,若逾期未清表,,村委會(huì)將對(duì)安云堂占用園博園項(xiàng)目龍王村段征地范圍內(nèi)集體土地上的附屬物進(jìn)行清表。2016年11月10日,,龍王辦事處將安云堂的房屋拆除,。
4、2016年11月14日,,安云堂以鄭州市人民政府為被告提起
行政訴訟,,要求確認(rèn)龍王辦事處拆除其房屋的行為違法,。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告不適格,作出(2016)豫07行初264號(hào)行政裁定,,裁定駁回安云堂的起訴,。安云堂不服,上訴至本院,。
5,、本院于2017年6月8日作出(2017)豫行終855號(hào)行政裁定,認(rèn)為安云堂應(yīng)以航空港區(qū)管委會(huì)為被告提起訴訟,,裁定駁回上訴,,維持原裁定。2017年9月11日,,安云堂以航空港區(qū)管委會(huì)為被告提起本案行政訴訟,。
(三)法院判決結(jié)果
1,、一審認(rèn)為:(1)關(guān)于航空港區(qū)管委會(huì)是否為本案適格被告的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)
土地管理法》第四十六條規(guī)定,安云堂房屋被拆除系因?qū)嵤﹫@博園項(xiàng)目建設(shè)所涉土地征收,,拆除行為由龍王辦事處組織實(shí)施,。航空港區(qū)管委會(huì)辯稱涉案土地征收已完成,,村委會(huì)有義務(wù)交付凈地,,但龍王辦事處及龍王辦事處龍王村委會(huì)均不具有征收土地的職權(quán),其所作決定均系為配合航空港區(qū)管委會(huì)完成土地征收,。同時(shí),,龍王辦事處是航空港區(qū)管委會(huì)的派出機(jī)構(gòu),航空港區(qū)管委會(huì)擁有省轄市級(jí)政府經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理權(quán)限,,承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會(huì)管理職能,,是具有行使政府部分職能的行政機(jī)關(guān),為其轄區(qū)內(nèi)組織實(shí)施征收土地的主體,。本案中,,龍王辦事處沒(méi)有強(qiáng)制拆除的法定職權(quán),故其拆除安云堂房屋產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由航空港區(qū)管委會(huì)承擔(dān),,航空港區(qū)管委會(huì)是本案的適格被告,。
(2)根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第二款、第四十七條的規(guī)定,,被征收土地的
所有權(quán)人,、使用權(quán)人均有享受補(bǔ)償安置的權(quán)利。航空港區(qū)管委會(huì)所辯稱的集體土地的征收對(duì)象為村集體有失全面,,不能成立,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)
行政訴訟法》第三十四條規(guī)定,航空港區(qū)管委會(huì)在未與安云堂達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下,,即強(qiáng)行拆除了其房屋,,且未提供相應(yīng)證據(jù)證明其強(qiáng)制拆除行為符合《中華人民共和國(guó)
行政強(qiáng)制法》的規(guī)定,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其拆除行為違法。綜上,,一審判決:航空港區(qū)管委會(huì)拆除安云堂房屋的行為違法,。一審案件受理費(fèi)50元,由航空港區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān),。
2,、航空港區(qū)管委會(huì)不服一審判決,向本院上訴稱,,一審認(rèn)定拆除被上訴人房屋的相應(yīng)后果由上訴人承擔(dān)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),,也無(wú)證據(jù)支撐。首先,,上訴人下屬龍王辦事處雖對(duì)被上訴人下發(fā)過(guò)書面拆除通知,,但其未實(shí)施拆除行為。其次,,上訴人未授意或委托被上訴人所在村委會(huì)或其他主體對(duì)被上訴人房屋實(shí)施拆除行為,。再次,被上訴人未提供任何直接證據(jù)證明上訴人或其下屬龍王辦事處對(duì)其房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除,。其提供的龍王辦事處下發(fā)的強(qiáng)制拆除通知書并未實(shí)施,且被上訴人已就該通知提起訴訟,。因此一審認(rèn)定上訴人未履行相應(yīng)程序明顯缺少事實(shí)基礎(chǔ),。綜上,請(qǐng)求撤銷一審判決,,發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求,。安云堂未提交書面答辯意見。
3,、本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致,。本院認(rèn)為,強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響,,故無(wú)論從法律上,、政策上或是法律精神上,都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施,。從實(shí)施情況看,,集體土地征收、國(guó)有土地上房屋征收,、城中村改造,、新農(nóng)村建設(shè)等,都在法律上和政策上由縣級(jí)以上政府組織進(jìn)行,,而辦事處,、村委會(huì)在組織實(shí)施過(guò)程中的行為,,都是縣級(jí)政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的,這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托,,由縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,。如果不這樣認(rèn)定,就會(huì)助長(zhǎng)非法強(qiáng)制行為,,也造成公民索賠的困難,,也會(huì)影響社會(huì)管理秩序和社會(huì)穩(wěn)定。因此,,當(dāng)前情況下讓至少縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任,,既是法律要求,也是社會(huì)要求,,同時(shí)也是人權(quán)及社會(huì)權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)所在,。一審?fù)贫ㄓ珊娇崭蹍^(qū)管委會(huì)承擔(dān)強(qiáng)制行為的責(zé)任,并以強(qiáng)制行為未提供任何證據(jù)依據(jù)為由,,確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為違法,,適用法律正確,應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定,,判決如下:駁回上訴,維持一審判決,。二審案件受理費(fèi)50元,,由上訴人鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決,。審判長(zhǎng)王松,,審判員馬磊,審判員馬傳賢,,書記員玄晟頤,,二〇一八年十月十七日。