我們國家實(shí)行兩審終審制,，一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)法院的審理即告終結(jié)，二審法院作出的判決送達(dá)當(dāng)事人即發(fā)生法律效力。但是,，對(duì)于生效判決,，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤，不服該判決的,，還能否通過法律途徑來救濟(jì)自己的權(quán)利,？答案當(dāng)然是肯定的，審判監(jiān)督程序的存在正是為了糾正一審,、二審作出的生效判決中的錯(cuò)誤的,。

既然二審?fù)炅诉€可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，那是不是意味著我們國家實(shí)際上實(shí)行三審終審呢,？這顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的判斷,，因?yàn)椋粋€(gè)案件法院作出一審判決之后,，當(dāng)事人不服該判決,，只要案件當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提起上訴，法院就需要啟動(dòng)二審程序來審查該案件,；但是,，再審程序的啟動(dòng)卻有及其嚴(yán)格的要求，實(shí)踐中,，再審程序也很難啟動(dòng),。

站在案件當(dāng)事人的角度，想要申請(qǐng)?jiān)賹徲袃蓷l途徑,，其一是向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其二是向檢察院申請(qǐng)抗訴。兩者相較而言,，向檢察院申請(qǐng)抗訴顯然更具有優(yōu)勢,。這是因?yàn)椋瑢?shí)踐中依靠法院自我糾正錯(cuò)誤判決的概率非常低,，法院是作出判決的主體,，本身法院就承受著很大的辦案壓力，讓法院花時(shí)間精力去審查一個(gè)已經(jīng)判決生效的案件本身就存在很大阻力,。另外,，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督的職能,，審查判決的正確性是其本質(zhì)范圍內(nèi)的事項(xiàng),，只要能夠成功地讓檢察院提起抗訴，審判監(jiān)督處程序就能夠啟動(dòng),。

檢察院受理申訴的門檻并不高,，只要滿足人民法院的裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,，并且當(dāng)事人有具體的申訴理由和請(qǐng)求這兩點(diǎn)，檢察院就應(yīng)當(dāng)受理,。

當(dāng)一個(gè)判決生效以后,，當(dāng)事人認(rèn)為判決確實(shí)錯(cuò)了，有必要通過審判監(jiān)督程序來維護(hù)自己的合法權(quán)益,，就需要在案件中尋找新的突破口,。根據(jù)法律規(guī)定，可以從事實(shí),、證據(jù),、適用法律、程序以及司法工作人員有無貪污受賄行為等方面尋求突破,。具體來說就是要看原審判決書中認(rèn)定的基本事實(shí)是否正確,、有沒有當(dāng)事人隱瞞重要事實(shí)、證據(jù)是否系偽造的或者是否未經(jīng)質(zhì)證,、適用法律是否確有錯(cuò)誤,、審判組織是否合法、依法應(yīng)當(dāng)回避的人員是否回避,、是否剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán),、審判人員有無貪污受賄、徇私舞弊,、枉法裁判等行為,。如果能夠準(zhǔn)確抓住這些突破口，就有希望通過申請(qǐng)檢察院抗訴來啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。