【最高法裁判】行政賠償不低于行政補(bǔ)償數(shù)額

依法給予被征收人補(bǔ)償之前,，房屋被征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除,，原本需要給予被征收人補(bǔ)償?shù)姆课菁跋嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)化為違法強(qiáng)制拆除行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，被征收人作為賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求國(guó)家賠償,。由于賠償與補(bǔ)償指向的客體基本相同，這種賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)和方式可以參照?qǐng)?zhí)行（賠償標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件具體判定）,。此外，為了防止征收機(jī)關(guān)"以賠代補(bǔ)",、惡意違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生,，賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。在賠償案件審理中,，應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償范圍,、賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，全面賠償,，不能遺漏賠償請(qǐng)求,。

再審申請(qǐng)人因訴省西寧市城東區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城東區(qū)政府）房屋強(qiáng)制拆遷行政賠償一案，不服省高級(jí)人民法院（2017）青行終3號(hào)行政賠償判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭,，對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一,、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,。1.二審判決300萬(wàn)元作為賠償，尚未計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失,、搬遷損失,、被拆遷建筑物的附屬物及固定資產(chǎn)損失。2.區(qū)政府拆遷行為系違法拆遷已為法院判決認(rèn)定,，但一,、二審法院均未對(duì)城東區(qū)政府作出每平方米建筑補(bǔ)償2000元的合理性、合法性給予認(rèn)定,。3.二審法院認(rèn)定的政府作出補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是失效的標(biāo)準(zhǔn),，本案拆遷的時(shí)間是2013年10月，政府按照2007年的文件在2004年的標(biāo)準(zhǔn)之上上浮15%與市場(chǎng)價(jià)值增幅嚴(yán)重不符,；被安置的用地系首次拆遷的安置用地,，再審申請(qǐng)人無(wú)異議，但不屬本案爭(zhēng)議部分。4.再審申請(qǐng)人一審,、二審均提供了附屬設(shè)施,、固定資產(chǎn)損失的證據(jù)，提供了公司過(guò)渡期臨時(shí)交易大棚建設(shè)合同及相關(guān)視頻,、員工工資支出憑證等,，二審法院確認(rèn)再審申請(qǐng)人沒(méi)有提供固定資產(chǎn)和附屬設(shè)施損失賠償?shù)淖C據(jù)，與事實(shí)不符,。二,、二審判決適用法律法規(guī)、地方性法規(guī)不當(dāng),。1.二審判決補(bǔ)償數(shù)額不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條關(guān)于"被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償,，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格"的規(guī)定。2.二審法院未適用《青海省人民政府關(guān)于貫徹的實(shí)施意見(jiàn)》,。3.二審法院不批準(zhǔn)重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定,。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)二審判決；2.改判區(qū)政府先行給付已確定的"補(bǔ)償".5元,；并支付自2013年11月1日至實(shí)際給付期間的銀行同期貸款利息,；3.改判城東區(qū)政府對(duì)被違法拆遷的.77平方米建筑物、建筑物附屬物,、固定資產(chǎn)按照生效判決作出時(shí)以同類(lèi)房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)予以賠償,，對(duì)再審申請(qǐng)人已施行的臨時(shí)安置標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，即每平方米每年600元過(guò)渡費(fèi),，給付4年,。（此項(xiàng)在給付第2項(xiàng)本金訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上進(jìn)行差額賠償）。

本院認(rèn)為,，本案是因國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中,，征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收房屋引發(fā)的行政賠償案件。按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定,，征收國(guó)有土地上的房屋首先要制定征收補(bǔ)償方案,、作出征收決定，其次是簽訂補(bǔ)償協(xié)議或者作出征收補(bǔ)償決定,，予以補(bǔ)償,。補(bǔ)償是房屋征收過(guò)程中的主要步驟之一，是關(guān)系被征收人核心利益的重要環(huán)節(jié),。如果在依法給予被征收人補(bǔ)償之前,，房屋被征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除，按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條關(guān)于"行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：…（三）違法征收,、征用財(cái)產(chǎn)的…"的規(guī)定,，產(chǎn)生國(guó)家賠償責(zé)任。原本需要給予被征收人補(bǔ)償?shù)姆课菁跋嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)化為違法強(qiáng)制拆除行為造成的財(cái)產(chǎn)損失,，被征收人作為賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求國(guó)家賠償,。由于賠償與補(bǔ)償指向的客體基本相同，這種賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)和方式除依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行外,，還可以參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的具體規(guī)定。此外,，為了防止征收機(jī)關(guān)"以賠代補(bǔ)",、惡意違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生，賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額,。

涉案的區(qū)政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人公司位于西寧市城東區(qū)，請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件具備,。仁杰糧油公司在本案中的賠償請(qǐng)求包括：1.判令區(qū)政府按照每平方米5500元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法拆除的仁杰糧油公司.77平方米建筑物賠償共計(jì)元,；2.判令城東區(qū)政府因房屋拆遷造成仁杰糧油公司停產(chǎn)停業(yè)、搬遷等造成的各項(xiàng)損失每平方米1800元共計(jì)賠償元,；3.判令城東區(qū)政府賠償仁杰糧油公司被拆遷建筑物的附屬物和固定資產(chǎn),。從賠償請(qǐng)求內(nèi)容來(lái)看，均是強(qiáng)拆行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失,，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)分別予以審查,、認(rèn)定并作出裁判。二審判決雖然認(rèn)定西寧市人民政府等有關(guān)部門(mén)在房屋征收過(guò)程中擬在區(qū)安排88.3畝土地作為公司安置用地,，且在房屋被強(qiáng)制拆除后,，區(qū)政府對(duì)涉案房屋以及附屬物、固定資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)估,，但是這些補(bǔ)償和安置措施均未最終落實(shí),，某公司的財(cái)產(chǎn)損失亦未得到彌補(bǔ)，而目前國(guó)家賠償程序已經(jīng)啟動(dòng),，法院應(yīng)當(dāng)圍繞仁杰糧油公司的賠償請(qǐng)求進(jìn)行審理,，把原本需要補(bǔ)償?shù)姆课莸蓉?cái)產(chǎn)價(jià)值納入國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額范圍內(nèi)。但是二審法院對(duì)本案賠償請(qǐng)求并未全面審理和裁判：對(duì)于建筑物損失的賠償請(qǐng)求,，二審判決雖認(rèn)定某公司主張的每平方米5500元系單方委托評(píng)估公司所作,，系咨詢性質(zhì)，不符合評(píng)估報(bào)告的形式和實(shí)質(zhì)要件,，不予認(rèn)定,，但對(duì)客觀存在的被拆除的建筑物價(jià)值損失應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、數(shù)額應(yīng)是多少?zèng)]有依法予以認(rèn)定并體現(xiàn)在賠償數(shù)額中,；對(duì)于建筑物附屬物和固定資產(chǎn)損失的賠償請(qǐng)求,，二審判決雖未采納城東區(qū)政府主張的某公司無(wú)損失證明的意見(jiàn),，但對(duì)某公司的該請(qǐng)求亦未作出相應(yīng)裁判；二審判決僅對(duì)某公司提出的停產(chǎn)停業(yè),、搬遷損失概括判決賠償300萬(wàn)元,，遺漏了第一項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

綜上,，仁杰糧油公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第六項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條的規(guī)定,，裁定如下：

一,、指令青海省高級(jí)人民法院再審本案；

二,、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。

以上是“【最高法裁判】行政賠償不低于行政補(bǔ)償數(shù)額”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。