最高院判例：“拆遷通告”是否具有可訴性？

《拆遷通告》徑行規(guī)定了拆遷范圍,、要求停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),、規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場(chǎng)等內(nèi)容，對(duì)被拆遷人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響,，具有可訴性,。

市城中改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱市城改辦），由街辦審核后上報(bào)區(qū)城改辦,。區(qū)城改辦作出批復(fù),，街辦按照“政府主導(dǎo)、市場(chǎng)化運(yùn)作”的原則,，指導(dǎo)城中村改造主體,，做好該城中改造拆遷安置補(bǔ)償工作。區(qū)政府按照工作流程,，為確保長(zhǎng)樂坡村城中村綜合改造項(xiàng)目順利實(shí)施,，就拆遷范圍、注意事項(xiàng),、防范措施及規(guī)范行為等提出了要求和安排,，并以通告的方式公布于眾，其行為符合正當(dāng)程序原則和《城中村改造管理辦法》的要求,，并無違法之處,。《拆遷通告》在城中村改造中具有承上啟下,、廣而告之的作用,。從《拆遷通告》的內(nèi)容上看，主要涉及長(zhǎng)樂坡村城中村改造項(xiàng)目的拆遷工作,，明確了拆遷范圍,、組織實(shí)施主體、對(duì)拆遷工作人員及被拆遷人的要求、對(duì)各有關(guān)政府部門拆遷安置工作要求及擾亂拆遷安置工作的法律后果等有關(guān)事項(xiàng),，并未超出批復(fù)范圍,。從后果上看，《拆遷通告》也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,，僅要求“相關(guān)部門要停止拆遷范圍內(nèi)宅基地手續(xù)審批工作,，不再新劃宅基地。在拆遷范圍內(nèi)嚴(yán)禁突擊建房,，不得新建,、改建、擴(kuò)建房屋”,，阻止被拆遷人在《拆遷通告》發(fā)布后盲目建設(shè),，對(duì)拆遷范圍內(nèi)原有的房屋不具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！恫疬w通告》的效力依賴于《前期工作通知》《改造事項(xiàng)批復(fù)》,。關(guān)于《拆遷通告》是否在村內(nèi)張貼，對(duì)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題已無實(shí)際意義,，且2013年7月10日《西安日?qǐng)?bào)》第四版刊登了通告內(nèi)容,。故李某請(qǐng)求撤銷《拆遷通告》，該院不予支持,。據(jù)此,，陜西省西安市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求,。李某不服一審判決,，提起上訴。

二審省高級(jí)人民法院(2016)行終76號(hào)裁定認(rèn)為,，區(qū)政府作出的《拆遷通告》是對(duì)拆遷范圍,、組織實(shí)施主體，以及對(duì)拆遷工作人員和被拆遷人的原則性要求等相關(guān)事項(xiàng)予以公示告知的行為,，并未超出相關(guān)批復(fù)范圍,。《拆遷通告》本身僅是一個(gè)階段性行為,，對(duì)被征收人的權(quán)利義務(wù)不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果。對(duì)被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接實(shí)際影響的主要是拆遷補(bǔ)償安置方案,、拆遷實(shí)施行為,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)行政訴訟法,；的解釋》第六十九條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定,，“行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為被訴《拆遷通告》在城中村改造過程中具有承上啟下、廣而告之的作用,，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力正確,，但以判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤,。李某以《拆遷通告》違法,、侵犯其合法權(quán)益為由提起本案訴訟，因該《拆遷通告》不具有可訴性,，故對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持,。據(jù)此，陜西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法；的解釋》第六十九條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定：一,、撤銷一審行政判決；二,、駁回李某的起訴,。

李某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，原審裁判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！恫疬w通告》確定了拆遷范圍,、拆遷主體，該行為并非階段性行政行為,；《拆遷通告》將其房屋所在區(qū)域納入了拆遷范圍,，且不允許進(jìn)行新建、改建,、擴(kuò)建等,，對(duì)其行使房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)造成了限制或者剝奪，即該通告對(duì)其權(quán)利有獨(dú)立的實(shí)體影響,。請(qǐng)求：撤銷一,、二審裁判；撤銷區(qū)政府作出的《拆遷通告》,。

區(qū)政府答辯稱,，一,、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,?！恫疬w通告》是對(duì)拆遷工作人員和被拆遷人的原則性要求等事項(xiàng)予以告知的行為，并未超出《改造事項(xiàng)批復(fù)》的范圍,；且《拆遷通告》只是一個(gè)階段性行為,，對(duì)被征收人的權(quán)利義務(wù)不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng),。

答辯稱,，《拆遷通告》具有廣而告之的作用，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,，對(duì)李某的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響,；《拆遷通告》的作出符合法定程序，有相應(yīng)的政策和法律依據(jù),，也不違反實(shí)體性法律的規(guī)定,。故李某提出撤銷《拆遷通告》的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為,，本案的核心爭(zhēng)議是被訴《拆遷通告》對(duì)李某的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實(shí)際影響,，是否具有可訴性。根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，《拆遷通告》對(duì)地區(qū)城中村綜合改造項(xiàng)目所涉的拆遷范圍四至界限作出了界定；同時(shí),，對(duì)通告發(fā)布之日起拆遷人與被拆遷人的相關(guān)活動(dòng)給予了告知與約束,，如：告知了自通告發(fā)布之日起相關(guān)部門停止拆遷范圍內(nèi)宅基地手續(xù)審批工作、嚴(yán)禁突擊建房,、人口戶籍認(rèn)定截止時(shí)間,、要求拆遷范圍內(nèi)停止一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并在規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場(chǎng)，并規(guī)定相關(guān)人員和單位在拆遷工作中應(yīng)依法全力配合拆遷相關(guān)工作等,。經(jīng)本院兩次詢問認(rèn)定,，《改造事項(xiàng)批復(fù)》晚于被訴《拆遷通告》作出，《改造事項(xiàng)批復(fù)》中亦有關(guān)于該《拆遷通告》的表述,，且被申請(qǐng)人未說明《拆遷通告》的全部?jī)?nèi)容包含于《改造事項(xiàng)批復(fù)》之內(nèi),。申言之，根據(jù)本案有效證據(jù)難以證明《拆遷通告》系對(duì)上述批復(fù)的廣而告之,，亦難以證明該通告僅系程序性告知行為,。《拆遷通告》徑行規(guī)定了拆遷范圍,、要求停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),、規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場(chǎng)等內(nèi)容，對(duì)被拆遷人李彩娥的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響,，具有可訴性,。二審法院以被訴《拆遷通告》不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果為由，對(duì)李彩娥的起訴予以駁回,，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上,，再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)行政訴訟法,；的解釋》第一百二十二條之規(guī)定,，裁定如下：

一、撤銷省高級(jí)人民法院（2016）行終76號(hào)行政裁定,；

二,、發(fā)回省高級(jí)人民法院重新審理。

以上是“最高院判例：“拆遷通告”是否具有可訴性,？”的相關(guān)信息,，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。