最高法院判例：行政訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵守行政訴訟法的規(guī)定

雖然一行為一訴是行政訴訟立案受理的基本原則,，但是并非強制性規(guī)定,，司法實踐中亦不排除在同一訴訟中審理多個行政行為,，行政訴訟法也規(guī)定了合并審理制度,。如果當(dāng)事人同時對同一行政機關(guān)作出的具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)個行政行為提起訴訟,，要求一并審理，人民法院作為一個案件予以受理,，可以減少當(dāng)事人的訴累,，以達(dá)到實質(zhì)性解決糾紛的目的,，并不違反法律規(guī)定,。但是，是否一并審理屬于人民法院的裁量權(quán),，如果人民法院認(rèn)為當(dāng)事人所訴的數(shù)個行為是由不同的主體作出,，或者一個主體作出的數(shù)個行為之間不具有關(guān)聯(lián)性，或者存在其他不宜一并審理的情況,，則可以不予一并審理,。在立案階段人民法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人給予指導(dǎo)和釋明，要求其調(diào)整訴訟請求,，指引當(dāng)事人分別提起訴訟,。如果已經(jīng)立案，則人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明并要求其明確其中一項訴訟請求后，對該項訴訟請求繼續(xù)審理,；如果當(dāng)事人堅持不明確其訴訟請求,，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回起訴,。

行政訴權(quán)是當(dāng)事人請求人民法院提供司法保護或者幫助的權(quán)利,，對于訴權(quán)的保障即包含對當(dāng)事人起訴權(quán)的保障，也包含對當(dāng)事人訴訟請求的選擇權(quán)的保障,。當(dāng)事人行使訴權(quán)必須在遵守行政訴訟法的規(guī)定,，依照法定的程序和起訴條件來行使行政訴權(quán),，但如何行使訴權(quán)、包括選擇和固定訴訟請求則是屬于當(dāng)事人的權(quán)利,，人民法院不能代為行使。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，雖然一行為一訴是行政訴訟立案受理的基本原則，但是并非強制性規(guī)定,，司法實踐中亦不排除在同一訴訟中審理多個行政行為，行政訴訟法也規(guī)定了合并審理制度,。如果當(dāng)事人同時對同一行政機關(guān)作出的具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)個行政行為提起訴訟，要求一并審理,，人民法院作為一個案件予以受理，可以減少當(dāng)事人的訴累,，以達(dá)到實質(zhì)性解決糾紛的目的，并不違反法律規(guī)定,。但是,，是否一并審理屬于人民法院的裁量權(quán)，如果人民法院認(rèn)為當(dāng)事人所訴的數(shù)個行為是由不同的主體作出,，或者一個主體作出的數(shù)個行為之間不具有關(guān)聯(lián)性，或者存在其他不宜一并審理的情況,，則可以不予一并審理。在立案階段人民法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人給予指導(dǎo)和釋明，要求其調(diào)整訴訟請求,，指引當(dāng)事人分別提起訴訟。如果已經(jīng)立案,，則人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明并要求其明確其中一項訴訟請求后,，對該項訴訟請求繼續(xù)審理,；如果當(dāng)事人堅持不明確其訴訟請求,，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回起訴,。本案中，雷善邦在一審中提出了四項訴訟請求,，一審認(rèn)為四項訴訟請求包含不同的法律關(guān)系，其中第一項,、第三項,、第四項訴訟請求均不屬于行政訴訟受案范圍,，二審對該三項訴訟請求亦進(jìn)行了充分闡述，一,、二審對該三項訴訟請求裁定駁回起訴并無不當(dāng)，本院予以支持,。

雷善邦提出的第二項訴訟請求是要求確認(rèn)南寧市政府和交資公司違法用地,、違法強制分割涉案房屋所有權(quán),、違法拆遷、違法建設(shè),，實質(zhì)上是四個訴訟請求,。一審認(rèn)為該四個請求事項包含不同的法律關(guān)系,，不屬于可以合并審理的情形，向雷善邦進(jìn)行了釋明,，處理得當(dāng)。但是一審在雷善邦堅持不變更訴訟請求的情況下，決定將訴訟請求固定為對所涉江南堤路園項目集體土地征收行為合法性進(jìn)行審查,，侵犯了雷善邦的訴權(quán)。行政訴權(quán)是當(dāng)事人請求人民法院提供司法保護或者幫助的權(quán)利,，對于訴權(quán)的保障即包含對當(dāng)事人起訴權(quán)的保障,，也包含對當(dāng)事人訴訟請求的選擇權(quán)的保障。當(dāng)事人行使訴權(quán)必須在遵守行政訴訟法的規(guī)定，依照法定的程序和起訴條件來行使行政訴權(quán),，但如何行使訴權(quán),、包括選擇和固定訴訟請求則是屬于當(dāng)事人的權(quán)利,，人民法院不能代為行使。一審在雷善邦的四項訴訟請求中自行決定其中一項并進(jìn)行審理,，處理方式不當(dāng),，本院予以指正,。二審實際上對雷善邦第二項訴訟請求中包含的四個行政行為均進(jìn)行了審理,，對于征地行為和拆遷行為亦認(rèn)為超過法定起訴期限，對于其他三個行為,，認(rèn)為或者對雷善邦的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，或者不屬于行政機關(guān)作出的行政行為,，均不屬于行政訴訟受案范圍。二審的處理糾正了一審的不當(dāng),，適用法律正確,，本院亦予以支持。

在本院詢問過程中,，雷善邦表示尊重法院的一、二審裁判,，僅要求對征地行為的合法性進(jìn)行審查。雷善邦主張其至今不知道征地行為的內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定,，請求確認(rèn)征地和拆遷行政行為違法并未超過法定期限,。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定,，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民,、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,，起訴期限從公民,、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過２年,。本案中,，現(xiàn)有證據(jù)無法證明市政府在實施征地行為時是否告知過雷善邦訴權(quán)及起訴期限，故應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定的2年起訴期限,。一,、二審業(yè)已查明，雷善邦明確表示其在2005年7月31日房屋拆遷時知道了土地征收行為,，自稱于2009年4月14日提交了行政訴狀，其起訴明顯超過法定的2年起訴期限且無正當(dāng)理由,。

綜上,，當(dāng)事人提起本案再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回當(dāng)事人的再審申請,。
以上是關(guān)于“最高法院判例：行政訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵守行政訴訟法的規(guī)定”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目,。