最高法判例：房屋實(shí)際使用人的訴訟地位

房屋拆遷賠償訴訟中,，在原告并未登記為涉案房屋所有權(quán)人、且被告主張另有房屋實(shí)際使用人的前提下,，人民法院應(yīng)當(dāng)追加涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟,，以查清涉案房屋的實(shí)際性質(zhì)，并對(duì)賠償利益進(jìn)行分配,。

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)(2019）最高法行賠申487號(hào)

再審申請(qǐng)人市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政府）因有公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）訴其行政賠償一案,，不服省高級(jí)人民法院（2018）行賠終638號(hào)行政賠償判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
市政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)雖然登記在市××（以下公司）名下,，但該房性質(zhì)為集資房，職工對(duì)建房均有出資,。因當(dāng)時(shí)國(guó)家尚未進(jìn)行房改,，房屋產(chǎn)權(quán)只能登記在公司名下。因此,，涉案房屋的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是混合所有,，原審判決將房屋所有權(quán)簡(jiǎn)單認(rèn)定為中國(guó)建投公司一家所有，不符合法律規(guī)定,。原審法院不考慮以上因素,，嚴(yán)重違反了國(guó)家住房政策，必將造成嚴(yán)重后果,；二,、原審程序違法。涉案房屋居住人不但出資建房,，且長(zhǎng)期在涉案房屋中居住,，與案件處理存在直接的利害關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)追加他們?yōu)榈谌藚⒓釉V訟,。一、二審法院不予追加,，違反法定程序,。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一,、二審判決,，依法再審本案。

本院于2019年8月21日就本案組織詢問(wèn),，再審申請(qǐng)人延津縣政府的委托訴訟代理人董瑞峰和牛紅江,、被申請(qǐng)人公司的委托訴訟代理人到庭參加詢問(wèn)。經(jīng)詢問(wèn)查明,，涉案房屋一直登記在公司名下,，未進(jìn)行過(guò)產(chǎn)權(quán)變更登記。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，市政府對(duì)原審法院認(rèn)定的涉案房屋賠償數(shù)額并無(wú)異議,，其對(duì)賠償金全部給付給公司提出異議。

根據(jù)原審查明,，涉案房屋所有權(quán)在1993年登記在公司名下,。2004年中國(guó)建設(shè)銀行上市改制時(shí)，未納入中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司的資產(chǎn)和負(fù)債,，改制成為中國(guó)建投公司,，涉案房屋作為固定資產(chǎn)移交中國(guó)建投公司。現(xiàn)公司以權(quán)利承繼主體的身份作為本案原告提起訴訟,，主張獲得涉案房屋的賠償利益,。

在詢問(wèn)過(guò)程中，市政府主張涉案房屋的實(shí)際居住人中有部分公司的職工,，也有從原職工處購(gòu)得房屋的其他人,。此外，市政府提供了“建設(shè)涉案房屋的立項(xiàng)材料”,，包括城區(qū)公有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū),、市計(jì)劃委員會(huì)文件等，用以證明涉案房屋的建設(shè)資金系延津縣建行及其職工共同籌集,。因此,，在中國(guó)建投公司并未登記為涉案房屋所有權(quán)人、且市政府主張另有房屋實(shí)際使用人的前提下,，原審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法>；的解釋》第二十七條第一款的規(guī)定,，追加涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟,，以查清涉案房屋的實(shí)際性質(zhì)，并對(duì)賠償利益進(jìn)行分配,。原審法院未追加與本案處理有直接利害關(guān)系的涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟,，就將賠償款全部判付給中國(guó)建投公司，屬于遺漏當(dāng)事人的情形,，違反法定程序,。二審法院關(guān)于未追加涉案房屋實(shí)際使用人作為第三人參加訴訟并不影響其實(shí)體權(quán)利、其權(quán)益可以另行主張的認(rèn)定,，并不利于行政糾紛的實(shí)質(zhì)性化解,，亦會(huì)導(dǎo)致衍生更多訴訟、徒增當(dāng)事人訴累的后果,。故延津縣政府提出涉案房屋存在其他權(quán)利主體,、原審法院未追加其參加訴訟、原審程序違法的主張,，本院予以支持,。

綜上，市政府的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款,，《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法>；的解釋》第一百一十六條第一款,、第一百一十八條的規(guī)定,，裁定如下：

一、本案指令省高級(jí)人民法院再審,；

二,、再審期間，中止原判決的執(zhí)行,。

以上是“最高法判例：房屋實(shí)際使用人的訴訟地位”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。