作者單位：常熟市人民法院 作者：曹瑞秋 繆璐 發(fā)布日期：2020-06-19 字號：[ 大中小 ]
隨著農(nóng)村宅基地房屋翻新裝修的情況越來越多，由此引發(fā)的侵權類糾紛也日益增多,。近日,，常熟法院審結一起工人在施工中墜落引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件。

2019年2月,，被告王某因家中小屋需要整修,，叫來被告范某為其進行小屋屋面翻新，后被告范某先后叫了張某等人具體從事屋面翻新工作,。2019年3月3日,，原告張某在小屋屋頂進行施工作業(yè)時，不慎墜落致傷,，后被送至醫(yī)院進行治療,。因雙方協(xié)商未果，張某起訴至法院,，要求被告范某,、王某賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費,、交通費各項損失共計6萬余元,。

法院經(jīng)審理認為，原告張某與被告范某均是泥瓦工,，幫被告王某家翻修小屋,，“干活”具有獨立性,，與被告王某之間并不存在人身依附性,，雖然雙方以點工的形式進行結算，但這只是結算的方式,，并不能以此作為雙方之間存在勞務關系的標準,，故法院認定被告范某與被告王某之間系承攬關系。被告王某作為定作方,，將小屋修繕工作交給被告范某完成,，不存在相關過失，故不承擔相應的賠償責任,。小屋維修工作由被告范某承接,，原告等也由被告范某召集，與被告王某之間的結算也由被告范某負責,，故原告與被告范某之間符合雇傭關系的特征,。被告范某作為接收勞務的一方，未能提供安全生產(chǎn)條件,，對原告的損害承擔主要責任,。但原告長期從事建筑類施工作業(yè)，卻在飲酒后上屋頂工作,，未盡到合理的注意義務,，自身存在重大過失,，也應承擔相應的責任。綜上,，法院酌情認定被告范某按照65%的比例對原告的損失承擔賠償責任合計.25元,，其余損失由原告自負。被告范某不服一審判決,，向蘇州市中級人民法院提起上訴,，二審維持原判。

法官說法

勞務關系是指提供勞務一方按照接受勞務一方的指示,，利用接受勞務一方提供的條件提供勞務,，由接受勞務一方支付報酬的關系；承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成工作,，并交付勞動成果,，定作人支付報酬的關系。勞務關系更側重于雙方之間的人身依附性,，提供勞務一方完全按照接受勞務一方的指示工作,，僅提供勞務，通俗來說只是“干活”,，而承攬關系具有獨立性,，承攬人和定作人之間沒有從屬性，承攬人“干活”相對獨立,。此外,，需要注意的是，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的,，定作人不承擔賠償責任,，但定作人對定作、指示或者選任有過錯的,，應當承擔相應的賠償責任,。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔相應的責任,。