陳小會

裁判要旨
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，原合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效,。原合同約定發(fā)生糾紛由工程所在地法院管轄,，先合同受讓人提出應(yīng)由被告住所地法院管轄的異議不成立，予以駁回,。
簡要案情
2014年,被告鑫博公司因承建蚌埠市淮上區(qū)某工程,因施工需要向天賜公司租用鋼管等材料,雙方簽訂《租賃合同,，合同第十二條約定：“如發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決,，協(xié)商不成,，提交工程所在地法院訴訟解決”。2019年3月,，天賜公司將被告拖欠其的租賃費債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告天源公司?，F(xiàn)原告到工程所在地淮上法院起訴，要求被告支付租賃費,。
被告對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄，要求將本案移送至被告所在地的重慶市渝北區(qū)人民法院審理,。
一審法院作出駁回管轄異議的裁定后,，被告不服提起了上訴，二審法院維持原裁定,。
裁判理由
第一,，本案原合同管轄權(quán)合法有效,。本案系租賃合同糾紛，屬合同糾紛范疇,。《中華人民共和國民事訴訟法第三十四條規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中,，原告提供的2014年天賜公司與被告簽訂的《租賃合同第十二條約定：“如發(fā)生糾紛,，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成,，提交工程所在地法院訴訟解決”,，該約定是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,，具體明確,，合法有效。
第二,，原合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效,。《中華人民共和國合同法第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的,，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效,，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外,?！?本案中，2019年3月,，天賜公司將其對被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告,，《租賃合同中有關(guān)管轄的約定對天源公司有效。
綜上,，本案工程所在地屬蚌埠市淮上區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi),，所以蚌埠市淮上區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄異議不能成立,。