喪偶長(zhǎng)媳與婆家次子約定,，共同為婆婆養(yǎng)老送終,，并且按約定盡到了贍養(yǎng)老人的義務(wù)。但老人遺囑里卻將遺產(chǎn)都給了次子,。為此,，兒媳將次子告上法庭，要求按照約定繼承遺產(chǎn),。近日,，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起遺產(chǎn)繼承糾紛案,。

吳某與老伴孫某共生育兩子四女，其長(zhǎng)子吳某甲于1997年去世,，吳某甲的遺孀胡某此后未改嫁而是留在吳家撫養(yǎng)孩子成人,。2008年吳某夫婦的農(nóng)村樓房適逢政府拆遷，吳某簽訂拆遷協(xié)議后并未拆除房屋,，而將房屋進(jìn)行平移,，平移后未領(lǐng)取新房產(chǎn)證。同年,，吳某夫婦立遺囑明確兩人遺產(chǎn)包括上述房屋歸次子吳某乙,。

2010年1月吳某去世，在出殯當(dāng)日,，胡某與吳某乙因喪事問(wèn)題發(fā)生糾紛,，經(jīng)親友調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議,，約定吳某喪事就由吳某乙操辦,，母親孫某喪事今后由胡某操辦，孫某今后贍養(yǎng)由雙方各半負(fù)擔(dān),，吳某夫婦財(cái)產(chǎn)由雙方各半繼承,。2011年孫某再立承諾一份，重申此前遺囑不變及吳某夫婦上述樓房歸吳某乙所有,。

2014年7月孫某病重,，吳某乙聯(lián)系胡某將孫某接回家照料直至孫某去世，孫某喪事由胡某操辦,，此前胡某還為孫某支付醫(yī)療費(fèi)元,。2016年吳某乙將上述房屋出租他人收益元。2018年胡某將吳某乙訴至法院,，要求均等繼承上述房屋及房屋租金等,。訴訟中，吳某的四個(gè)女兒表示若其有遺產(chǎn)份額贈(zèng)與原,、被告,。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被繼承人吳某,、孫某所立涉案遺囑及承諾,，符合法律規(guī)定，內(nèi)容合法有效,，次子吳某乙據(jù)此取得吳某夫婦財(cái)產(chǎn)合法處分權(quán),，而吳某乙與胡某約定各半負(fù)擔(dān)孫某贍養(yǎng)及均等繼承遺產(chǎn)的內(nèi)容亦合法有效，胡某已按約同為孫某養(yǎng)老送終,，包括支付孫某醫(yī)療費(fèi),、照顧孫某臨終前生活,、操辦孫某喪事等，有權(quán)均等繼承吳某夫婦遺產(chǎn),。涉案農(nóng)村房屋進(jìn)行平移,，物權(quán)屬性已發(fā)生變化，法院暫不處理,，雙方可待房屋權(quán)利瑕疵消失后另行主張,。房屋租金系占有使用該樓房所得收益，應(yīng)由雙方均等分割,，遂判決吳某乙給付胡某租金6380元,。判決后，吳某乙主動(dòng)履行判決義務(wù),。

法官說(shuō)法：

盡贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳享有繼承權(quán)

我國(guó)現(xiàn)已逐漸步入老齡化社會(huì),，子女養(yǎng)老是主要養(yǎng)老方式。兒媳與公婆因婚姻而形成擬制血親關(guān)系,，由于夫妻一方去世往往面臨解體,，老來(lái)喪子面臨晚景凄涼，而失獨(dú)家庭的養(yǎng)老問(wèn)題更為嚴(yán)峻?，F(xiàn)實(shí)生活中,，有的喪偶兒媳有情有義，為公婆養(yǎng)老送終,，為亡夫養(yǎng)育兒女,，但在遺產(chǎn)分配中卻時(shí)常遭遇不公，侵害喪偶兒媳合法繼承權(quán)現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),，相關(guān)涉訴糾紛也層出不窮,。

為弘揚(yáng)社會(huì)傳統(tǒng)美德，切實(shí)解決喪子老人養(yǎng)老問(wèn)題,，體現(xiàn)“權(quán)利與義務(wù)相一致”原則,，法律鼓勵(lì)喪偶兒媳贍養(yǎng)公婆，為此我國(guó)《繼承法規(guī)定,，將對(duì)公婆,、岳父母盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿作為第一順序繼承人參與遺產(chǎn)分配,。本案中,，雖然被繼承人吳某、孫某先后立遺囑,、承諾明確遺產(chǎn)歸次子吳某乙所有,，但喪偶長(zhǎng)媳胡某根據(jù)與次子協(xié)議約定，同為孫某養(yǎng)老送終,，盡到主要贍養(yǎng)義務(wù),，理應(yīng)獲得平等繼承權(quán),，法院上述判決，旨在弘揚(yáng)社會(huì)主義正能量,，有力保護(hù)喪偶兒媳的合法繼承權(quán),。（南通市通州區(qū)人民法院）