2017年3月14日，劉某收到法院傳票,，通知劉某按時參加張某訴劉某,、楊某民間借貸糾紛一案的庭審，并同時送達了起訴書副本等,。劉某慌忙聯(lián)系律師辦理委托手續(xù)去閱卷后得知,，張某起訴劉某的主要證據(jù)為2016年7月9日的借條一張。借條內容為借款人向出借人借款10萬元,，六個月后清償,，未約定利息，出借人處有張某簽字,，借款人處有劉某,、楊某簽字。

經劉某回憶,，該筆借款的發(fā)生實際是由于其朋友楊某因生意周轉需要用錢,，劉某與張某熟識，張某資金充裕,，楊某托劉某聯(lián)系張某借款,。張某同意借款后，劉某,、楊某共同在借款人處簽字,，借款以現(xiàn)金支付，直接由楊某拿去使用,。

問題
劉某認為自己并未實際使用該筆借款,，他是否應當承擔清償責任？

案情分析
一,、劉某,、楊某、張某間的法律關系
（一）劉某,、楊某,、張某三人之間的關系
對于劉某、楊某與張某因“一張借條”形成的法律關系有以下兩種意見：
1,、張某為債權人,，劉某、楊某為共同債務人
張某借出10萬元,，劉某,、楊某共同在借款人處簽字。雖,，劉某主張該筆借款實際被楊某使用,，對于張某而言，劉,、楊二人間的內部關系不影響張某向二債務人主張債務,。同時，因劉某,、楊某為共同債務人,，他們對債務的清償承擔連帶責任，張某作為債權人,，有權要求任意一人承擔全部還款責任,。
2、張某為債權人,，楊某為債務人,，劉某為保證人
劉某和楊某雖共同向張某借款并簽署借條，但借款實際由楊某支配使用,，劉某實為楊某借款10萬元的保證人,。借條對保證方式無約定的視為連帶責任保證，張某有權起訴保證人劉某要求還款,，劉某承擔還款責任后可向楊某追償,。
（二）劉某、楊某之間的關系
劉某,、楊某內部間的關系如何認定,，有以下幾種可能性：
1、劉某為楊某債務的保證人
這一關系認定基于三人關系為“張某為債權人，楊某為債務人,，劉某為保證人”的情形,。
劉某為楊某的債務承擔保證責任，由于未明確約定保證方式及保證期間,，則保證方式為連帶責任保證,、保證期間為六個月。
2,、二人為共同借款人的情形下,，仍存在兩種可能性。
（1）二人共同借款,，內部形成“合伙”關系
此種情形中,，二人共同借款后，借款共同使用,。二債務人內部實際可能存在合伙經營關系,，借款雖由楊某實際支配使用，但為二人合伙經營事務所使用,。
該種情形下,，債權人主張債權，二債務人某一人承擔全部清償責任后,，可以按照二人合伙協(xié)議約定向另一人主張債權,。
（2）二人共同借款，內部形成“按份”借款關系
此種情形,，二人共同借款10萬元,，借款后兩人將借的款項分為兩部分分別使用。最終應當承擔責任的是其實際使用的部分,。

二,、本案中劉某的責任認定
筆者認為本案較大的可能性結果為，劉某,、楊某為共同債務人,，張某為債權人，張某起訴二人的,，劉某與楊某對十萬元借款本金及逾期利息承擔連帶還款責任,。
本案中，劉某被認定為保證人的可能性較小,。劉某在借條的“借款人”處簽字,，且未出具任何擔保承諾。劉某應當被認定為共同借款人,。不管劉,、楊二人的內部關系如何確定,，對于債權人張某來說，可以向任何一個債務人主張債權,，本案劉某,、楊某對借款的清償承擔連帶責任。

三,、后續(xù)救濟
本案中,，劉某如果承擔了還款義務,，因為其確實沒有實際使用借款,，劉某可以向楊某主張償還其應承擔的債務。
劉某與楊某顯然不存在合伙情形,，故其二人的內部關系不應當為合伙關系,。而應當視為內部形成“按份“借款關系，至于“份額”的分配,，本案中,，劉某為“0%”楊某為“100%”。如果劉某向張某清償了全部債權,，則其可以向楊某主張歸還楊某應當承擔的部分,，及十萬元本金及利息。

律師提醒
借條有多個借款人簽字時的法律關系認定較復雜,，對于類似本案劉某一樣的債務人極為不利,，博略律師提醒大家，出具借條時,，明確自己在借貸關系中的地位,，同時明確債權人、借款金額,、期限,、利息約定、有無擔保等重要事項,。