法官抽絲剝繭“款款”道來(lái)
作者單位：常熟市人民法院 作者：邵景 鄧剛 發(fā)布日期：2020-06-15 字號(hào)：[ 大中小 ]
近日,，常熟法院審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，原告訴稱被告貨款沒(méi)有結(jié)清,，要求其支付貨款,；被告辯稱貨款已預(yù)付，沒(méi)有結(jié)欠貨款,。雙方各有說(shuō)法,，那么究竟是怎么回事呢？


原告訴稱,，自2015年起,，原告威威服飾輔料公司向被告泰隆制衣廠供應(yīng)羽絨，雙方交易未采用書(shū)面合同形式,。依據(jù)先貨后款的結(jié)算慣例,，2015至2017年的貨款均已清償。2018年6月至12月期間，雙方又發(fā)生交易往來(lái),，價(jià)款合計(jì)57萬(wàn)元,。2018年11月上旬，被告泰隆制衣廠先后兩次支付貨款合計(jì)10萬(wàn)元,。次月,，被告退回價(jià)值5萬(wàn)元貨物。2019年6月,，原告訴訟來(lái)院,，要求被告結(jié)清2018年6月至12月間的貨款共計(jì)42萬(wàn)元。

被告辯稱,，2015年至2017年的貨款已經(jīng)結(jié)清,，2018年6月至12月期間的貨款已在之前預(yù)付。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)被告提交的付款憑證，被告主張的預(yù)付款涉及六筆貨款,，自2017年11月至2018年5月,，合計(jì)元。雖然該六筆貨款均未明示所屬交易期間,，但是,，在已有先貨后款的結(jié)算慣例情況下，被告無(wú)法證明交易雙方自2017年10月起變更先貨后款付款模式的事實(shí),，且被告主張的該六筆貨款，付款次數(shù)頻繁,，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)半年,，被告陸續(xù)、頻繁,、長(zhǎng)時(shí)間付款顯然與常態(tài)交易中的預(yù)付款不符,，且“預(yù)付款”遠(yuǎn)超后續(xù)交付貨物價(jià)值，在已“超額支付”的情形下,，被告仍于2018年11月上旬支付貨款10萬(wàn)元,，故其所謂的預(yù)付行為與其后續(xù)償付行為相互矛盾。最終,，判決被告泰隆制衣廠給付原告威威服飾輔料公司貨款42萬(wàn)元,。（文中均為化名）

法官提醒：在民事訴訟中,，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有義務(wù)提交證據(jù)予以佐證,。在原告方已提交具有較強(qiáng)證明效力的證據(jù)證明其主張的情況下，被告欲推翻原告的主張不能僅憑口頭否定，而需提交強(qiáng)有力的證據(jù)予以證明,。在此也提醒廣大經(jīng)營(yíng)者,，在現(xiàn)實(shí)交易中，不論是先款后貨還是先貨后款,，都是對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方誠(chéng)信的考驗(yàn),，文明誠(chéng)信經(jīng)商，凡事留痕有據(jù),，避免以后不必要的糾紛,。