——浙江衢州市中級(jí)法院判決葉紅陽(yáng)訴杜朋等追償權(quán)糾紛案
稿件來源: 中國(guó)法院網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2017-05-25 10:20:48

裁判要旨
非典型擔(dān)保是于法典之外從實(shí)踐中發(fā)展起來的擔(dān)保形態(tài),，被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)交往中,。在物權(quán)法定原則下，未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同作為一種非典型擔(dān)保方式,，仍有其獨(dú)立發(fā)展的空間?；谖餀?quán)法確立的區(qū)分原則，在該非典型擔(dān)保合同項(xiàng)下,，債權(quán)人雖因不動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記而不享有優(yōu)先受償權(quán)，但抵押人應(yīng)以抵押物價(jià)值為限對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

案情
2010年10月26日,，原告葉紅陽(yáng)與三被告杜朋（ DU）、華福明,、張國(guó)葉簽訂合約一份，約定：被告杜朋以原告葉紅陽(yáng)的名義向鴻基公司借款500萬(wàn)元,，并用被告華福明,、張國(guó)葉所有11處房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保,。如被告杜朋未按約還款,，葉紅陽(yáng)必須歸還鴻基公司借款，華福明,、張國(guó)葉同意授權(quán)葉處置上述11處房產(chǎn),，變賣所得款歸葉償還代借款項(xiàng)等,。后葉紅陽(yáng)依約從鴻基公司借款500萬(wàn)元交于杜朋，并按期向鴻基公司歸還借款,。后因杜朋未按約還款糾紛成訟,。

裁判
浙江省衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告華福明、張國(guó)葉之間成立非典型擔(dān)保法律關(guān)系,，但因未進(jìn)行房產(chǎn)抵押登記,，抵押權(quán)未生效，華福明,、張國(guó)葉在案涉房屋的變價(jià)款范圍內(nèi)向原告葉紅陽(yáng)承擔(dān)責(zé)任,，但原告葉紅陽(yáng)不享有優(yōu)先受償權(quán)。判決：被告杜朋（ DU）歸還原告葉紅陽(yáng)借款500萬(wàn)元及相應(yīng)利息,；被告華福明,、張國(guó)葉在其所有的11處房地產(chǎn)的變價(jià)款范圍內(nèi)，對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。
被告華福明、張國(guó)葉不服一審判決,，提起上訴,。浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判,。

評(píng)析
民法上的擔(dān)保,，依其是否為民法典所明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保,。非典型擔(dān)保在制度構(gòu)造和實(shí)現(xiàn)方式上與典型擔(dān)保有很大差異。正是這種差異,，使非典型擔(dān)保具有典型擔(dān)保不可替代的作用。
本案中的未登記抵押合同即為一種非典型擔(dān)保,。其特征有二：1.當(dāng)事人約定的附條件生效。案涉合約為擔(dān)保意思表示設(shè)置了生效要件,，即由形式借款人葉紅陽(yáng)代償欠款后,，擔(dān)保人方可以其財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因葉紅陽(yáng)代實(shí)際借款人杜朋償還到期債務(wù),，該擔(dān)保意思表示的生效要件已經(jīng)成就,。2.抵押合同未登記,。合約約定，華福明,、張國(guó)葉的房屋附條件地為杜朋向葉紅陽(yáng)作了擔(dān)保的意思表示,，但未合意進(jìn)行抵押登記。這就涉及到未登記擔(dān)保合同效力判定,。首先,，根據(jù)物權(quán)法區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時(shí),，除司法解釋有明確規(guī)定,，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則,，只要不存在合同法第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同的效力,。其次，物權(quán)法及擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)和抵押合同適度分離原則已作明確規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自成立時(shí)生效，未辦理抵押登記的,，不影響抵押合同效力,。
本案中,，當(dāng)事人訂立的抵押合同未違反法律規(guī)定,，且其生效的要件也已滿足,，故即使未辦理抵押登記，該抵押合同亦應(yīng)生效,，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,。
非典型擔(dān)保合同項(xiàng)下抵押人責(zé)任如何承擔(dān)？
物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定,，未辦理抵押登記手續(xù)的，作為物權(quán)的抵押權(quán)未設(shè)立,，沒有優(yōu)先受償權(quán),，不得對(duì)抗善意第三人，但擔(dān)保人仍應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。
對(duì)于非典型擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān),，不能簡(jiǎn)單援引物權(quán)法第一百八十七條之規(guī)定,，而應(yīng)結(jié)合法條和現(xiàn)實(shí)情況綜合判斷。其一,，從近似規(guī)定來看,，擔(dān)保法第十九條規(guī)定，保證合同沒有約定或者約定不明時(shí)推定連帶責(zé)任，該種情形下的擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)推定為連帶責(zé)任。其二,，與保證不同之處在于,，由于合意將擔(dān)保物進(jìn)行抵押擔(dān)保，這種訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保物的價(jià)值為限,。即抵押人應(yīng)當(dāng)履行合同上的擔(dān)保義務(wù),。可見,，債權(quán)人享有合同法意義上的擔(dān)保權(quán)，進(jìn)而有權(quán)要求抵押人承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任,。但由于擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記,，抵押權(quán)未生效，故法院判決華福明,、張國(guó)葉在案涉房屋變價(jià)范圍內(nèi)向葉紅陽(yáng)承擔(dān)責(zé)任,，但葉不享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案案號(hào)：（2015）浙衢商外重字第1號(hào),，（2016）浙民終228號(hào)
案例編寫人：浙江省衢州市中級(jí)人民法院 楊日洪 徐 琦