根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,，也可以在行政復(fù)議或提起行政訴訟時(shí)一并提出。對(duì)于上述規(guī)定中設(shè)置的兩種求償途徑,，賠償請(qǐng)求人可以自行選擇,，賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后又提起行政賠償訴訟,，這表明其沒有選擇向行政機(jī)關(guān)直接提出賠償請(qǐng)求的求償途徑,，而是選擇人民法院解決其行政賠償問題。

在此種情形下,，如果要求賠償請(qǐng)求人再向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求方可提起行政賠償訴訟,，實(shí)際上取消了賠償請(qǐng)求人在行政賠償程序上的選擇權(quán)，增加了賠償程序的復(fù)雜性,，不利于暢通賠償渠道,，也不符合制定和修改國(guó)家賠償法的立法目的。因此,，對(duì)于已通過行政訴訟程序確認(rèn)行政行為違法,，后續(xù)提起的行政賠償訴訟案件，可以視為提起行政訴訟時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的情形,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定,，請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提,。從陳前生提交的證據(jù)看,，其沒有依照相關(guān)規(guī)定先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償,，故其起訴不符合起訴條件。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定,，裁定駁回的起訴,。

雖然陳前生在起訴要求賠償?shù)耐瑫r(shí)，也對(duì)區(qū)政府非法占用上訴人集體土地的行為提起訴訟,，但該行政裁定已認(rèn)定當(dāng)事人此次起訴請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)人民政府非法占用其集體土地行為嚴(yán)重違法屬重復(fù)起訴,，該裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。故對(duì)其提起的行政賠償訴訟,，應(yīng)視為單獨(dú)提起賠償訴訟,。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（4）加害行為為具體行政行為,，該行為已被確認(rèn)為違法；（5）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理,。本案中,，當(dāng)事人并未提交證據(jù)證明金寨縣人民政府已先行處理或超過法定期限不予處理，故其起訴不符合法定起訴條件,。綜上,，一審裁定駁回起訴并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持,。陳前生的上訴理由不能成立,，不予支持。據(jù)此,，裁定駁回上訴,，維持原裁定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定,，賠償請(qǐng)求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在行政復(fù)議或提起行政訴訟時(shí)一并提出,。對(duì)于上述規(guī)定中設(shè)置的兩種求償途徑,，賠償請(qǐng)求人可以自行選擇，賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟,，之后又提起行政賠償訴訟,，這表明其沒有選擇向行政機(jī)關(guān)直接提出賠償請(qǐng)求的求償途徑，而是選擇人民法院解決其行政賠償問題,。在此種情形下,，如果要求賠償請(qǐng)求人再向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求方可提起行政賠償訴訟，實(shí)際上取消了賠償請(qǐng)求人在行政賠償程序上的選擇權(quán),，增加了賠償程序的復(fù)雜性,，不利于暢通賠償渠道,，也不符合制定和修改國(guó)家賠償法的立法目的。因此,，對(duì)于已通過行政訴訟程序確認(rèn)行政行為違法,，后續(xù)提起的行政賠償訴訟案件，可以視為提起行政訴訟時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的情形予以處理,。

本案中,，原審法院以“當(dāng)事人提起行政賠償訴訟未經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理,，不符合起訴條件”為由裁定駁回起訴不當(dāng),。但考慮到作為行政賠償前提的涉案集體土地征收行為被生效判決確認(rèn)違法系因區(qū)政府在征地過程中未履行法定公告程序，屬于程序輕微違法,，并未侵犯陳前生實(shí)體權(quán)益,。當(dāng)事人合法權(quán)益可以通過征地補(bǔ)償程序獲得，即使啟動(dòng)再審程序,，對(duì)陳前生權(quán)益保障并無實(shí)益,，故當(dāng)事人提起再審之訴缺乏訴的利益。